Судья Чагин А.В. 

Дело № 22-1839/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего 

судьи Воронова Ю.В., 

при секретаре Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного ФИО1, адвоката Кочетовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

судимому 21 апреля 2010 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

осужденному 07 октября 2013 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кочетовой К.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положительные сведения из характеристики, считает, что суду представлено достаточно данных о его личности, свидетельствующих о стремлении к исправлению, о стойких положительных изменениях, о надлежащем поведении в обществе в случае условно-досрочного освобождения. Полагает, что наличие взысканий не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит освободить его от отбывания наказания условно-досрочно. 

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 высказал свою позицию по поданному им ходатайству об условно-досрочном освобождении, не высказывал возражений по исследованным судом документам.

Представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство ФИО1, прокурор возразил против удовлетворения ходатайства осужденного.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции с учетом изложенных норм закона и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания всего срока наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности его освобождения от наказания условно-досрочно, учел наличие поощрений и взысканий.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы с 07 октября 2010 года, срок которого заканчивается 06 февраля 2026 года. В ФКУ ИК-9 ФИО1 содержится с 26 февраля 2020 года, администрацией исправительной колонии осужденный характеризуется положительно. За весь период отбывания наказания ФИО1 получил не только 31 поощрение, большинство из которых за добросовестное отношение к труду, но и 19 взысканий, из них за 7 нарушений порядка отбывания наказания осужденный водворялся в штрафной изолятор, за 2 последних нарушения он помещался в штрафной изолятор, отбывая наказание в облегченных условиях содержания в ФКУ ИК-9.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован судом, оснований не согласиться с ним у суда второй инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие поощрений, положительно характеризующих данных и отбытие осужденным ФИО1 необходимой части наказания не являются безусловными основаниями для

удовлетворения его ходатайства, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, уже могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы. Соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела или неправильным применением материального закона либо нарушением процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий