Дело №2-1157/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 08.06.2018 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах своего малолетнего ребенка ФИО2, ФИО3, действующего в интересах недееспособного ФИО4 к АМС г. Владикавказа, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьему лицу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, о прекращении права общей долевой собственности, выдела доли из общего имущества, признании права общей долевой собственности, 

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в Советский районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к АМС г. Владикавказа, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьему лицу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о признании права долевой собственности за ФИО2 и ФИО4 по 

<

данные изъяты> доли на каждого на созданный в результате реконструкции и перепланировки объект недвижимости, а именно жилой дом в составе: 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., навес 

<

данные изъяты> кв.м. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Разделить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> натуре и передать в долевую собственность ФИО2 и ФИО4 по 

<

данные изъяты> доли на каждого часть жилого дома в виде: 

<

данные изъяты>.

В обоснование предъявленных требований указано, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на праве долевой собственности принадлежит ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 Общая площадь дома совместно с хозяйственными постройками составляет 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты> долей в общем имуществе; ФИО4 принадлежит 

<

данные изъяты> долей в общем имуществе; ФИО5 принадлежит 

<

данные изъяты> долей в общем имуществе; ФИО6 принадлежит 

<

данные изъяты> долей в общем имуществе; ФИО7 принадлежит 

<

данные изъяты> долей в общем имуществе. Земельный участок в равном порядке предоставлен АМС г. Владикавказ всем совладельцам на праве бессрочного пользования. Фактически жилой дом разделен на две половины, имеет отдельные выходы, что отражено в техническом паспорте на дом, один вход во двор расположен по 

<

адрес>, в котором проживают совладельцы, ФИО6, ФИО5, ФИО7 доля в праве 

<

данные изъяты>. Другой вход по 

<

адрес>, в отдельный двор, в котором фактически по сложившемуся порядку пользования общедолевой собственностью с ... г. проживают истцы с отдельным входом в свою часть домовладения, а именно: 

<

данные изъяты>. Данный порядок пользования домом между долевыми собственниками сложился изначально еще при строительстве дома. Фактически, приобретая в ... г. часть домовладения, истцы приобрели отдельный дом с отдельным входом, соразмерно своим долям, в праве общедолевой собственности, которую фактически они занимают. Собственники имеют также разные домовые книги для регистрации граждан. У истцов имеется своя домовая книга на половину дома по адресу: 

<

адрес> совладельцев своя домовая книга на их половину дома по адресу: 

<

адрес>. Это также свидетельствует том, что фактический порядок пользования домовладением определен. После приобретения долей в праве собственности на жилой дом, с письменного согласия всех совладельцев общедолевой собственности, истцами в ... г. самовольно произведена реконструкция своей части жилого дома, которая выражается в перепланировке и объединении части литера 

<

данные изъяты> на первом этаже и надстройки над литером 

<

данные изъяты> второго этажа мансардного типа из дерева (обозначен в техническом паспорте, как литер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> этаж), а именно: в принадлежащей на праве общедолевой собственности истцам части, в литере 

<

данные изъяты> - помещения № были объединены в одну жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., также над литером 

<

данные изъяты> был надстроен второй этаж общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в результате существенно увеличилась общая площадь занимаемой истцами части литера 

<

данные изъяты> (до 

<

данные изъяты> кв.м.), соответственно доли в праве собственности на дом тоже изменились. Истцы предложили выделить свою долю в общей долевой собственности на дом в натуре и передать в собственность изолированную часть домовладения, с отдельным входом, а именно: часть литера 

<

данные изъяты> (жилая) этаж 

<

данные изъяты> площадь 

<

данные изъяты> кв.м., литер 

<

данные изъяты> этаж 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер 

<

данные изъяты> (ванна) этаж 

<

данные изъяты> площадь 

<

данные изъяты> кв.м., литер 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), этаж 

<

данные изъяты> площадь 

<

данные изъяты> кв.м., литер 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) этаж 

<

данные изъяты> площадь 

<

данные изъяты> кв.м., соответствующих доле истцов, но ответа истцы не получили, хотя такой выдел своих долей в натуре возможен без несоразмерного ущерба дому. Соглашение о выделе доли из общего имущества в натуре не достигнуто. АМС г. Владикавказа было отказано в нашей просьбе выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта. Поскольку фактически дом разделен на две части, порядок пользования домом сложился с момента его приобретения сторонами, истцы считают возможным выделить свои доли в праве общей долевой собственности на дом в натуре, определив в собственность часть жилого дома, обозначенную в техническом плане как помещения под литерой 

<

данные изъяты>. Разрешения на реконструкцию жилого дома истцы не получали. По существу, возник новый объект, по своему статусу являющийся самовольной постройкой. Некоммерческое партнерство «

<

данные изъяты>» обследовало жилой дом после реконструкции и дало письменное заключение о том, что в реконструированном виде строительные и конструктивные элементы дома выполнены в соответствии с требованиями строительных СНиПов, здание дома имеет эксплуатационную надежность, работоспособное состояние, необходимую несущую способность, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан (заключение прилагается к настоящему исковому заявлению). ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» дано заключение № от ... о том, что названный жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2....-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно заключению ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РСО-Алания № от ... усматривается, что сохранение указанного домовладения в перепланированном (переустроенном) виде не противоречит требованиям пожарной безопасности, выполнено без нарушений действующих норм и правил пожарной безопасности, не создает угрозу возникновений пожара. Считают, что домовладение может быть сохранено в переустроенном (перепланированном) состоянии, поскольку сохранение перепланировки домовладения не нарушает чьих-либо прав. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцы уточнили свои исковые требования, представив суду по данному поводу соответствующее письменное заявление, согласно которому истцы просят суд прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 на жилой дом (доля в праве 

<

данные изъяты> каждого), расположенный по адресу: 

<

адрес>; выделить часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., созданного (образованного) в результате реконструкции и перепланировки в натуре из общей долевой собственности с ФИО5, ФИО6, ФИО7; признать за ФИО2 и ФИО4 право общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доли на каждого) на вновь созданный (образованный) в результате реконструкции и перепланировки объект недвижимости, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, включающий в свой составе: 

<

данные изъяты>.

Истцы – ФИО1, действующая в интересах своего малолетнего ребенка ФИО2, а также ФИО3, действующий в интересах опекаемого (недееспособного) ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, с учетом произведенных уточнений, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – АМС г. Владикавказа, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО8, исковые требования истца не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в связи с их необоснованность.

Ответчики – ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом уведомленные судом о времени и месте рассмотрении дела в суд не явились. Согласно письменных заявлений указанных лиц, представленных суду представителями истцов, они (ответчики) выражают свое согласие ФИО3 на реконструкцию дома по 

<

адрес>.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, надлежащим образом уведомленное судом о времени и месте рассмотрении дела в суд своего представителя не направило.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает исковые требования истцов обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от ..., а также от ..., истцам – ФИО4 и ФИО2 на праве собственности принадлежит по 

<

данные изъяты> долей домовладения, расположенного в 

<

адрес>.

Собственниками остальной части домовладения являются: ФИО5 (

<

данные изъяты> доли); ФИО6 (

<

данные изъяты> доли); ФИО7 (

<

данные изъяты> доли).

Согласно материалам дела, а также пояснениям представителей истца, фактически дом разделен на две половины, каждая из которых имеет отдельные входы, в частности часть домовладения, которым пользуются истцы имеет отдельный вход, со стороны 

<

адрес>. Остальные совладельцы пользуются входом со стороны 

<

адрес>.

Из содержания иска также следует, что порядок пользования домовладением сложился, в частности в пользовании истцов находится: часть литера 

<

данные изъяты>.

В ... г. истцы произвели реконструкцию и перепланировку принадлежащего им части домовладения, с учетом определившегося порядка пользования, а именно в литере 

<

данные изъяты> - помещения № были объединены в одну жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расширен жилое помещение 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> кв.м. за счет коридора № литер 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> этаже, над литером 

<

данные изъяты> был надстроен второй этаж общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в результате существенно увеличилась общая площадь занимаемой истцами части литера 

<

данные изъяты> (до 

<

данные изъяты> кв.м.).

Факт произведенной перепланировки и реконструкции подтверждается также содержанием технического паспорта данного домовладения, изготовленного ГУП «Аланиятехинвентаризация» от ....

С целью осуществления действий по государственной регистрации права собственности на часть данного домовладения, представитель истца (ФИО1) обратилась в АМС г. Владикавказа с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако письменным ответом начальника УАИГ АМС г. Владикавказа ФИО12 от ... №, в удовлетворении данной просьбы было отказано по причине не представления документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Между тем, данный ответ, по мнению суда необоснован, т.к. малоинформативен и не отражает исчерпывающих причин отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, из смысла ст. 55 ГрК РФ, регламентирующего порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что для принятия такого решения необходимо представить определенный перечень документов. 

Между тем, из указанного ответа не усматривается, предоставлялась ли заявителем часть из предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ документов, либо ни одного документа, предусмотренного данной нормой закона, заявителем предоставлено не было.

Представители истцов считают, что самовольно возведенный объект, как и перепланировка, произведены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, не нарушает ни чьих прав и интересов, объект недвижимости, как отдельно стоящий дом, пригоден и безопасен для эксплуатации, а потому, за истцами может быть признано право собственности на данный объект недвижимости в равных долях.

Суд считает данные доводы истца обоснованными, соответствующим установленным судом обстоятельствам.

Так, согласно результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № от ... ФБУ «

<

данные изъяты>») в домовладении по 

<

адрес> в г.Владикавказе РСО-Алания, объёмно-планировочное, конструктивное решение, строительные материалы, которые использовались при возведении и, в результате реконструкции и перепланировки построек, состоящих из помещений и построек: 

<

данные изъяты>, соответствуют действующим строительным нормам и правилам и позволяют сделать вывод о том, что указанные постройки не влекут угрозу обрушения, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, связанную с угрозой обрушения. В случаях, когда выполнение конструктивных требований норм в полном объеме невозможно, или их выполнение приводит к экономической нецелесообразности усиления, допускается реализация обоснованных расчетом технических решений усиления здания при неполном соответствии требованиям правил с их согласованием в установленном порядке. В соответствии с условиями, заданными судом, экспертом на усмотрение суда разработан вариант выдела в натуре из домовладения по 

<

адрес> в г.Владикавказе РСО-Алания, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, в соответствии с помещениями и постройками владельцев ФИО2 и ФИО4 Владельцам ФИО2 и ФИО4 предполагается выделить по 

<

данные изъяты> доле часть домовладения, имеющего отдельный вход со стороны 

<

адрес> и состоящего из: 

<

данные изъяты>.

Из ответа заместителя начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания ФИО13 от ... следует, что на момент пожарно-технического обследования жилого дома по адресу: 

<

адрес> нарушений требований пожарной безопасности выявлено не было. 

Согласно экспертного заключения № от ... ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания», обследованные жилые помещения домовладения по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из выписки кадастрового паспорта земельного участка № по адресу: 

<

адрес> (на котором расположено вышеуказанное домовладение) следует, что видом разрешенного использования является жилая индивидуальная застройка.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об объективности и полноте выводов указанных в них, в том числе и в заключении эксперта № от ... ФБУ «

<

данные изъяты>».

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен данный дом, находиться в пользовании собственников домовладения, а разрешенным использованием его (земельного участка) является жилая индивидуальная застройка.

Соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцами действительно не было получено, однако анализ представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств в целом, в том числе строительно-технической экспертизы, а также иных имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что реконструкция и перепланировка домовладения произведены без каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает чьих-либо прав и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно материалам дела, истцы обращались в АМС г. Владикавказа с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию и, по мнению суда, (как указано выше), отказ является необоснованным, а потому не может являться доказательством неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ими (истцами), как застройщиками, требований ч.3 ст. 55 ГрК РФ. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истцами (их законными представителями) предпринимались меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, АМС г. Владикавказа не представлено доказательств, подтверждающих факт допущенных истцами нарушений законодательства, в том числе и свидетельствующих о том, что произведенные действия истцов нарушают права и охраняемые законом интересы АМС г. Владикавказа, иных лиц, либо что произведенная реконструкция и перепланировка создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что на часть домовладения, которая была реконструирована и перепланирована истцами, как на объект недвижимости, возможно признание права собственности в силу положений ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст. 252 ГК РФ).

Как указано выше, домовладение по 

<

адрес>, фактически представляет из себя два отдельно стоящих дома, разделенных забором, вход в которые также осуществляется с разных сторон (улиц).

Как установлено судом, истцами произведена реконструкция и перепланировка той части дома, которая находиться в их пользовании с учетом сложившегося порядка пользования, которая в настоящее время представляет из себя отдельный жилой дом: 

<

данные изъяты>.

Возможность выдела долей истцов с учетом вышеуказанного порядка и без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению всего домовладения определена также и результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов выделив часть жилого дома по 

<

адрес>, г. Владикавказа площадью 

<

данные изъяты> кв.м., созданного (образованного) в результате реконструкции и перепланировки в натуре из общей долевой собственности с ФИО5, ФИО6, ФИО7, признав за ФИО2 и ФИО4 право общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доли на каждого) на вновь созданный (образованный) в результате реконструкции и перепланировки объект недвижимости, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, включающий в свой составе: 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из того, что судом произведен выдел долей истцов в натуре из общей долевой собственности вышеуказанного домовладения и на него (выделенную часть домовладения) признано право собственности истцов по 

<

данные изъяты> за каждым, их ранее зарегистрированное право общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> долей) на вышеуказанное домовладение подлежит прекращению. 

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах своего малолетнего ребенка ФИО2, ФИО3, действующего в интересах недееспособного ФИО4 к АМС г. Владикавказа, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьему лицу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, о прекращении права общей долевой собственности, выдела доли из общего имущества, признании права общей долевой собственности, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 на жилой дом (доля в праве 

<

данные изъяты> каждого), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., созданного (образованного) в результате реконструкции и перепланировки в натуре из общей долевой собственности с ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Признать за ФИО2 и ФИО4 право общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доли за каждым) на вновь созданный (образованный) в результате реконструкции и перепланировки объект недвижимости, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, включающий в свой составе: 

<

данные изъяты>.

Данное судебное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности за ФИО2 и ФИО4 право общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доли за каждым) на вновь созданный (образованный) в результате реконструкции и перепланировки объект недвижимости, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, включающий в свой составе: 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев