Судья Никифорова С.В. Дело № 22-388-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Федотовой А.Н.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

с участием адвоката Шумского А.Е.,

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Половинко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 06 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката Шумского А.Е., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Половинко Д.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Мурманска 28 мая 2024 г. ФИО осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора от 04 сентября 2023 года, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Врио начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ... ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы ввиду злостного уклонения от отбывания наказания.

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 06 ноября 2024 г. преставление удовлетворено, в отношении осужденного

ФИО1*** ***, 

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО, выражая несогласие с обжалуемым решением, указывает, что не скрывался от уголовно-исполнительной инспекции и суда, на момент рассматриваемых событий находился в больнице в тяжелом состоянии, о назначении судебного заседания не знал, после выписки из больницы проживал по тому же адресу, что и ранее. Просит постановление отменить, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. заместителя прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Баскаков Н.В. не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно части 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из предусмотренных законом нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ФИО состоит на учете в отделе исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ... с 01 августа 2024 г., ранее, с 05 июля 2024 г. до 31 июля 2024 г. состоял на учете в филиале по Ленинскому АО ... ФКУ УИИ УФСИН России по .... 

ФИО, 09 июля 2024 г. был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде исправительных работ, ему разъяснена ответственность за нарушение отбывания наказания и выдано предписание для трудоустройства в ММБУ «ДГК», также осужденный обязан явкой в инспекцию 16 июля 2024 г. 

ФИО 11 июля 2024 г. явился по предписанию для трудоустройства, однако от предложенной работы отказался, 16 июля 2024 г. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в связи с чем, 18 июля 2024 г. ему было вынесено предупреждение о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания он будет признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания, неотбытая часть которого может быть заменена на более строгий вид наказания, в том числе и на лишение свободы. В тот же день осужденному было выдано предписание для трудоустройства в ТСН «Заполярье», ФИО был обязан явкой в УИИ 23 июля 2024 г. 

Несмотря на указанное, осужденный должных выводов для себя не сделал и не явился в течение пяти дней для трудоустройства в ТСН «Заполярье», что послужило основанием для вынесения 23 июля 2024 г. повторного предупреждения. 

Игнорируя разъяснение условий и порядка отбывания наказания, предупреждения, ФИО не явился по вызову в инспекцию 15 августа 2024 г., в связи с чем 26 августа 2024 г. ему было вынесено третье письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, при рассмотрении преставления 16 сентября 2024 г., с учетом пояснений ФИО1 об отказе в трудоустройстве по причине отсутствия вакансий по предписанию от 10 сентября 2024 года, судебное заседание было отложено для выдачи нового предписания, однако ФИО в инспекцию не явился, на телефонные звонки инспектора не отвечал, по месту регистрации и фактического проживания не находился, в связи с чем ФИО был объявлен в розыск.

Таким образом, зафиксированные контролирующим органом факты допущенных ФИО нарушений порядка отбывания наказания в виде исправительных работ объективно подтверждаются имеющимися в деле документами, в том числе объяснениями самого осужденного. Суд обоснованно признал ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и заменил неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы, данных об уважительных причинах неявки в УИИ осужденным не предоставлено. Напротив, при даче объявлений, осужденный указал на их отсутствие. Доводы о неявки по причине нахождения в больнице в тяжелом состоянии, о наличии иного места работы, также ничем не подтверждены. 

В этой связи, суд обоснованно, после отложения рассмотрения представления о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы и неявки осужденного, вынес настоящее постановление, расценив поведение осужденного как скрывшегося от контроля уголовно-исполнительной инспекции и постановив о его заключении под стражу после задержания. 

Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Срок лишения свободы, который подлежит к отбытию ФИО, судом определен верно, с учетом положений ч. 4 ст. 50 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония общего режима.

Обстоятельств, при наличии которых содержание осужденного ФИО1 в условиях лишения свободы невозможно, материалы дела не содержат и суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлено. 

24 января 2024 г. местонахождение ФИО1 было установлено, этой же датой он был задержан и с 27 января 2025 года содержался в ФКУ СИЗО* УФСИН России по ....

Довод ФИО1 о зачете в срок лишения свободы времени содержания его под стражей до вступления постановления суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима является несостоятельным, поскольку в соответствии с действующим законодательством коэффициенты кратности, предусмотренные ч.3.1 ст.72 УК РФ, не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора (Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утв. Президиумом Верховного ФИО3 от 31 июля 2019 г.). 

При этом, период содержания осужденного под стражей по приговору суда в срок отбывания наказания зачтен. Из обжалуемого постановления усматривается, что неотбытый осужденным срок исправительных работ рассчитан с учетом времени его содержания под стражей, указанного в приговоре от 28 мая 2024 г. 

Нарушений материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 06 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (...).

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.