ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 29 ноября 2019 г.

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего - судьи Субботиной Л.С., 

при помощнике судьи Семеновой Н.Ю., секретаре Бондаревой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Жигулевска Самарской области Ломакиной М.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Новиковой О.Б., регистрационный №, удостоверение №, ордер № от 29.08.2019, действующего по назначению,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-159/2019 по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 29.01.2009 приговором Жигулевского городского суда Самарской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей, постановлением Жигулевского городского суда Самарской области от 26.04.2010 наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 180 часов;

- 03.06.2010 приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 29.01.2009, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 09.06.2018 по отбытию срока наказания;

- 03.06.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % от заработка в доход государства; 

- 31.07.2019 приговором Жигулевского городского суда Самарской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64, ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст.ст. 71, 72 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца, неотбытый срок наказания составляет 10 месяцев 21 день,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

25.05.2019 в вечернее время, не позднее 23.00 часов, более точное время не установлено, ФИО1, достоверно зная, что под лестничным маршем первого этажа, в 

<

адрес>, к трубе запорным тросом через раму пристегнут велосипед «Stels», который жильцы, проживающие в вышеуказанном подъезде оставляют на хранение, имея умысел направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, прибыл по указанному выше адресу, где, реализуя свои преступные намерения, движимый корыстными побуждениями, воспользовавшись имевшимся у него ключом от домофона, вошел в вышеуказанный подъезд и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду, прикрепленному металлическим тросом к трубе, где при помощи принесенных с собой ножниц по металлу перерезал данный металлический трос, который затем забрал с собой, после чего тайно похитил велосипед «Stels», стоимостью 7 000 рублей и металлический трос, материальной ценности не представляющий, принадлежащие Потерпевший №1, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

22.08.2019, в период времени с 04.00 часов до 06.00 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находился возле строительной площадки, расположенной у 

<

адрес>, где хранилось оборудование для бурильных работ, а именно: 3 трубных ключа марки «RIDGID», размером на 48, красного цвета и выталкиватель грунта, принадлежащее Потерпевший №2 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, движимый корыстными побуждениями, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь на вышеуказанной строительной площадке, тайно похитил 3 трубных ключа марки «RIDGID» размером на 48, красного цвета, стоимостью 15 000 рублей каждый, а всего на общую сумму 45 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению. В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 23.08.2019, примерно до 05.00 часов, более точное время не установлено, ФИО1, вновь пришел на строительную площадку, расположенную возле 

<

адрес>, где движимый корыстными побуждениями, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил выталкиватель грунта, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, погрузив его в коляску, привезенную с собой для транспортировки похищенного имущества к месту сбыта, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 48 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний, данных им на стадии следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце мая или в начале июня 2019 года, он гулял по 

<

адрес>, имея умысел на хищение какого-нибудь велосипеда с целью дальнейшей продажи, он проходил мимо 

<

адрес>, имеющимся с собой ключом от домофона он открыл дверь второго подъезда, войдя в него увидел, что под лестничным маршем первого этажа стоял спортивный велосипед, пристегнутый к трубе запорным тросом через раму, который он решил похитить на следующий день, так как с собой не было инструмента, чтобы перерезать запорный трос. На следующий день, в вечернее время из 

<

адрес>, куда он вошел, открыв дверь своим ключом от домофона, он похитил указанный велосипед, перекусив ножницами по металлу запорное устройство. Состояние велосипеда было плохое, он был весь в пыли и было понятно, что его давно не эксплуатируют, также было спущено переднее колесо, передние тормоза не работали, цепь на велосипеде постоянно слетала, и ехать на нем было невозможно. Он катил велосипед волоком, возле магазина «Магнит» в 

<

адрес> встретил своего знакомого – Имя по кличке «

<

данные изъяты>», которому продал указанный велосипед за 300 рублей. 22.08.2019 в ночное время он гулял по 

<

адрес>, обратил внимание на строительную площадку около 

<

адрес>, где находился автомобильный прицеп, неподалеку от него лежало много мешков со строительной смесью, и 3 больших ключа красного цвета и металлическое изделие похожее на баллон, убедившись, что за ним никто не наблюдает и рядом никого нет, он решил украсть 3 ключа красного цвета и металлическое изделия похожего на баллон, для того чтобы впоследствии сдать их в металлоприемник и получить за это деньги, для чего положил к себе в рюкзак 3 ключа красного цвета, и медленным шагом направился в сторону металлоприемника, находящегося 

<

адрес>. Примерно в 06:00 утра того же дня, он пришел в вышеуказанный металлоприемник, где сдал похищенные 3 ключа красного цвета за 550 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. Для хищения металлического баллона, который остался на строительной площадке, он взял у своего Николая коляску, примерно в 05:00 утра 23.08.2019 он пришел на строительную площадку, где днем ранее он похитил 3 ключа красного цвета, убедился, за ним никто не наблюдает, после чего погрузил металлический баллон на коляску и пошел по железнодорожным путям в сторону металлоприемника, куда ранее он сдал 3 ключа красного цвета, возле магазина «Соточка», расположенного 

<

адрес>, он встретил своего знакомого Свидетель № 5, которого попросил помочь дотащить баллон до металлоприемника, и они совместно покатили коляску с баллоном на металлоприемник, где он сдал похищенный баллон за 660 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении умышленных преступлений подтверждена следующей совокупностью доказательств.

Потерпевшая Потерпевший № 1 допрошенная в судебном заседании, а также на стадии следствия, показания которой были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что в 2014 году ей подарили велосипед черного цвета, с зелеными полосками, марки «Stels», который она передала в пользовании своей дочери, дочь перестала им пользоваться в 2017 году, и она передала данный велосипед своему внуку Свидетель № 1 также им пользовался ее второй внук Свидетель № 2. 25.05.2019 года она обнаружила пропажу велосипеда, который стоял в подъезде и был пристегнут замком-тросом к перилам лестницы, ведущей на первый этаж. Она выяснила, что никто из ее родственников велосипед не брал, после чего обратилась в полицию. Заднее крыло велосипеда отсутствовало, левая педаль серебристого цвета была от другого велосипеда, также у велосипеда были спущены колеса и требовалось обслуживание велосипедной цепи, с учетом износа стоимость велосипеда она оценивает в 7 000 рублей и эта сумма является для нее значительной, с учетом ее дохода, который составляет 9 000 - 11 000 рублей и долговых вычетов судебными приставами в размере 5 000 рублей, кроме того кражей велосипеда ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу того, что члены ее семьи не могут пользоваться велосипедом, также она тратила свое время, ходила на судебные заседания.

Потерпевший Потерпевший № 2., допрошенный на стадии следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 ПК РФ, пояснил, что в 2019 году компания ООО «НГТ», где он работал начальником участка, получила заказ от компании «Русэнерго» на выполнение бурильных работ на участке местности находящейся по адресу: 

<

адрес>, 20.08.2019 он привез на указанный адрес свой личный инструмент для выполнения заказа, а именно: 3-и трубных ключа марки «RIDGID» размером на 48, красного цвета и выталкиватель грунта. 23.08.2019 с участка местности, находящегося по адресу: 

<

адрес>, он обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, а именно: 3 трубных ключей марки «RIDGID» размером на 48, красного цвета, которые он оценивает с учетом износа в сумму 15 000 рублей за один ключ, общая стоимость 3-х ключей 45 000 рублей; выталкивателя грунта, который он оценивает с учетом износа в сумму 3 000 рублей. Примерно в 16:00-16:30, того же дня он поехал на металлоприемку, находящуюся на 

<

адрес>, где обнаружил в кучи металла свой выталкиватель грунта. Сумма причиненного ему ущерба составила 48 000 рублей, что для него является значительным, так как, заработная плата в месяц составляет 45 000 рублей, супруга находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель № 1, данных на стадии следствия и оглашенных в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что велосипедом «Stels 610 navigator» пользовался он и его брат Свидетель № 2, он пользовался им последний раз в прошлом году, велосипед был сломан, на заднем колесе была сломана звездочка, а также заднее колесо было спущено. Они с братом перестали пользоваться велосипедом, потому что он сломался. Велосипед был темного цвета, с салатовыми полосками на раме, левая педаль была серебристого цвета от другого велосипеда, сиденье было зашито.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель № 2, допрошенный на следствии, показания которого были оглашены в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, показал, что велосипед он видел последний раз в прошлом году, точную дату он не помнит, катался на нем последний раз примерно в 2015 году. Велосипед был двухколесный марки «Stels» с рамой темного цвета и 21 скоростью.

Свидетель Свидетель № 4 в суде показала, что со слов ФИО2 ей стало известно, что он украл велосипед и продал его.

Из показаний свидетеля Свидетель № 7, данных в суде и на стадии предварительного следствия, оглашенных согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце мая или начале июня 2019 года он приобрел у ФИО1 велосипед за 300 рублей, который впоследствии отвез своей родственнице Свидетель № 8 в 

<

адрес> для пользования ее сыном. Пояснил, что у велосипеда было спущено переднее колесо, были какие-то проблемы с цепью и скоростями, также ему было известно, что велосипед был ранее похищен ФИО1 в 

<

адрес>. Впоследствии этот велосипед был сдан в пункт приема металла.

Из показаний свидетеля Свидетель № 8, данных в суде и на стадии предварительного следствия, оглашенных согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце мая либо в начале июня 2019 года к ней приехал Свидетель № 7 и привез для ее сына велосипед черного цвета, который был в неисправном состоянии, были какие-то проблемы с цепью, тормозами и колесами, и его нужно было ремонтировать. Этот велосипед не представлял для нее интерес, был сломан, в связи с чем она отдала его в пункт приема металла.

Свидетель Свидетель № 3, допрошенный на стадии следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 ПК РФ, пояснил, что он совместно со своей бригадой приехал на участок местности находящийся по адресу: 

<

адрес>, для выполнения бурильных работ, куда был привезен личный инструмент Потерпевший № 2 а именно 3 трубных ключа красного цвета и выталкиватель грунта, пропажу которых они обнаружили 23.08.2019.

Из показаний свидетеля Свидетель № 5, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в суде, согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ночью 23.08.2019 в 

<

адрес>, он встретил ФИО2, который катил коляску с металлическим баллоном и попросил его помочь дотащить коляску, он помог ему докатить коляску до металлоприемки, расположенной на 

<

адрес>, где они сдали металлический баллон за 660 рублей.

Свидетель Свидетель № 6, допрошенный на следствии, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в период с 22.08.2019 по 23.08.2019 он видел, что в куче металла на металлоприемке ООО «Смк» лежали 3 ключа красного цвета, как ему известно, данные ключи были реализованы, также в куче с металлом лежала металлическая бочка, которую впоследствии изъяли сотрудники полиции.

Вина ФИО1 в совершении умышленных преступлений подтверждается также следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший № 1 от 28.05.2019 о хищении принадлежащего ей велосипеда марки «Стелс» (Том 1, л.д. 3);

- заявлением Потерпевший № 1 от 04.06.2019 о привлечении к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 08:00 до 22:00 25.05.2019, находясь в 

<

адрес>, похитило принадлежащий ей велосипед марки «Стелс» рама черного цвета, чем причинило ей значительный материальный ущерб на сумму 7 000 (Том 1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2019, которым осмотрена площадка при входе в подъезд 

<

адрес> (Том 1, л.д. 6-10);

- протоколом осмотра предметов и документов, в котором осмотрены копии руководства по эксплуатации велосипеда (Том 1, л.д. 32-33);

- рапортом об обнаружении о получении сообщения о преступлении от 23.08.2019, а именно о краже бурильного инструмента со строительной площадки по адресу: 

<

адрес>, который обнаружен на металлоприемке (Том 1, л.д. 66);

- заявлением Потерпевший № 2 от 23.06.2019 о привлечении к ответственности неизвестных ему лиц, которое находясь на строительной площадке расположенной возле РусГидро по 

<

адрес>, в период времени с 20.08.2019 по 23.08.2019 в 15:00 совершили кражу принадлежащего ему бурильного инструмента, а именно трех ключей Rиджет № общей стоимостью 45 000 рублей и выталкиватель грунта стоимостью 3 000 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб на общую сумму 48 000 рублей (Том 1, л.д. 67);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2019, которым осмотрена территория, на которой расположена техника ООО «НГТ», в районе 

<

адрес> (Том 1, л.д. 72-77);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2019, которым осмотрена территория пункта приема металла, изъят выталкиватель грунта, который передан на ответственное хранение Потерпевший № 2, и видеозаписи за 23.08.2019 и 22.08.2019 (Том 1, л.д. 78-84)

- протоколом осмотра предметов и документов, которым осмотрен конверт с DVD-R диском, на котором видеозаписи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 23.08.2019 (Том 1, л.д. 87-91).

Оценивая указанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу, как отдельно каждое, так и в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела и для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленный преступлений.

Вышеперечисленные доказательства по своей форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам, следственные действия по собиранию доказательств произведены лицами, управомоченным на это, процедура следственных действий не нарушалась. Сведения о фальсификации перечисленных выше доказательств в уголовном деле отсутствуют.

Суд доверяет показаниям указанных выше потерпевших и свидетелей, так как они логичны, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший № 1 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший № 2. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО1 суд исходит из следующего.

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в обоих случаях действовал умышленно, хищение имущества потерпевших Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 было совершено тайно, против их воли, с намерением им распорядиться, а, следовательно, с корыстной целью. Преступления доведены до конца, являются оконченными. Реализуя преступный умысел на кражу имущества потерпевших, ФИО1 похитил их имущество, скрывшись впоследствии с места преступлений и распорядившись похищенным по своему усмотрению, полностью выполнив объективную сторону преступлений. Хищение имущества потерпевшего Потерпевший № 2 со строительной площадки является продолжаемым хищением, состоящим из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. 

Также в судебном заседании подвергалась тщательной проверке значительность причинения ущерба для потерпевших при совершении преступлений. Значительность причинения ущерба при совершении кражи – оценочное понятие, которое определяется с учетом мнения потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, и оценивается в совокупности с материалами дела, подтверждающими, в том числе, имущественное положение потерпевшего. По смыслу закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если составляет не менее 5 000 рублей, при этом существующее материальное положение потерпевшего поставили его в трудное материальное положение и (или) сложную жизненную ситуацию. Из материалов уголовного дела следует, что инструмент Потерпевший № 2 похищенный ФИО1 со строительной площадки, расположенной у 

<

адрес>, использовался потерпевшим для производства бурильных работ, его стоимость, с учетом износа, определена им в размере 48 000 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку его заработная плата составляет 45 000 рублей, а супруга находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком. При таких обстоятельствах суд считает установленным факт того, что в результате хищения указанного имущества Потерпевший № 2 был поставлен в трудное материальное положение, в том числе, вследствие невозможности использовать похищенный инструмент для выполнения бурильных работ. При этом суд полагает, что необходимое условие для признания причиненного Потерпевший № 1 ущерба значительным, отсутствует, на стадии предварительного и судебного следствия факт того, что в результате хищения у Потерпевший № 1 велосипеда она была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашел своего подтверждения. Так, из показаний Потерпевший № 1 следует, что лично она похищенным велосипедом не пользовалась ввиду инвалидности, велосипедом пользовались ее внуки, в частности Свидетель № 1, который, наряду с самой потерпевшей, а также подсудимым ФИО1 и свидетелями Свидетель № 7. и Свидетель № 8, указывал на поломку велосипеда. В ходе допроса в качестве свидетеля Свидетель № 9 не представилось возможным установить действительную стоимость велосипеда на момент его хищения, с учетом имеющихся на нем неисправностей, ввиду отсутствия их точного количества и описания, а также ввиду реализации велосипеда на металлолом и невозможности проведения оценочной экспертизы. В этой связи суд принимает оценку Потерпевший № 1 причиненного ей ущерба в результате хищения имущества, который определен ею, с учетом износа, в размере 7 000 рублей. При оценке причиненного потерпевшей Потерпевший № 1 материального ущерба ею было озвучено ее имущественное положение на момент совершения преступления – пенсионные выплаты составляли 11 000 рублей, при этом ежемесячно с нее производились удержания судебными приставами по долговым обязательствам в размере 5 000 рублей. Однако учитывая, что велосипед не являлся для Потерпевший № 1 предметом первой необходимости, суд полагает недоказанным нахождение потерпевшей в трудном материальном положении и сложной жизненной ситуации именно вследствие утраты указанного имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи имущества Потерпевший № 1 от 25.05.2019 – совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения, как излишне вмененный.

Анализируя изложенное суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью доказана совокупностью доказательств, добытых в рамках предварительного расследования.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете а Отделе УУП и ПДН О МВД России по г. Жигулевску как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, предпринимает активные попытки к трудоустройству, в том числе, для скорейшего возмещения причиненного преступлениями ущерба.

В качестве смягчающего наказания за каждое преступление обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает заявления ФИО1 от 27.08.2019 (Том 1, л.д. 48) и от 26.08.2019 (Том 1, л.д. 111), а также его объяснения от 27.08.2019 (Том 1, л.д. 49-50), в которых он подробно описывает обстоятельства совершения им преступлений, что признается судом в качестве явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку достоверной информацией о том, что указанные преступления совершил именно ФИО1 правоохранительные органы не располагали, рапорт о проведении ОРМ по установлению мужчины, обозначенного в ориентировке, поступил в О МВД России по г. Жигулевску лишь 29.08.2019, уголовные дела по факту кражи имущества потерпевших были возбуждены в отношении неустановленного лица.

Признание вины, раскаяние ФИО1, оказание помощи в содержании и воспитании малолетней дочери своей сожительницы Свидетель № 4 – ФИО, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства признаются судом смягчающими наказание подсудимого за каждое преступление обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства за каждое преступление суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства за каждое преступление, в том числе, связанные с его поведением после их совершения, реализуя свое право на установление и оценку таких обстоятельств, суд полагает возможным признать исключительными, что, в соответствии с положениями ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяет назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, а за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – более мягкий вид наказания, чем предусмотрен указанной статей.

С учетом изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает, что ему необходимо назначить наказание за каждое преступление в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить цели достижения наказания.

Судом не установлено оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший № 1 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 7 000 рублей и потерпевшего Потерпевший № 2 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 45 000 рублей, подлежат удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший № 1 о компенсации причиненного ей морального вреда в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку положения ст. 151 ГК РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда в случаях, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 следующих суток, не выезжать за пределы территории г.о. Жигулевска, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

За совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 следующих суток, не выезжать за пределы территории г.о. Жигулевска, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 31.07.2019, и назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Наказание, отбытое ФИО1 по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 31.07.2019 (3 месяца 9 дней), засчитать в срок отбытия наказания.

С применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с неотбытой частью наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 следующих суток, не выезжать за пределы территории г.о. Жигулевска, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший № 1 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 7 000 рублей и потерпевшего Потерпевший № 2 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 45 000 рублей - удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший № 1 денежную сумму в размере 7 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший № 2 денежную сумму в размере 45 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший № 1 о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии руководства по эксплуатации велосипеда марки «Stels», видеозаписи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 23.08.2109, содержащиеся на DVD-R диске, хранящиеся при уголовном деле – хранить там же, выталкиватель грунта, хранящийся у потерпевшего Потерпевший № 2 – передать ему же.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течение 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.С. Субботина