Дело № 1-9/2024 

УИД: 74RS0014-01-2023-000894-78

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 24 апреля 2024 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего И.А. Ерофеевой, 

при секретарях Бычковой Е.А., Дружининой Е.Н., 

с участием государственных обвинителей Земскова А.С., Спивакова Д.В., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мурыгина С.Е., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вместе со своими знакомыми ФИО3, Свидетель №2 и Свидетель №1 в квартире последнего, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В результате произошедшего между ФИО1 и ФИО3 конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных

отношений у ФИО1 возник умысел на причинение тяжких телесных повреждений ФИО3

Реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, не предвидя при этом возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанной квартире, ФИО1 не менее двух раз ударил лежащего на кровати ФИО3 кулаком правой руки в область живота справа, а также не менее одного раза ударил ФИО3 кулаком правой руки в область лица.

После этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, не предвидя при этом возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в указанный период времени, вышел с ФИО3 из указанной квартиры во двор многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где вновь в ходе борьбы с ФИО3, нанес последнему не менее трех ударов кулаком в область туловища.

После причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО3, они оба вернулись в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где вновь продолжили совместно распивать спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 25 минут в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО3 был доставлен бригадой отделения скорой медицинской помощи ФИО2 Районная больница 

<

адрес> в лечебное учреждение ФИО2 Районная больница 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ему было проведено лечение, которое успеха не имело и ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут ФИО3 скончался.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 причинены следующие телесные повреждения:

- тупая травма живота, включившая в себя кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки справа (1), диафрагму справа (1), травматическую субкапсулярную гематому задней поверхности правой доли печени, кровоизлияние в заднюю стенку желчного пузыря, которые по степени тяжести относятся к тяжкому вреду здоровья, опасные для жизни, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н);

- травматическая субкапсулярная гематома задней поверхности правой доли печени осложнилась вторичным разрывом капсулы печени, повлекшим за собой кровоизлияние в брюшную полость и последующее за ним развитие травматического шока тяжелой степени, травматический шок является медицинским критерием квалифицирующего признака (угрожающее жизни состояние) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.2.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н);

- в данном конкретном случае указанные повреждения и их осложнения, явились непосредственной причиной смерти ФИО3, поэтому между тупой травмой живота, ее осложнением и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

- кровоизлияния в мягкие ткани брюшной стенки слева (2), кровоизлияние в области ворот селезенки, которые у живых лиц могут повлечь за собой кратковременное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н);

- кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки (спины), расценивается как не причинившее вред здоровью (п.9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н);

Смерть ФИО3 наступила от причиненной ему ФИО1 тупой травмы живота с травматической субкапсулярной гематомой задней поверхности правой доли печени, осложнившейся вторичным разрывом капсулы печени, повлекшим за собой кровоизлияние в брюшную полость и последующее развитие травматического шока тяжелой степени около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в реанимационном отделении ФИО2 Районная больница 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Умышленные преступные действия ФИО1, выразившиеся в причинении ФИО3 тупой травмы живота со всеми ее осложнениями повлекли по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, суду показал, что ФИО3 знал, с ним находились в дружеских отношениях, ранее жили на одной улице, ФИО4 снимал дом, помогали друг другу, потом ФИО3 уехал в д. Деево, иногда созванивались. В конце декабря 2022 года встретились с ФИО3 в доме ФИО33, по 

<

адрес>, где он (ФИО7) в то время проживал, так как в своём доме были разморожены батареи, у Свидетель №1 проживал с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приехал ДД.ММ.ГГГГ, собирался ехать на работу, на Север, ему нужно было оформить документы, пройти медкомиссию. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ездил в город, оформлял документы, что- то приобретал себе, затем вернулся в дом Свидетель №1 С ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал ФИО3, начали распивать спиртные напитки, утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова ездил в город, вернулся до обеда, продолжили употреблять спиртное, распивали до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вызывали ФИО3 «скорую помощь», ему поставили укол, уехали. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 никуда не ездил, в этот день с утра до обеда употребляли спиртное, после обеда легли спать. Спиртное распивали втроём- Свидетель №2, ФИО8 и он (ФИО7), ФИО6 не пил. Со слов ФИО33 известно, что он (ФИО7) храпел, ФИО8 толкнул его (ФИО7), чтобы не храпел, тогда повернулся и ударил ФИО8, который лежал на другом диване, в живот, снова уснул. 

Также в ходе очной ставки, со слов ФИО33, стало известно, что он (ФИО7) поднялся, ударил ФИО3 в область лица, под глаз. После чего ФИО6 заругался на них, чтобы не шумели, так как мешали ему смотреть телевизор, сказал, чтобы вышли на улицу. Встал с дивана, взял сигареты, вышел на улицу, в туалет. Когда шёл из туалета, из дома вышел ФИО8, начал орать на него (ФИО7), выяснял, почему его ударил. Извинился перед ФИО8, потолкались с ним, он (ФИО7) упал, поскользнулся, ФИО8 также упал на спину. ФИО8 подумал, что он (ФИО7) толкнул его, поэтому ударил его (ФИО7), в ответ также ударил ФИО8 в грудь, потом ФИО3 ещё раз ударил его (ФИО7). Через некоторое время во двор вышел Свидетель №2, стал говорить, чтобы прекращали драку, помог ФИО8 подняться, он (ФИО7) встал сам. Потом покурили на улице, втроём зашли домой, на кухне стали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало плохо - тошнило, болел живот, вызвали ему «скорую помощь». Сотрудники «скорой помощи» поставили ФИО3 укол, в больницу не забрали. Затем, на другой день, ФИО3 снова вызывали «скорую», сказали, что его (ФИО8) нужно госпитализировать. Свидетель №2 помог ФИО3 собраться, проводил его до машины «скорой помощи». Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 звонил Свидетель №2, сказал, что с ним всё нормально, через пять дней его выпишут из больницы. В дальнейшем ФИО33 позвонила сестра ФИО8, сказала, что он умер. Дополнил, что когда ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в доме Свидетель №1, конфликтов с другими лицами у него не было. Помнит, что после ДД.ММ.ГГГГ, когда заходил в дом, ФИО3 запнулся и упал на живот, это было после 30 числа. Помнит, что когда находились на улице, с ФИО3 били друг друга в грудь, ФИО8 падал на бок, потом на спину, на лёд, когда заходил в дом, ФИО8 запнулся за порог, упал на живот. Полагает, что к смерти ФИО3 не причастен, только подрались с ним, нанесли друг другу пару ударов, мог ударить его, когда лежали на диване, один- два раза, но не три раза.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по делу, в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в квартире Свидетель №1, где все, кроме самого Свидетель №1, распивали спиртное, он ( ФИО1), Свидетель №2 и ФИО3 курили в прихожей, у топки печи, ФИО3 обозвал его нехорошим словом, нецензурным, оскорбительным, после чего взял ФИО3 левой рукой за правое плечо, сказал: «Ты что обзываешься? Следи за языком!», в ответ на это ФИО3 ударил его (ФИО7) кулаком в правое плечо, в ответ также ударил ФИО3 в плечо. Хозяин квартиры ФИО6 В.В., заметив это, выгнал их во двор, на улицу. Вышли с ФИО3 вдвоём, следом Свидетель №2. У входа в квартиру, во дворе, с ФИО3 стали бороться, упали на снег, на лёд, во время борьбы успели ударить друг друга по два – три раза, ударил ФИО3 кулаком по туловищу, в грудь и в плечо. Свидетель №2 их разнял, остановил драку. После этого посидели на улице, покурили, поговорили, зашли в квартиру, продолжили распивать спиртное ещё несколько дней, пока ФИО3 не стало плохо- ему было тяжело дышать, была рвота, ФИО3 вызвал себе «скорую помощь», ему ставили укол. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова стало плохо- тошнота, рвота, его увезли в больницу, госпитализировали. Дополнил, что ФИО3 после конфликта и до госпитализации постоянно находился с ними, у них на глазах, больше его никто не бил, конфликтов у ФИО3 ни с кем не было (том 2, л.д. 38-45). 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 не подтвердил их в той части, что конфликт с потерпевшим начался около печи в квартире Свидетель №1, пояснив, что на него было оказано давление сотрудниками полиции, следственного комитета. 

Хотя подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признаёт частично, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых в настоящее время проживает в 

<

адрес>, по месту регистрации в 

<

адрес> не живёт около 3 лет. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится ей родным старшим братом. С Артуром у неё всегда были хорошие, доверительные, теплые отношения. Общались обычно по телефону, созванивались около трёх раз в месяц. Последние три месяца брат проживал в д. 

<

адрес>. Артура может охарактеризовать только с положительной стороны. Ранее брат проживал в 

<

адрес>, снимал дом, адрес не знает, проживал один. ФИО35 является её мужем, с ним не проживает, но брак не расторгли. ФИО36. общительный, алкоголь употребляет редко, у Свидетель №1 всегда были хорошие отношения с её братом ФИО3 ФИО1 ей не знаком. Ранее брат ФИО3 на здоровье не жаловался, каких-либо хронических заболеваний, травм головы у него не было. ДД.ММ.ГГГГ последний раз разговаривала с братом, это было около 2 минут, говорил он плохо, речь была невнятная, пояснил, что находится в больнице, почему там находится, не сказал. Брат жаловался на то, что ему больно кашлять, нельзя ходить. Ничего подозрительного в разговоре с ФИО3 не было, всё как обычно, только речь была невнятная. Как ФИО3 попал в больницу, не знает. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила двоюродная сестра ФИО14, она проживает в д. 

<

адрес>, и сообщила о смерти брата, ФИО14 сообщили об этом из больницы. Причину смерти Юля ей не сказала. ДД.ММ.ГГГГ выехала в 

<

адрес>, на похороны брата. Со слов мужа, ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>1, ФИО1 нанес её брату Артуру множественные удары в область туловища и головы. Какие-либо подробности ей неизвестны. В результате смерти брата ей причинен моральный вред, исковые требования заявлять не желает, возможно, заявит в суде. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности в связи с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью брату ФИО3, повлекшем его смерть (том 1 л.д. 187-190). 

В заявлении, представленном в суд, датированном ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО9 просила назначить подсудимому ФИО1 строгое наказание, поскольку потерпевший ФИО3 являлся её родным братом, смерть брата явилась для неё сильным потрясением, переживает до сих пор (том 2, л.д. 217). 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 является его знакомым, общаются около полугода. В конце 2022 года, до Нового года, ФИО1 проживал в его квартире по 

<

адрес>1, жил около двух месяцев, так как в его (ФИО7) доме не было отопления. ФИО15 являлся его шурином, братом жены. ФИО3 приехал к нему в конце декабря 2022 года, собирался на Север, оформлял справки от нарколога и психиатра, остановился в его (ФИО33) квартире, начали употреблять спиртное- Артур ФИО8, Вадим ФИО7 и Свидетель №2, пили спирт. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 произошёл конфликт- он (ФИО6) лежал на кровати, смотрел телевизор, ФИО8 и ФИО7 спали, ФИО4 лежал у него (ФИО33) в ногах, ФИО5 и Свидетель №2 - на диване. Диван и кровать стоят в комнате рядом. ФИО5 захрапел, Артур стукнул ему рукой не сильно, в ответ ФИО5 его тоже стукнул, вскоре они уснули, ФИО5 снова захрапел, Артур снова стукнул, в ответ ФИО5 стукнул сильнее, ниже живота. Затем ФИО5 сел на диван, опять стукнул Артура в центр живота, с размаха, потом они вышли курить, на улицу с ними не выходил. На улице они находились 10- 15 минут, когда зашли с улицы, продолжили употреблять спиртное на кухне. ФИО4 на здоровье сначала не жаловался, потом заболел, ДД.ММ.ГГГГ ему вызывали «скорую», поставили укол, но на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Артуру стало хуже, его увезли в больницу, находился в реанимации. Дополнил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ни с кем, кроме ФИО1, не конфликтовал. Не видел, чтобы ФИО3 падал у него в квартире, помнит, что ДД.ММ.ГГГГ Артур ходил один в магазин за спиртом. ФИО3, когда приехал к нему, на здоровье не жаловался, ночью 1 января его (ФИО8) стало тошнить, была рвота, просил вызвать ему «скорую помощь». Дополнил, что в ходе проверки показаний, проводимой ДД.ММ.ГГГГ, на месте показывал механизм нанесения ФИО1 ударов ФИО3, все три удара ФИО1 нанёс в нижнюю правую часть живота, в это время Артур был одет в футболке; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании показавшего, что ФИО1 является его другом, знакомы с 2012 года, общаются. Год назад, в 2022- 2023 годах проживал у Свидетель №1 по адресу 

<

адрес>, квартира принадлежит жене Свидетель №1 Был знаком с детства с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №1 приехал ФИО3, он собирался на работу, оформлял документы, попросился пожить у Свидетель №1 В это время у Свидетель №1 проживал и ФИО1 ФИО3 приехал трезвый, на здоровье не жаловался, ездил за справками, когда оформил документы, начал употреблять с ними (Свидетель №2, ФИО1) спиртное, ФИО37. спиртное с ними не употреблял. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня все легли спать в комнате- он (Свидетель №2) и ФИО5 легли на диван, ФИО38. смотрел телевизор, лежал на кровати, в ногах у него лежал ФИО3 Диван и кровать установлены рядом, к ФИО3 ближе находился ФИО1 Кто- то храпел, Артур сказал ФИО5, чтобы перестал храпеть, они поругались. Потом ФИО5 и Артур встали, пошли на улицу курить, также вышел на улицу. Пока находился в туалете, они (ФИО5 и Артур) боролись, разнял их, потом все зашли домой, он (Свидетель №2) лёг спать, ФИО5 и Артур находились на кухне. Спиртное у Свидетель №1 употребляли до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Артуру стало плохо, он говорил, что болит всё тело- в области живота, груди, его рвало, 2 января к ФИО5 приезжала «скорая помощь», ему поставили укол, стало полегче, но на следующий день снова было плохо, он не стал употреблять спиртное, вызвал себе «скорую помощь», его увезли в больницу, после этого Артура не видел, с ним не разговаривал. Пояснил, что при нём ФИО3 не падал, конфликтов у него ни с кем не было, из квартиры Свидетель №1 ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ никуда не отлучался. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда спал днём, проснулся от шума, Артур и ФИО5 громко разговаривали, слышал, что Артур говорил ФИО5: «Что толкаешься?», потом они встали, пошли курить к печке, ФИО39. на них заругался, поэтому вышли курить на улицу, он (Свидетель №2) также вышел за ними, зашёл в туалет. Выйдя из туалета, увидел, что ФИО8 и ФИО7 боролись, лежали на снегу, на боку, держали друг друга, переворачивались, просил их, чтобы прекратили, но они не слушали, тогда растащил их, после чего все зашли в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, под утро у ФИО3 началась рвота. Дополнил, что ни с кем, кроме ФИО1, ФИО3 в доме Свидетель №1 не конфликтовал. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что, находясь в квартире по 

<

адрес>, где они с ФИО7 и ФИО8 с момента, когда приехал ФИО8, распивали спиртное, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня все легли спать, проснулся от того, что ФИО8 и ФИО7 ругались- кто- то из них храпел, мешал спать, начали бороться в доме, падали на пол, в это время ФИО6 В.В. заругался на них, выгнал их на улицу. На улице словесная перепалка между ФИО8 и ФИО7 продолжилась, они стали во дворе драться, упали на землю, ФИО10 стал избивать ФИО8, наносил ФИО8 удары кулаком правой руки в область живота и спины, удары ФИО7 наносил с силой, с размаха, около 2-3 ударов, стал их разнимать, через некоторое время они успокоились, помирились, зашли в дом. Кроме ФИО1 никто телесные повреждения ФИО3 не причинял. ФИО3 в период проживания в квартире Свидетель №1 после употребления спиртного никуда не ходил, сразу ложился спать, несмотря на употребление спиртного, своё состояние контролировал, с ног не валился, не падал. Они с Свидетель №1 телесных повреждений ФИО3 не причиняли. Также пояснил, что ФИО1 человек вспыльчивый, непредсказуемый, около 2-3 месяцев назад, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 угрожал ему топором, это было в доме ФИО1 по 

<

адрес>, тогда испугался неадекватного поведения ФИО1, ушел от него (том 1, л.д. 243- 247). 

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что уже плохо помнит события, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ на улице, когда выходили из квартиры Свидетель №1 Когда давал показания следователю, помнил лучше. Подтвердил тот факт, что ранее ФИО1 угрожал ему топором; 

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей: 

- Свидетель №5, из которых следует, что с 2013 года работает в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи ФИО2 «Районная больница 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи вместе с Свидетель №4 По указанию диспетчера осуществляли выезд на адрес: 

<

адрес>, по вызову ФИО3 Вместе с ней выезжал Свидетель №4 По приезду на указанный адрес в квартире находились трое молодых людей, один из которых представился ФИО3, пояснил, что вызвал «скорую помощь», высказывал жалобы на многократную рвоту и тошноту, а также незначительные боли в области желудка, пояснил, что около недели употребляет спиртное, больше никаких жалоб не высказывал. ФИО3 была оказана медицинская помощь, внутримышечно ввели «метоклопрамид», была предложена госпитализация, от госпитализации он отказался. ФИО3 было рекомендовано на следующий день обратиться в поликлинику, к терапевту. Ранее ФИО3 не знала. Двое других молодых людей сидели в другой комнате, не выходили, с ними не контактировали. Конфликтов между указанными лицами в квартире не происходило, все было спокойно. В доме было чисто, порядок вещей в доме нарушен не был, но были признаки употребления спиртного (стопки, посуда). У ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), ФИО3 сам подтвердил факт употребления алкоголя. При осмотра ФИО3 артериальное давление, сатурация у него были в пределах нормы, внешних признаков наличия телесных повреждений ни на лице, ни на видимых участках тела не было. О каких-либо конфликтах с кем-либо ФИО3 ничего не говорил. В связи с отказом госпитализировать ФИО3 не стали, по медицинским показаниям, исходя из анамнеза пациента, в госпитализации он не нуждался (том 2 л.д. 9-12); 

- свидетеля Свидетель №6, согласно которых работает в должности врача-анестезиолога-реаниматолога ФИО2 «Районная больница 

<

адрес>» с 2011 года, в системе здравоохранения с 1980 года. В его обязанности входит проведение общей анестезии, лечение больных в реанимационном отделении больницы. ФИО3 поступил в реанимационное отделение ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 20 минут, из терапевтического отделения ФИО2 «Районная больница 

<

адрес>, где проходил лечение по поводу диагностирования у него алкогольной интоксикации. В это время, находясь на дежурстве, лично осмотрел ФИО3, тот высказывал жалобы на боли в области живота. ФИО3 поставил предварительный диагноз: острый живот (?), острый панкреатит (?), вызвал заведующего хирургическим отделением ФИО16, который, осмотрев пациента, острой патологии не обнаружил. Поскольку острые хирургические патологии были исключены, продолжили лечить ФИО3 от пневмонии, она также может вызывать абдоминальный синдром с болями в животе. Лечение было без динамики, впоследствии состояние ухудшилось, наступила смерть ФИО3 Дополнил, что диагностировать разрыв печени может врач-хирург, при проведении УЗИ-исследования либо лапароскопии. По анализам крови, рентген-исследованию, разрыв печени определить невозможно. Сам ФИО3 никаких жалоб на травму или предшествующий конфликт с кем-либо не высказывал, указывал только длительный период употребления спиртного. УЗИ- исследования и лапароскопия ФИО3 не проводились. Признаки пневмонии подтверждались анализами крови и рентген- исследованием. В медицинской карте осмотр заведующего хирургическим отделением ФИО16 не зафиксирован. Дополнил, что ФИО3 находился в реанимации, без движения длительное время, в крайне тяжелом состоянии, в реанимационной палате ему проводились различные манипуляции – привязывалась интубационная трубка, от которой в результате длительного использования в уголках рта образуются пролежни. Также проводилась интубация трахеи, во время этой манипуляции могут происходить мелкие травмы губ, во время зажима губ между инструментом и зубами. Ссадины на верхних конечностях, кровоподтеки могут образоваться при перекладывании и переворачивании пациентов от захвата рук пальцами, во время проведения гигиенических мероприятий. Кроме этого, часто пациенты в реанимационном отделении, будучи в неадекватном состоянии, находятся «на вязках», то есть им привязываются предплечья к койке, от этого могут образовываться потертости и ссадины на коже. Когда ФИО3 поступал в реанимационное отделение, данные телесные повреждения им не фиксировались, не исключает, что они могли появиться во время нахождения ФИО3 в реанимационном отделении, но при этом ФИО3 никто не бил, сам тот не падал, никто умышленно телесные повреждения ФИО3 не причинял. Доступ в реанимационное отделение строго ограничен, к пациентам имеет доступ только медицинский персонал и родственники, сами пациенты палату реанимации не покидают. В период, когда ФИО3 поступил в реанимационное отделение, был контактен, сведений о конфликтах с кем-либо не сообщал, жаловался на боли в области живота, постепенно его состояние ухудшалось, за день или за два дня до смерти состояние ФИО3 усугубилось, перестал быть контактным. Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут (том 2 л.д. 13-16);

- Свидетель №7, из которых следует, что состоит в должности заведующего хирургическим отделением ФИО2 «Районная больница 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, в системе здравоохранения с 1981 года, является врачом- хирургом общего профиля. Пациента ФИО3 помнит, был приглашен на консультацию данного больного по указанию заведующей реанимационным отделением ФИО17 для исключения острого панкреатита. При осмотре ФИО3 жалоб на боли в животе он не предъявлял, на момент осмотра тошноты и рвоты не было, живот мягкий, безболезненный, указаний на травму живота от больного не было, каких-либо внешних повреждений на передней брюшной стенке, грудной стенке, при осмотре не отмечено. По данным осмотра и лабораторным данным диагноз «острый панкреатит» был исключен. Осмотр производил ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем пациента не осматривал, для консультации пациента не приглашался, больного вели врачи терапевты и реаниматологи. Записи в медицинских документах о приглашении хирурга на консультацию пациента не было, сведения о состоянии больного, а именно об отсутствии у него признаков острого панкреатита, устно переданы заведующей реанимационного отделения ФИО17. Пояснил, что у ФИО3 на лице, на туловище признаков телесных повреждений не имелось, при наличии таких повреждений на конечностях заметил бы их (том 2 л.д. 17-19);

- Свидетель №3, согласно которым ФИО3 приходится ей двоюродным братом, он проживал в д. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приезжала в д. Деево, чтобы проведать своего отца, там встретила ФИО3, который попросил довезти его в 

<

адрес>. По дороге ФИО3 сказал ей, что собирается ехать на вахту, на Север, к двоюродному брату, необходимо собрать справки в 

<

адрес>. ФИО3 попросил завезти его к ФИО40 на 

<

адрес>, номер дома не знает, сам показывал ей дорогу. Завезла его и оставила около многоквартирного дома. ФИО41 - бывший муж родной сестры ФИО3, между ними были хорошие родственные отношения, ссор и конфликтов у них не замечала. ФИО3 был абсолютно трезвый, на нём была одета черная шапка, куртка, какие-то штаны, кроссовки. С собой у ФИО3 были деньги в сумме 14 000 рублей, телефон, пакет с документами, вещей у него с собой не было. По дороге ФИО3 вел себя нормально, был радостный, жалоб на состояние своего здоровья не высказывал, на открытых участках тела ФИО8 телесных повреждений не заметила, каких-либо признаков, что у ФИО8 что-то болело или беспокоило, также не заметила. После того, как ДД.ММ.ГГГГ высадила ФИО8 на 

<

адрес>, в вечернее время, уехала к себе домой. Больше ФИО3 не видела и не созванивалась с ним до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ей днем, сказал, что чувствует себя плохо, попросил, чтобы привезла ему какие-нибудь таблетки. Уточнила, для чего нужны таблетки, ФИО8 пояснил, что у него все болит, предположил, что отравился чем-то. Ответила, что некогда приехать к нему, попросила, чтобы позвонил позже. ФИО8 потом перезвонил, сказал, что вызвал «скорую помощь», его отвезли в больницу, госпитализировали, попросил привезти лекарства, которые ему прописали врачи. Больше с ним не созванивалась до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 в больницу пошла её (Свидетель №3) племянница, ей пояснили, что ФИО3 в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ стало плохо, его перевели в реанимационное отделение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ей из реанимации, разговаривал он плохо, показалось, что бредил, сказал, что ему нужно ехать домой, на работу, а врачи его не отпускают. Ничего не просил и не рассказывал. О причине смерти ФИО3 ей стало известно от судебно-медицинского эксперта, что причиной смерти ФИО3 явился травматический разрыв печени. Где ФИО3 мог получить данную травму, и кто может быть причастен к причинению травмы ФИО3, ей не известно. Дополнила, что осенью 2022 года ФИО3 жаловался, что потянул спину, работая на угольном производстве, это ей было известно со слов сестры ФИО42, у которой он проживал в тот период времени, о других травмах ни ФИО3, ни кто- либо другой ей ничего не рассказывали (том 2 л.д. 1-4); 

- Свидетель №4, показания которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (том 2 л.д. 5-8). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

-рапортом следователя следственного отдела по 

<

адрес> Следственного Управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО18 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в этот день поступило сообщение от судебно-медицинского эксперта Каслинского отделения ГБУЗ ЧОБСМЭ ФИО43. о том, что в ходе осуществления патологоанатомического исследования трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, выявлены признаки травматического разрыва печени, послужившего причиной наступления его смерти (том 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе следственного действия в помещении морга Каслинского межрайонного отделения ГБУЗ ЧОБСМЭ по адресу: 

<

адрес> осмотрен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На трупе обнаружены следующие повреждения: ссадины цветной каймы верхней и нижней губ; левой верхней конечности, правой верхней конечности; кровоподтеки правой и левой верхних конечностей; следы от инъекций на тыле левой кисти и правой локтевой ямке, пролежни крестцовой области и правой пяточной области. Труп направлен на судебно-медицинское исследование (том 1 л.д. 10-13);

- заключением эксперта по результатам судебно- медицинской экспертизы по факту смерти ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании судебно- медицинского исследования трупа, результатов лабораторных исследований, обстоятельств дела судебно- медицинский эксперт пришёл к выводам, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ имела место тупая травма живота, включившая в себя кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки справа (1), диафрагму справа (1), травматическую субкапсулярную гематому задней поверхности правой доли печени, кровоизлияние в заднюю стенку желчного пузыря.

Травматическая субкапсулярная гематома задней поверхности правой доли печени осложнилась вторичным разрывом капсулы печени, повлекшим за собой кровоизлияние в брюшную полость и последующее за ним развитие травматического шока тяжелой степени, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Таким образом, между тупой травмой живота, ее осложнением и смертью имеется причинно-следственная связь.

Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы живота, возникли в результате, как минимум, однократного воздействия твердым тупым предметом, конструкционные особенности следообразующей части которого в морфологической картине повреждений не отобразились.

Степень выраженности реактивных изменений в тканях с области повреждений, входящих в комплекс тупой травмы живота, не исключает возможности их возникновения в срок, указанный в постановлении. Таким образом, смерть могла наступить спустя 13 суток после образования обозначенных повреждений.

Локализация, объем и характер повреждений, входящих в комплекс тупой травмы живота, не исключает возможности совершения пострадавшим активных, целенаправленных, самостоятельных действий после их образования. 

Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа были установлены следующие повреждения:

1.1. Кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки слева (2), кровоизлияние в области ворот селезенки обычно, у живых лиц, могут повлечь за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

1.2. Кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки (спины), расценивается как не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Повреждения, перечисленные в пунктах 1.1. и 1.2., образовались в результате травматического воздействия твердым тупым предметом (предметами), конструкционные особенности следообразующей части которого в морфологической картине повреждений не отобразились, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Локализация, объем и характер указанных повреждений не исключают возможности совершения пострадавшим активных, целенаправленных, самостоятельных действий после их образования. Давность их возникновения, учитывая степень выраженности реактивных изменений в тканях, совпадает с давностью возникновения повреждений, входящих в комплекс тупой травмы живота.

Таким образом, повреждения, входящие в комплекс тупой травмы живота, а также кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки слева (2), кровоизлияние в области ворот селезенки, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки (спины) могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении; признаков, позволяющих установить последовательность их образования, выявлено не было; возможность их образования в результате однократного падения с высоты собственного роста исключается.

2. Ссадины цветной каймы нижней губы (2), верхней губы (3); кровоподтеки правой верхней конечности (6), осадненный кровоподтек правой верхней конечности; ссадина правой верхней конечности; ссадина левой верхней конечности. Указанные повреждения являются поверхностными, образовались в результате травматического воздействия твердым тупым предметом (предметами), конструкционные особенности следообразующей части которого в морфологической картине повреждений не отобразились, расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н); в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Указанные повреждения могли образоваться не более, чем за 3-6 суток до наступления смерти. Признаков, позволяющих достоверно установить последовательность образования указанных повреждений, обнаружено не было. Локализация, объем и характер повреждений не исключают возможности совершения пострадавшим активных, целенаправленных, самостоятельных действий после их образования. 

Кровоподтек и точечная рана левой кисти, кровоподтек и точечная рана правой верхней конечности могли быть следствием выполнения медицинских инъекций в период времени, соответствующий периоду пребывания гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., на стационарном лечении в ГБУЗ «РБ г. Нязепетровск», как вред здоровью не расцениваются.

Все имевшие место повреждения имеют признаки прижизненных (том 1 л.д. 116-120); 

- протоколом допроса специалиста, врача судебно- медицинского эксперта ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого тупая травма живота со всем её комплексом повреждений, а именно травматическая субкапсулярная гематома, кровоизлияние (разрыв) ткани правой доли печени по степени тяжести относятся к тяжкому вреду здоровья, опасные для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, и в данном конкретном случае вызвавшие смерть, и поэтому между травмой живота, её осложнениями и смертью усматривается прямая причинно-следственная связь. Учитывая характер, локализацию, цвет и вид установленных механических повреждений на верхних конечностях у ФИО3, указанных в п. 2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая их тканевую реакцию, дают основание специалисту считать, что все установленные повреждения на верхних конечностях могли образоваться при проведении неоднократных лечебных манипуляций, а именно при переворачивании пациента на левый бок, на правый бок для устранения трофики в тканях для исключения и образования пролежней и для профилактики возникновения застойных явлений в легких (пневмонии). На основании медицинских документов (истории болезни) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на ИВЛ (искусственную вентиляцию легких), произведена интубация трахеи. При интубации трахеи, введении дыхательной трубки (лечебная медицинская манипуляция) могут возникнуть повреждения на верхних и нижних зубах, в том числе на слизистой губ, а также при длительном нахождении интубационной трубки в ротовой полости и дыхательных путях с последующей её фиксацией бинтами, могут также возникать пролежни, ссадины на слизистой губ, поэтому повреждения, установленные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 в области губ, указанные в п. 2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть как при проведении медицинских манипуляций, так и от воздействия медицинских расходных материалов (бинты, повязки, лейкопластырь, (том 1 л.д. 126-132);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являлась квартира, расположенная в двухэтажном деревянном многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ней имеются коридор, прихожая, кухня и зал. При осмотре прихожей квартиры установлено, что справа от входа располагаются тумба и настенная полка. На тумбе обнаружены брюки серого цвета, на передней поверхности брюк - на нашивке, чуть выше левого колена при осмотре с источником криминалистического света 

<

данные изъяты> обнаружено пятно темного цвета в лучах ультрафиолетового освещения, свидетельствующее о биологическом характере его происхождения. Со слов участвующего Свидетель №1, указанные брюки принадлежат ФИО1 В зале слева направо расположены: разложенный диван с подлокотниками, двуспальная кровать, расположенные вдоль левой стены, вдоль правой стены располагаются: шкаф-комод, плательный шкаф, мебельная стенка. Участвующий в осмотре ФИО44 указал расположение себя, ФИО3, ФИО1, Свидетель №2 на диване и кровати в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил, что ФИО7 нанес два или три удара кулаком правой руки в область живота ФИО3 и один удар кулаком в область лица, после чего они вместе вышли из квартиры на улицу (том 1 л.д. 63-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ каких-либо механических повреждений в области туловища, верхней правой конечности не установлено (том 1 л.д. 137-138). 

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла своё подтверждение. 

Виновность подсудимого ФИО1 по мнению суда, достаточно подтверждается доказательствами, собранными в установленном законом порядке, и исследованными в судебном заседании, которые в своей достоверности сомнений не вызывают. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являлись непосредственными очевидцами событий, происходивших в квартире по 

<

адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, достаточно подробно и детально пояснивших о конфликте, который произошёл между подсудимым и потерпевшим как в квартире, где находились оба свидетеля, так и во дворе дома, куда ФИО1, ФИО3 и Свидетель №2 вышли после того, как хозяин квартиры ФИО45. заругался на них, сказал, чтобы прекращали конфликт, вышли на улицу. Показания данных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются иными объективными доказательствами. В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого и самооговора. 

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в квартире, расположенной в 

<

адрес>, между находившимися в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО3 возник словесный конфликт- ФИО3 неоднократно делал ФИО1 замечания, поскольку последний храпел, мешал отдыхать, при этом тыкал рукой в бок, в ответ ФИО1 несколько раз с размаха ударил ФИО3, лежащего на кровати в комнате, кулаком руки в область живота справа, а после того, как ФИО46 который находился в этой же комнате, сказал, чтобы они (ФИО1 и ФИО3) выходили на улицу, заругался на них, конфликт между ФИО1 и ФИО3 продолжился во дворе дома- они стали драться, боролись, упали на снег, ФИО1 неоднократно, с силой наносил ФИО3 удары кулаком в живот, по туловищу, о чём показал допрошенный судом свидетель Свидетель №2, который также находился во дворе дома, разнимал их. 

В дальнейшем, как следует из установленных судом обстоятельств, после нанесённых ФИО1 ударов, в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО3 ухудшилось - его тошнило, была рвота, ему вызывали сотрудников «скорой помощи», оказывали медицинскую помощь, но на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 стало ещё хуже, бригадой «скорой медицинской помощи» потерпевший был помещён в больницу, где проводилось лечение, которое успеха не имело, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был переведён в отделение реанимации, где ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть. 

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ тупую травму живота, включившую в себя кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки справа (1), диафрагму справа (1), травматическую субкапсулярную гематому задней поверхности правой доли печени, кровоизлияние в заднюю стенку желчного пузыря. Травматическая субкапсулярная гематома задней поверхности правой доли печени, как следует из указанного заключения, осложнилась вторичным разрывом капсулы печени, повлекшим за собой кровоизлияние в брюшную полость и последующее за ним развитие травматического шока тяжелой степени, что и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего ФИО3. 

Таким образом, тупая травма живота, её осложнения явились непосредственной причиной смерти потерпевшего ФИО3

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что от ударов, которые он нанёс потерпевшему ФИО3, таких повреждений, которые привели к смерти потерпевшего, возникнуть не могло, они образовались в результате падений ФИО3 через порог при входе в квартиру Свидетель №1, суд полагает несостоятельными, расценивает как избранную им линию защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, тогда как о том, что ФИО3, находясь в квартире, запинался, падал через порог, никто из очевидцев исследуемых событий, кроме ФИО1, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия, суду не показывал, сам ФИО1 стал утверждать об этом только в суде, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого не пояснял. 

Вместе с тем, в судебном заседании, давая показания по делу, подсудимый ФИО1 не отрицал, что наносил ФИО3 удары кулаком в живот, когда последний лежал на кровати и толкал его (ФИО7) в бок, а также боролись с ФИО3 во дворе дома, у входа в квартиру- упали на снег, на лёд, успели ударить друг друга по два – три раза, ударил ФИО3 кулаком по туловищу, в грудь и в плечо, драку между ними разнял Свидетель №2 Судом достоверно установлено, что кроме ФИО1 потерпевшего ФИО15 никто не бил, когда последний приехал накануне к Свидетель №1, каких- либо повреждений у ФИО3 не было, жалоб на здоровье он не высказывал. 

Таким образом, суд полагает, что именно противоправными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения- тупая травма живота, с кровоизлияниями в мягкие ткани передней брюшной стенки, диафрагму, травматической субкапсулярной гематомой задней поверхности правой доли печени, которая, как следует из заключения судебно- медицинского эксперта, осложнилась вторичным разрывом капсулы печени, повлекшим кровоизлияние в брюшную полость и развитие травматического шока тяжелой степени, что и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего ФИО3 

Достоверность и правильность данных выводов эксперта у суда сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в правдивости заключения экспертизы суд не имеет, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, опыт работы. 

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся с выводами судебно - медицинских исследований, суд приходит к выводу об умышленном характере действий ФИО1 

В этой связи суд учитывает совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности способ, характер и локализацию повреждений в жизненно- важную часть тела потерпевшего- живот, грудную клетку, кулаком, с приложением силы. 

Суд полагает, что преступление ФИО1 было совершено с прямым умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку, нанося с силой, неоднократно удары кулаком по животу, грудной клетке, туловищу потерпевшего, он осознавал общественную опасность своих действий, мог предвидеть возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, но, учитывая обстоятельства дела, отнёсся к этому безразлично. 

Данных о причастности к совершению преступления в отношении ФИО3 других лиц, кроме ФИО1, не имеется. 

Доказательства, полученные судом в судебном заседании, положенные в основу приговора, признаются относимыми, допустимыми и в совокупности объективно подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела не установлено.

Совокупность доказательств, представленную стороной обвинения и изложенную в приговоре, суд считает достаточной для выводов о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий, оснований для вынесения оправдательного приговора суд не находит.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении. 

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО10, не судим, на учётах психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д.111, 113). 

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. В период, относящийся к преступлению, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания), находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении подэкспертным алкоголя перед совершением инкриминируемого ему деяния, адекватный речевой контакт, сохранность ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий. Он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими (том 1 л.д. 144-152);

Учитывая, что изменения психики не лишали ФИО1 в период содеянного и не лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют выводы проведенной по делу судебно- психиатрической экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Согласно ч.5 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких.

На основании п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт явку с повинной ( заявление от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено, поэтому, определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание назначается с применением правил, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления против жизни, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, основания для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую отсутствуют. 

Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества. При этом, учитывая тяжесть и особую общественную опасность преступления, положения ст.73 УК РФ в данном случае не применимы, и наказание ФИО1 надлежит отбывать реально.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО1, его раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.307-309, УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу:

-образец крови ФИО3, образец крови обвиняемого ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела;

-пустую пластиковую колбу от образца крови ФИО3, 4 (четыре) пустые стеклянные бутылки из-под спиртного - уничтожить;

-кофту, спортивное трико, футболку, принадлежащие ФИО3 – вернуть потерпевшей ФИО9;

-зимнюю куртку, спортивную кофту, брюки, принадлежащие ФИО1 - вернуть по принадлежности ФИО1;

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими лицами, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий И.А. Ерофеева