Дело № 2-3751/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор ИНТУРИСТ», обществу с ограниченной ответственностью «Элис-Тур» о защите прав потребителей, признании отказа в предоставлении услуг по реализации туристического продукта противоречащим законодательству, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» о защите прав потребителей, признании отказа в предоставлении услуг по реализации туристического продукта противоречащим законодательству, взыскании причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что 31 января 2019 года между ООО «Элис-тур» и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором в лице ООО «Туроператор ИНТУРИСТ». По условиям данного соглашения ООО «Элис-тур» обязалось выполнить действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, сформированного ответчиком. При этом ответчик принял на себя обязательство по обеспечению оказания ФИО1 и следующим вместе с ней ... услуг во время путешествия в Турцию в г. Сиде. Указанный туристский продукт включал: проживание с 12 мая 2019 года по 22 мая 2019 года (11 дней, 10 ночей) в отеле Calido Maris Hotel; перелет 12 мая 2019 года рейсом КК6988 из Нижнекамска (Россия) в город Анталию (Турция) и обратно рейсом КК6989, а также трансфер от аэропорта до отеля Calido Maris Hotel. За указанный туристский продукт истицей оплачено 127 200 рублей. Однако в апреле 2019 года от ответчика поступила информация о том, что в аэропорту Нижнекамска (Россия) истице отказано в перелете по причине отсутствия технической возможности принять самолет рейса КК6988, поскольку длина взлетно-посадочной полосы недостаточна для такого класса самолета. В результате чего ответчиком не были надлежащим образом организованы оплаченные услуги по перелету. 12 апреля 2019 года истица была вынуждена аннулировать свою заявку и потребовать возврата денежных средств. 18 апреля 2019 года истице вернули 122 316 рублей 79 копеек, вместо 127 200 рублей. Действиями ответчика истице причинены убытки, путешествие не состоялось. 17 июля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Требования истицы удовлетворены не были. В своем ответе ответчик приносит извинения за сложившуюся ситуацию. Кроме того, 17 июля 2019 года об указанном факте сообщено в Федеральное агентство по туризму Министерства экономического развития РФ, но ответа на сообщение не последовало. Истица просит признать отказ туроператора ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» в предоставлении услуг по реализации туристского продукта, противоречащим действующему законодательству «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 4 883 рубля 24 копейки, неустойку в размере 297 648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 августа 2019 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Элис-Тур».

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Элис-Тур». 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы - адвокат Д.Л. Паньшин в судебном заседании исковые требования уточнил, требования в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере 4 883 рубля 24 копейки не поддержал ввиду выплаты данной суммы ООО «Элис-Тур», в остальной части исковые требования поддержал. При этом пояснил, что истица приобрела путевку за пять месяцев до предполагаемого отпуска. От турагента был получен ответ, что места в самолете забронированы. Однако, по истечении трех месяцев истице стало известно, что взлетно-посадочная полоса аэропорта Бегишево г.Нижнекамск не предназначена для принятия самолета данного класса. Туроператором истице был предложен вылет из г. Казань, без уточнения времени вылета. Однако, семью истицы не устроил вылет из г. Казань, поскольку имеются несовершеннолетние дети, в связи с чем, она была вынуждена аннулировать заявку. В связи с поздним извещением, семья не смогла за те же деньги приобрести аналогичную путевку, ответчик продержал денежные средства с февраля по апрель месяц. На взыскании неустойки настаивал, так как ответчик изначально знал, что вылет не совершится, поскольку из ответа аэропорта Бегишево следует, что данный рейс в тот день запланирован не был. 

Представитель ответчика ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями по следующим основаниям. В объединенной системе бронирования ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» и ООО «НТК Интурист» в личном кабинете агента ООО «Элис-тур» 31 января 2019 года был забронирован турпродукт в Турцию на период с 12 мая 2019 года по 22 мая 2019 года (заявка R1-1900020) для туристов ФИО1, Паньшина Дениса, ФИО2 и ФИО3, с проживанием в отеле Calido Maris Hotel, питанием АI, перелетом Нижнекамск-Анталия-Нижнекамск, групповым трансфером по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, содействием в оформлении полиса медицинского страхования. Стоимость продукта составила 1 586,87 евро. 01 февраля 2019 года посредством Сбербанк Онлайн от О.Ю. Силенко в адрес туроператора ООО «НТК Интурист» поступила оплата по заявке R1-1900020 в размере 122 316 рублей 79 копеек. 12 апреля 2019 года от ООО «Элис-тур» поступил запрос об аннуляции заявки R1-1900020. 16 апреля 2019 года в адрес агента туроператора ООО «НТК Интурист» поступило заявление от ООО «Элис-тур» о возврате денежных средств, полученных в счет стоимости указанной заявки. 18 апреля 2019 года после получения заявления от ООО «Элис-тур» агент туроператора ООО «НТК Интурист» произвел возврат денежных средств в размере 122 316 рублей 79 копеек. Таким образом, ООО «Элис-тур» по заявке R1-1900020 были возвращены денежные средства в полном объеме. Поскольку в данном случае истец по собственной инициативе отказался от турпродукта, который был аннулирован за месяц до его начала, в связи с чем не было нарушения сроков оказания услуг, следовательно, применение в отношении ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» мер в виде неустойки является незаконным. Кроме того, полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является необоснованным. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Элис-Тур» - директор О.Ю. Силенко в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не известны. В судебном заседании от 29 августа 2019 года пояснила, что при бронировании путевки 31 января 2019 года авиарейс был указан на сайте агентства. Позднее выяснилось, что изменилась авиакомпания и место вылета. 12 апреля 2019 года пришло письмо о том, что рейс не состоится, так как ширина взлетно-посадочной полосы аэропорта Бегишево не соответствует ширине шасси самолета, в случае несогласия туристы вправе отказаться от договора, в этом случае будет возвращена оплаченная сумма, а также выплачена компенсация. 18 апреля 2019 года туроператор вернул денежные средства, оплаченные истицей, после чего она перевела их истице. 

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил заключение по делу, в котором указал, что заявленные требования являются правомерными.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истицы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентированы Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности).

Туристский продукт определяется как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (статья 1 Закона об основах туристской деятельности).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (абзац первый статьи 10 Закона об основах туристской деятельности).

Согласно положениям пункта 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с абз. 4 ст. 10.1 ФЗ N 132 "Об основах туристической деятельности в РФ" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 января 2019 года между турагентом ООО «Элис-тур» и заказчиком ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта № 8, согласно которому турагент обязался за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, сформированного туроператором. Стоимость услуг составляет 127 200 рублей (л.д. 5-11).

Из заявки на бронирование № R1-1900020 от 31 января 2019 года следует, что туристами по договору являются ФИО1, Д.Л. Паньшин, ФИО2 и ФИО3, страна пребывания – Турция/Анталия/Сиде. Указанный туристский продукт включает в себя: проживание с 12 мая 2019 года по 22 мая 2019 года в отеле Calido Maris Hotel; перелет чартерным рейсом 12 мая 2019 года рейсом КК6988 из Нижнекамска (Россия) в город Анталию (Турция) и обратно рейсом КК6989, а также трансфер от аэропорта до отеля Calido Maris Hotel (л.д. 12-13).

Туроператором по договору является ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» (л.д. 14-17).

21 декабря 2017 года между ООО «Национальная туристическая компания Интурист» (турагент) и ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» (туроператор) заключен агентский договор № 34, согласно которому турагент по поручению туроператора обязуется за вознаграждение осуществлять все необходимые мероприятия и действия, направленные на продвижение и реализацию туристам и заказчикам туристического продукта, сформированного туроператором (л.д. 83-89).

01 февраля 2019 года посредством «Сбербанк Онлайн» О.Ю. Силенко (директор турагентства ООО «Элис-Тур») на счет турагента ООО «НТК Интурист» перечислен платеж по заявке № R1-1900020 в размере 122 316 рублей 79 копеек (л.д. 90).

Из сообщения агента туроператора ООО «НТК Интурист», направленного в адрес турагентов, следует, что летной дирекцией не согласовано выполнение рейсов Анталья-Нижнекамск-Анталья, ширина взлетно-посадочной полосы в аэропорте Бегишево - 42 метра, воздушные суда не допущены для выполнения полетов на взлетно-посадочной полосе шириной менее 45 метров, в связи с чем, полетная программа перенесена на вылет из г. Казань. Туристы, которые не согласятся на вылет из г. Казань, смогут аннулировать туры без ФПР с оперативным возвратом денежных средств (л.д. 42).

Из представленных ответчиком ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» в материалы дела документов следует, что 12 апреля 2019 года от заказчика ООО «Элис-Тур» туроператору поступил запрос на аннулирование заявки №R1-1900020, в связи с отменой рейса из Нижнекамска, в связи с чем, 12 апреля 2019 года заявка была аннулирована без удержаний (л.д. 94-95).

16 апреля 2019 года от ООО «Элис-Тур» в адрес туроператора поступило заявление о возврате оплаченных по заявке №R1-1900020 денежных средств (л.д. 92). 

18 апреля 2019 года платежным поручением № 4801 ООО «Национальная туристическая компания Интурист» перечислило О.Ю. Силенко денежные средства в размере 122 316 рублей 79 копеек, в связи с аннуляцией заявки (л.д. 91). 

17 июля 2019 года истица ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» с претензией о возмещении ущерба, причиненного отказом в исполнении услуг (л.д. 20-21). 

Из ответа ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» № 392/25.07и-19 от 25 июля 2019 года следует, что заявка № R1-1900020 была аннулирована 12 апреля 2019 года, возврат денежных средств осуществлен 18 апреля 2019 года в полном объеме в размере 1 586,87 евро, что составляет 122 316 рублей 79 копеек (л.д. 41). 

В силу ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны равны в процессуальных правах и участвуют в судебном заседании на принципах диспозитивности, согласно которым каждая сторона обязана представить достаточные доказательства в обоснование своих требований или возражений, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Туроператор ИНТУРИСТ», ООО «Элис-Тур» о защите прав потребителей, признании отказа в предоставлении услуг по реализации туристического продукта противоречащим законодательству, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 

При этом суд исходит из того, что изменение места вылета к месту отдыха не является нарушением прав истицы, поскольку место вылета изменено туроператором заблаговременно - за месяц до предполагаемой даты отдыха, что позволило истице приобрести другой туристский продукт, отвечающий её требованиям и предпочтениям, либо организовать поездку из г. Нижнекамск до аэропорта г. Казань удобным для неё и её семьи способом, и отправиться в путешествие. При этом, предложенный турагентом туристам альтернативный вариант перелета к месту отдыха из г. Казань, по мнению суда, не является неисполнением обязательств по предоставлению услуг и нарушением прав истицы. Изменение места вылета было связано с объективными обстоятельствами - техническими причинами авиаперевозчика, а именно в связи с невозможностью аэропорта «Бегишево» принять самолет указанного класса. 

Кроме того, после аннулирования заявки турагент произвел возврат оплаченных истицей денежных средств, в полном объеме. 

Разрешая заявленные требования к ответчику ООО «Элис-Тур», суд исходит из того, что ООО «Элис-Тур» исполнило обязательства по организации туристского обслуживания в полном объеме, соответствующие документы по туристскому продукту были получены туристами, изменение места вылета авиарейса не зависело от ответчика, поскольку ответственность за изменение места отправления авиарейса и связанные с этим изменения в программе туристской поездки он не несет. При этом предметом договора о реализации туристского продукта № 8 от 31 января 2019 года, заключенного между ФИО1 к ООО «Элис-Тур», являлась обязанность от своего имени, но за счет туриста, по его поручению, осуществить юридические и иные действия, направленные на организацию в интересах туриста, для него лично и/или для сопровождающих его лиц, туристического обслуживания (тура), в том числе перевозки, размещения, питания, трансфера, экскурсионного обслуживания и иных услуг в составе и в сроки, указанные туристом в заявке на бронирование туристических услуг. Данные обязанности были исполнены турагентом в полном объеме, при этом ответчик заблаговременно поставил в известность заказчика об изменении условий туристской поездки. 

Кроме того, истица ФИО1 по собственной инициативе отказалась от турпродукта и аннулировала заявку за месяц до начала путешествия, то есть договор был расторгнут по инициативе заказчика, в связи с чем, суд также приходит к выводу о необоснованности заявленного требования о признании отказа туроператора в предоставлении услуг по реализации туристского продукта противоречащим действующему законодательству «О защите прав потребителей». 

Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, и в связи с отказом в его удовлетворении, также подлежат отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор ИНТУРИСТ», обществу с ограниченной ответственностью «Элис-Тур» о защите прав потребителей, признании отказа в предоставлении услуг по реализации туристического продукта противоречащим законодательству, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.