Судья: Ткаченко О.В. Дело № УК-22-129/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 08 февраля 2018 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю., 

осужденного ФИО1, 

защитников: адвоката Отрокова А.В., представившего удостоверение № 417 и ордер № 8/5 от 26.01.2018, в защиту осужденного ФИО1, адвоката Пирского В.В., представившего удостоверение № 376 и ордеры № 006447, 006448 от 07.02.2018, в защиту осужденных ФИО2 и ФИО3, и адвоката Муравлева В.А., представившего удостоверение № 321 и ордер № 004989 от 07.02.2018, в защиту осужденного ФИО4, 

при секретаре Кудинкиной М.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО5, ее защитника – адвоката Шуралевой Т.Р. и защитника – адвоката Отрокова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 29 ноября 2017 года, по которому

ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая:

- 17 апреля 2008 года Износковским районным судом Калужской области по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями того же суда от 14 августа 2008 года и 16 июля 2009 года испытательный срок продлевался всего на 2 месяца, постановлением того же суда от 26 ноября 2009 года условное осуждение отменено, осужденная направлена для отбывания наказания; 

- 04 марта 2010 года мировым судом судебного участка № 28 Износковского района Калужской области по ч.1 ст.157, ст.70 УК РФ, к 1 году 9 месяцам 22 дням лишения свободы, освобождена 23 декабря 2011 года по отбытии срока наказания; 

- 09 августа 2012 года Дзержинским районным судом Калужской области по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 16 января 2015 года по отбытии срока наказания, 

осуждена по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 13 марта 2012 года мировым судом судебного участка №28 Износковского района Калужской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- 09 августа 2012 года Дзержинским районным судом Калужской области по пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 31 декабря 2014 года по отбытии срока наказания; 

- 02 марта 2017 года мировым судом судебного участка №28 Дзержинского судебного района Калужской области по ч.1 ст.157, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 14 июля 2017 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания; 

- 10 августа 2017 года мировым судом судебного участка №38 Дзержинского судебного района Калужской области по ч.1 ст.157, ст.70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто, 

осужден по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового суда судебного участка №38 Дзержинского судебного района Калужской области от 10 августа 2017 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания ФИО5 и ФИО1 наказания постановлено исчислять с 29 ноября 2017 года, ФИО1 в него зачтено наказание, отбытое по приговору мирового суда судебного участка №28 Дзержинского судебного района Калужской области от 02 марта 2017 года и приговору мирового суда судебного участка №38 Дзержинского судебного района Калужской области от 10 августа 2017 года, а именно период с 14 июля по 28 ноября 2017 года.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, они взяты под стражу в зале суда. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Этим же приговором осуждены ФИО4 и ФИО2 каждый по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитников: адвокатов Отрокова А.В., Пирского В.В. и Муравлева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО1 каждый признаны виновными в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период времени с 10 по 31 марта 2017 года в 

<

адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО5 и ФИО1, которые полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемого им преступления. 

В апелляционных жалобах осужденная ФИО5 и ее защитник - адвокат Шуралева Т.Р. просят изменить приговор в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости и смягчить наказание с применением ст.64 УК РФ, указывая, что при назначении наказания суд не учел, что осужденная признала полностью свою вину, активно способствовала расследованию преступления, возместила потерпевшему ущерб, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы. Кроме того, осужденная просит изменить назначенный ей вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Отроков А.В. в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости и смягчить наказание, указывая, что при назначении наказания суд не учел, что уголовное дело в отношении осужденного рассматривалось в особом порядке, он признал свою вину и содействовал установлению обстоятельств совершения преступления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с согласием ФИО5 и ФИО1 с предъявленным им обвинением и их ходатайствами приговор в отношении них постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО5 и ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Действиям ФИО5 и ФИО1 дана правильная юридическая квалификация. 

При назначении осужденным ФИО5 и ФИО1 наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, в полной мере учел обстоятельства его совершения, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО5 и ФИО1 наказание, суд правильно признал явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, то есть при назначении наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. 

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ст.61 УК РФ учету в качестве смягчающих наказание, по делу не имеется. В материалах дела отсутствуют данные о возмещении осужденной ФИО5 причиненного потерпевшему ущерба, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в его действиях указанного смягчающего обстоятельства и удовлетворения апелляционной жалобы защитника Шуралевой Т.Р. в этой части. 

Также судом обоснованно в качестве отягчающего наказание осужденным ФИО5 и ФИО1 обстоятельства признан рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания ФИО5 и ФИО1 судом в полной мере учтены требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, а также положения уголовного закона, определяющие назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание им назначено в пределах санкций ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, соразмерно содеянному. 

При наличии совокупности исследованных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО5 и ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, условного осуждения и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для назначения более мягкого вида наказания, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре. 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, данные о личности осужденных ФИО5 и ФИО1, влияющие на их наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного ФИО5 и ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции ее усматривает. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Также суд, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО5 умышленного преступления, личность осужденной, которая ранее судима, отбывала наказание в виде лишения свободы, в том числе за совершение ряда аналогичных тяжких преступлений против собственности в исправительной колонии общего режима, правильно определил местом отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: