Дело №12/1-87/2025

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2025 года г. Ярославль 

Заволжский районный суд города Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Пудовой Е.В.

при секретаре Горячевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального казенного унитарного предприятия «ЭкоВодТехнологии» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и на решение главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, ст.8.1 КоАП РФ, ст.8.1 КоАП РФ, ст.8.1 КоАП РФ, ст.8.1 КоАП РФ, ч.1 ст.8.5 КоАП РФ, ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, ч.1 ст.8.5 КоАП РФ, ч.4 ст.8.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением (т.1 л.д.220) государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора Ярославской области (далее - Межрегиональное управление) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № – МКУП ГО г.Волгореченск Костромской области «ЭкоВодТехнологии» (далее МКУП «ЭкоВодТехнологии») привлечено к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ - 4 состава, ч.9 ст.8.2 КоАП РФ – 1 состав, ч.1 ст.8.5 КоАП РФ – 2 состава, ч.4 ст.8.13 КоАП РФ – 4 состава с назначением наказания по правилам указанным в ч.2,3,6 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч.9 ст.8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350000 руб. 

Решением (т.1 л.д.27 оборот) главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения. 

МКУП «ЭкоВодТехнологии» обратилось с жалобой на указанное постановление, и решение, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить по ст.2.9 КоАП РФ. 

В обоснование обобщенной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.36) ссылаются на отсутствие вины предприятия, отсутствие состава, необходимости учета факта не исполнения ООО Торговый дом «ЦСК» своих обязательств по «Муниципальному контракту № на реконструкцию КОС» перед администрацией г.Волгореченска, факта возбуждения уголовных дел в отношении ряда должностных лиц, а также, что ЭкоВодТехнологии в этапах реконструкции КОС участия не принимало, стороной контракта не является. Просили учесть, что по ряду составов уже был привлечен к ответственности директор ФИО3 При принятии решения о штрафе не было учтено финансовое положение организации, а также его роль в социальной сфере. Ссылались на допущенные нарушения при отборе проб сточной и природной воды (по нарушению №1,2,3,4,5,6), в том числе отсутствие доказательств наличия у экспертной организации, отобравшей пробы аккредитации на выполнение подобных работ, отбор проб с разницей в один час, либо за пределами рабочего времени, на расхождения в показателях загрязняющих веществ, отображенных в экспертном заключении. Неверное определение координат и использование не поверенного навигационного оборудования. Также на проведение отбора проб в отсутствие представителя привлекаемого лица, и отсутствие фиксации отбора надлежащим образом. По нарушению №7 ссылались на истечение срока давности. В отношении решения от 06.02.2025г. указали, что в случае отмены постановления, решение подлежит отмене. Заявили ходатайство о снижении суммы штрафа. 

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО4 (т.4 л.д.164) и директор ФИО3 жалобу поддержали. Представили дополнительные письменные пояснения (т.7 л.д.33), и пояснения от ДД.ММ.ГГГГ., представитель ФИО4 также заявила об исключении части доказательств.

Государственный инспектор ФИО1, вынесшая постановление о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании по доводам жалобы возражала. 

Представители административного органа Межрегионального управления по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании по доводам жалобы возражали, ранее представитель ФИО6 представил письменный отзыв (т.4 л.д.170, т.6 л.д.165), а также отзыв ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - директора ФИО3, и представителя по доверенности ФИО4, государственного инспектора ФИО1, представителей административного органа ФИО6, ФИО7, ФИО5, свидетелей – ФИО8 и ФИО9 (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ. т.6 л.д.154-155), ФИО10 и ФИО11 (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ. т.7 л.д.72 оборот), исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему: 

Установлено, что в отношении МКУП «ЭкоВодТехнологии» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная внеплановая проверка на основании принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ. о ее проведении (т.1 л.д.52), в котором содержится список лиц, уполномоченных на ее проведение, а также список привлекаемых к проверке испытательных лабораторий. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в решение о проведении проверки внесены изменения о составе лиц участвующих в проверке. Согласно решения, предметом выездной проверки является соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды. 

По итогам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.59-106), в котором содержится перечень лиц, проводивших проверку, перечень организаций привлеченных к ее проведению, и перечень осуществленных контрольных (надзорных) мероприятий, с указанием времени и сроков их проведения. Акт подписан участвующими лицами. 

Согласно акту к проведению проверки привлечены экспертные организации ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (далее ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО») различных лабораторных центров.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес МКУП «ЭкоВодТехнологии» выдано предписание № (т.4 л.д.107-111), с указанием 13 пунктов нарушения и срока на устранение ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.112) в предписание внесены изменения, отменены нарушения, указанные в пунктах 11,12 таблицы. 

В адрес МКУП «ЭкоВодТехнологии» направлены уведомления о необходимости явки в Межрегиональное управление для составления протоколов на ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.113-132), что подтверждается отчетом (т.4 л.д.133), согласно которого уведомления вручены.

В результате проведения проверки в отношении МКУП «ЭкоВодТехнологии» составлены протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ., за совершение правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.8.13 КоАП РФ(№ л.д.134), ч.4 ст.8.13 КоАП РФ(№ л.д.137), ч.9 ст.8.2 КоАП РФ(№ л.д.140), ч.4 ст.8.13 КоАП РФ(№ л.д.144), ст.8.1 КоАП РФ(№ л.д.148), ст.8.1 КоАП РФ(№ л.д.151), ст.8.1 КоАП РФ(№ л.д.154), ч.1 ст.8.5 КоАП РФ(№ л.д.157), ч.4 ст.8.13 КоАП РФ(№ л.д.160), ч.1 ст.8.5 КоАП РФ (№ л.д.164), ч.4 ст.8.13 КоАП РФ (№ л.д.167) (т.1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.171), с учетом положений ч.2,3,6 ст.4.4 КоАП РФ, вышеуказанные дела об административных правонарушениях в отношении МКУП «ЭкоВодТехнологии», объединены в одно производство для совместного рассмотрения и определением от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.172) дела назначены к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. в 15.00, о чем юридическое лицо уведомлено (т.4 л.д.173).

ДД.ММ.ГГГГ. принято оспариваемое постановление, и направлено в адрес юридического лица, что подтверждается извещением (т.4 л.д.193). 

Все указанные обстоятельства никем не оспариваются, и судом установлены.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом всего изложенного, нарушений при осуществлении процедуры привлечения МКУП «ЭкоВодТехнологии» к административной ответственности не установлено, о составлении протокола уведомлены надлежащим образом, протоколы направлены.

Проанализировав составы административных правонарушений, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (п.1). При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (п.2).

В соответствии с п.1 ст.39 Федерального закона №7-ФЗ, эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии с.1 ст.67.1 Федерального закона №7-ФЗ в случае невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II и III категорий, за исключением объектов II категории, в отношении которых получено комплексное экологическое разрешение в соответствии с пунктом 12 статьи 31.1 настоящего Федерального закона, на период поэтапного достижения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов разрабатывается и утверждается план мероприятий по охране окружающей среды. 

В случае невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, а также на объектах II категории в случаях, предусмотренных пунктом 12 статьи 31.1 настоящего Федерального закона, на период поэтапного достижения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов в обязательном порядке разрабатывается и утверждается программа повышения экологической эффективности.

В соответствии с ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии с п.3 ст.14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с исполнительными органами субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора).

По нарушению №1 МКУП «ЭкоВодТехнологии» вменяется, совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144).

В соответствии со ст.8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на … на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из постановления следует, что МКУП «ЭкоВодТехнологии» вменяется допущение реализации объекта «Площадка очистных сооружений» (код ОНВОС №-П, категория риска – значительная, категория объекта - II), расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствующего проектной документации «Реконструкция канализационных очистных сооружений», нарушение требований п.1 п.2 ст.34, п.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 №7 – ФЗ «Об охране окружающей среды», то есть юридическое лицо допустило эксплуатацию объекта с отступлениями от проектных решений, что привело к сбросу сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления, в части эксплуатации КОС, реализованных с отступлением от решений выразилось в следующем: 

- непроведение после завершения строительных работ технологической и биологической рекультивации земель в составе комплекса мероприятий, направленных на сохранение почвенно-растительного покрова (п.3.6.5 раздела 5313-КП.00-ООС.ТЧ, подраздел 18 раздела 5313-КП.00-ПОС.ТЧ проектной документации); 

- непроведение мероприятий по озеленению территории по окончанию строительных работ, а именно: отсутствие посадки 19 восьмилетних лиственниц, отсутствие посадки 107 саженцев боярышника, отсутствие пересадки 4 елей (п.Ж раздела 5313-КП.00 - ПЗУ.ТЧ, лист 3 раздела 5313-КП.00 - ПЗУ.ГЧ); 

- отсутствие емкости объемом 15мЗ для хранения коагулянта в здании механической очистки (фактически смонтированы три 5мЗ емкости) (п.4.1.2,п.7.7 раздела 5313-КП.00- ИОС.ТХ, лист 4 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ.СО1, лист 1 раздела 5313-КП.00-ИОС.ГЧ проектной документации); 

- несоответствие марки/типа насосов фильтрации, насосов фильтрованной воды, насосов промывки фильтров, смонтированных в галереях блоков доочистки на блоках емкостей (насосы Flygt марки 3153.182 (431) вместо насосов Fiygt марки 3153.181 (431), предусмотренных проектной документацией) (п.4.2, п.7.7 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ, листы 2,4 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ.СОЗ проектной документации); 

- в помещении производственного корпуса установлены три воздуходувки марки ВР- 7.3 GM ССМ 47,5/0,8-110 производитель ООО "ЗТО ФИО12" вместо воздуходувок производства «Anlet» марки BE 25ОН, предусмотренных проектной документацией (п. 7.1, п.7.7 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ, листы 1 раздела 53 23-КП.00-ИОС.ТХ.С06 проектной документации);

в части эксплуатации КОС, с нарушением технологической схемы очистки сточных вод выразилось в следующем:

- отсутствие эксплуатации установки приготовления и дозирования реагента в здании механической очистки и отсутствия подачи овицидного препарата "Бингсти" (ТУ 9291-001-65422887-2010) в напорный трубопровод сточной воды, поступающей из КНС №1 (п. 3.3, 3.4.2,4.1.1 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ проектной документации лист 1 раздела 5315-КП.00-ИОС.ГЧ проектной документации); 

- нахождение в неработоспособном состоянии одной из двух установок механической очистки сточных вод марки «КУМО-414», предусмотренных к одновременной эксплуатации в здании механической очистки (зафиксирована работа одной установки, при необходимости эксплуатации двух установок) (п.3.4.2,4.2,7.7 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ, лист 1 раздела 5313-КП.00-ИОС.ГЧ проектной документации); 

- отсутствие эксплуатации установки приготовления и дозирования коагулянта в здании механической очистки и отсутствия подачи коагулянта хлорид железа в напорный трубопровод сточной воды, идущей в аэротенки (блоки емкостей), а также в смесительные камеры блоков доочистки на двух блоках емкостей (п.3.3,3.4.4,3.4.5,3.6,4.1.2,4.2,7.7, приложение 1 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ, лист 1 раздела 5313-КП.00-ИОС.ГЧ проектной документации); 

- отсутствие эксплуатации аэротенков на блоке емкостей поз.2 и технологического оборудования, предусмотренного к использованию на аэротенках на блоке емкостей поз.2 (погружные мешалки, системы аэрации), из-за отсутствия поступления стоков на сооружение (п.3.3,3.4.4,4.2,7.7 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ, лист 1 раздела 5313-КП.00 ИОС.ГЧ проектной документации); 

- отсутствие эксплуатации вторичных отстойников блока емкостей поз. 2 технологического оборудования, предусмотренного к использованию на вторичных отстойниках блока емкостей поз.2 (скребковые системы), из-за отсутствия поступления стоков на сооружение (п.3.4.4,4.2,7.7, 5313-КП.00-ИОС.ТХ, лист 1 5313-КП.00-ИОС.ГЧ проектной документации); 

- отсутствие эксплуатации биореакторов доочистки, расположенных на блоке емкостей поз.2 (ввиду не поступления стоков на блок емкостей поз.2) (п.3.3,3.4.5,5: КП.00-ИОС.ТХ, лист 1 5313-КП.00-ИОС.ГЧ проектной документации); 

- отсутствие эксплуатации фильтров доочистки с водо-воздушной промывкой расположенных в блоках емкостей поз. 2 и поз. 3 (п.3.3,3.4.5,4.2,7.7 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ, лист 1 раздела 5313-КП.00-ИОС.ГЧ, проектной документации); 

- отсутствие эксплуатации установки приготовления и дозирования гипохлорита в здании обеззараживания и отсутствия подачи гипохлорита натрия в трубопровод сточной воды, поступающей на КНС №2 (п.3.3,3.4.6, 4.1.5,4.2,7.7 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ. лист 1 раздела 5313-КП.00-ИОС.ГЧ проектной документации). 

- отсутствие обеззараживания установками УФ-обеззараживания в объеме предусмотренном проектной документацией (установлено, что работает одна установка УФ-обеззараживания, на второй установке не работают 9 УФ-ламп, на третьей установке не работают 10 УФ-ламп, при необходимости одновременной работы двух установок УФ-обеззараживания при полной работоспособности оборудования) (п.3.3,3.4,6,4.2,7.7 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ, лист 1 раздела 5313-КП.00-ИОС.ГЧ проектной документации);

в части эксплуатации КОС, с нарушением технологической схемы обработки осадка сточных вод выразилось в следующем: 

- отсутствие эксплуатации оборудования на линии обработки осадка сточных вод, предусмотренного к использованию на четырех илоуплотнителях в здании механической очистки (погружные эжекторы, насосы подачи уплотнённого ила) (п. 3.3, 3.4.4,3.5,3.6,4.2,7.7 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ, лист 1 раздела 5313-КП.00-ИОС.ГЧ проектной документации); 

- отсутствие эксплуатации фильтр-прессов Monobelt NP15E, производства Teknofanghi на линии обезвоживания осадка сточных вод в здании механической очистки (п.3.3,3.5,3.6,4.2,7.5,7.7 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ, лист 1 раздела 5313-КП.00- ИОС.ГЧ проектной документации); 

- отсутствие эксплуатации установок приготовления и дозирования флокулянта Teknofanghi POLYDILUTION модели САРО7СЕО2, производства Teknofanghi, находящихся в здании механической очистки и отсутствия подачи флокулянта на фильтр-прессы Monobelt NP15E (п. 3.5, 3.6, 4.1.3, 4.2, 7.5, 7.7 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ, лист 1 раздела 5313-КП.00-ИОС.ГЧ проектной документации); 

- отсутствие возврата иловой смеси из вторичных отстойников блоков емкостей в илоуплотнители, расположенных в здании механической очистки (с блока емкостей поз. 2 по причине непоступления стоков на блок емкостей; с блока емкостей поз.3 по причине отсутствия эксплуатации насосного оборудования и трубопроводов возвратного ила, направляющих ил в здание механической очистки) (п. 3.3, 3.4.4, 3.5, 3.6, 4.2,7.7 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ, лист 1 раздела 5313-КП.00-ИОС.ГЧ проектной документации). 

Объективная сторона правонарушения выражается в эксплуатации объекта «Площадка очистных сооружений», не соответствующего проектной документации «Реконструкция канализационных очистных сооружений», что привело к сбросу сточных вод с превышением концентраций загрязняющих веществ, то есть в форме действия. С учетом изложенного, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения правонарушения.

Факт эксплуатации объекта подтвержден актом внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания факт эксплуатации указанного объекта представителями МКУП «ЭкоВодТехнологии», не оспаривался, при этом указывалось, что ранее администрацией 

<

адрес> был заключен Муниципальный контракт № на реконструкцию КОС в г.Волгореченске Костромской области, исполнителем работ являлось ООО Торговый дом «ЦСК». Обязательства по контракту исполнены не были, возбуждены уголовные дела. МКУП «ЭкоВодТехнологии» стороной контракта не являлось, участие в реконструкции не принимало, получило КОС от своего учредителя, следовательно, повлиять на ранее разработанный проект не могло. Считает, что вина юридического лица отсутствует.

Оценив доводы представителей МКУП «ЭкоВодТехнологии», суд исходит из следующего:

Из выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.41) следует, что МКУП г.о. г.Волгореченск Костромской области «ЭкоВодТехнологии» создано ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 назначен директором, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

Согласно постановления Администрации городского округа г.Волгореченска Костромской области (т.2 л.д.170) МКУП «ЭкоВодТехнологии» определена как гарантирующая организации для централизованных систем водоотведения на территории городского округа г.Волгореченск Костромской области.

В томе №3 (л.д.121…) содержится Муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией го г.Волгореченск Костромской области, в лице заместителя главы администрации ФИО13 и ООО Торговый дом «ЦСК» на выполнение предусмотренных проектной документацией строительно-монтажных работ и иных мероприятий, по реконструкции канализационно очистных сооружений (в г.Волгореченске Костромской области) и передаче их заказчику. В п.1.2.1 контракта содержится перечень объектов, согласно п.1.2.2. место нахождение объектов 

<

адрес>. К контракту приложена проектная документация, техническое задание, а также акты выполненных работ (т.3 л.д.137-219).

Представителем МКУП «ЭкоВодТехнологии» в материалы дела представлены сведения о возбуждении уголовных дел переписка со Следственным управлением УМВД России по 

<

адрес> (т.2 л.д.166-168). Также на основании ходатайства привлекаемого лица, и по запросу суда, в материалы дела представлена информация о возбуждении уголовных дел, связанных с реконструкцией очистных сооружений в 

<

адрес> (т.2 л.д.128). 

С учетом изложенного, заявленные доводы представителя МКУП «ЭкоВодТехнологии» в части разработки проекта по реконструкции КОС и не выполнения обязательств по проекту в полном объеме до принятия в эксплуатацию предприятия директором ФИО3, сомнений у суда не вызывают. Однако исходя из того, что МКУП «ЭкоВодТехнологии» вменяется, именно эксплуатация канализационных очистных сооружений на объекте «Площадка очистных сооружений», работающих с нарушением технологической схемы очистки сточных вод, обработки осадка сточных вод, зафиксированных в акте внеплановой выездной проверки, таким образом, доводы привлекаемого лица об отсутствии вины в совершении правонарушения подлежат отклонению. 

Таким образом, действия МКУП «ЭкоВодТехнологии» по протоколу № квалифицированы правильно по ст.8.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении № и вынесении постановления не установлено. Указание во вводной части протокола на уведомление юридического лица о составлении протокола по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ существенным недостатком не является, поскольку из протокола следует, что МКУП «ЭкоВодТехнологии» привлекается по ст.8.1 КоАП РФ, также согласно уведомления (т.1 л.д.240) юридическое лицо вызывалось для составления протокола по ст.8.1 КоАП РФ. 

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию, то есть МКУП «ЭкоВодТехнологии».

Дата совершения правонарушения – дата его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении МКУП «ЭкоВодТехнологии» к административной ответственности принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ – 1 год, не истек.

По нарушению № МКУП «ЭкоВодТехнологии» вменяется, совершение правонарушения, также предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148).

Из постановления следует, что МКУП «ЭкоВодТехнологии» вменяется допущение реализации объекта «Площадка очистных сооружений» (код ОНВОС №34-0176-002215-П, категория риска – значительная, категория объекта - II), расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствующего проектной документации «Реконструкция канализационных очистных сооружений», нарушение требований п.1,п.2 ст.34, п.1 ст.39, ст.43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об охране окружающей среды», то есть юридическое лицо допустило эксплуатацию объекта с отступлением от проектной документации ввиду отсутствия обеззараживания гипохлоритом натрия, а также отсутствия установки УФ-обеззараживания в объеме, предусмотренном проектной документацией.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления, в части эксплуатации КОС, допущен сброс в 

<

адрес> сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, предусмотренному решениями проектной документации «Реконструкция канализационных очистных сооружений (в г.Волгореченске Костромской области шифр №, разработанной в 2019 году АО «345 МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (п.№ лист ДД.ММ.ГГГГ-КП.00-ИОС-проектной документации), ввиду отсутствия обеззараживания гипохлоритом натрия, а также отсутствия обеззараживания установками УФ-обеззараживания в объеме, предусмотренном проектной документацией (2 работающих установки УФ обеззараживания с 12 лампами каждая). 

Объективная сторона правонарушения выражается в эксплуатации объекта «Площадка очистных сооружений», не соответствующего проектной документации «Реконструкция канализационных очистных сооружений», в виду отсутствия обеззараживания гипохлоритом натрия, а также отсутствия установки УФ-обеззараживания в объеме, предусмотренном проектной документацией, то есть в форме действия. Срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения правонарушения.

Факт эксплуатации объекта подтвержден актом внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному нарушению представителем привлекаемого юридического лица заявлялись аналогичные доводы об отсутствии вины предприятия в связи с наличием ранее заключенного контракта разработанной проектной документацией. Данные доводы представителя МКУП «ЭкоВодТехнологии» судом также отклоняются, исходя из того, что юридическому лицу вменяется именно допущение реализации объекта «Площадка очистных сооружений», то есть эксплуатация канализационных очистных сооружений, путем сброса сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию. 

Таким образом, действия МКУП «ЭкоВодТехнологии» по протоколу № квалифицированы правильно по ст.8.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении № и постановления не установлено. Согласно уведомления (т.1 л.д.243) юридическое лицо вызывалось для составления протокола по ст.8.1 КоАП РФ. 

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию, то есть МКУП «ЭкоВодТехнологии».

Дата совершения правонарушения – дата его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении МКУП «ЭкоВодТехнологии» к административной ответственности принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ – 1 год, не истек.

По нарушению № МКУП «ЭкоВодТехнологии» вменяется, совершение правонарушения, также предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137).

В соответствии с ч.4 ст.8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа … на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из постановления следует, что МКУП «ЭкоВодТехнологии» вменяется допущение реализации объекта «Площадка очистных сооружений» (код ОНВОС №-П, категория риска – значительная, категория объекта - II), расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствующего проектной документации «Реконструкция канализационных очистных сооружений», нарушение требований п.1 п.2 ст.34, п.1 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об охране окружающей среды», нарушение по факту не достижения качественных показателей механически и биологически очищенной и обеззараженной сточной воды, предусмотренных для канализационных очистных сооружений 

<

адрес>.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления, в рамках проверки произведен отбор проб сточных вод после всех степеней очистки (протокол отбора проб №вг от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам анализа отобранных проб ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» представлен протокол исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых зафиксировано, что пробы сточной воды после механической, биологической очистки и обеззараживания не достигают качественных показателей, установленных для продукции технологического процесса очистных сооружений, предусмотренные для очистных сооружений 

<

адрес>.

Согласно постановления, проектной документацией определены приоритетные показатели, подлежащие контролю: азот аммонийный, хлориды, сульфаты, БПК5, нитрит-ион, нитрат ион, фосфаты, нефтепродукты, алкилсульфонат натрия (АСПАВ), железо общее, взвешенные вещества. При расчете нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ для получения исходных данных по максимальной концентрации по каждому веществу использовались данные проектной документации. Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» отобраны пробы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По результатам отбора проб от 01.08.2024г. проба № сточной воды в контрольном колодце выявлено превышение ионов аммония 40,8 раз, нитрит-ионов 1,4 раз, фосфат – ионов 21,4 раз, ХПК 14,33 раз, взвешенных веществ 9,5 раз, нефтепродуктов 14,6 раз, АПАВ 4,1 раз, общего железа 11,5 раз, БПК5 133,3 раз, фенол 2,7 раз. 

Объективная сторона правонарушения выражается в форме действия - нарушение требований к охране водных объектов, допущенные при эксплуатации КОС объекта «Площадка очистных сооружений», не обеспечение выполнение требований к параметрам и качественным характеристикам продукции технологического процесса по очистке сточных вод, ввиду недостижения качественных показателей механически и биологически очищенной и обеззараженной сточной воды, предусмотренных для КОС г.Волгореченска проектной документацией. Срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения правонарушения.

Судом также установлено, что по результатам отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ. (утро) проба № сточной воды в контрольном колодце выявлено превышение ионов аммония 34,7раз, нитрит-ионов 1,25раз, фосфат – ионов 31,5раз, ХПК 14,3раз, взвешенных веществ 10,3раз, нефтепродуктов 15раз, АПАВ 8,2раз, общего железа 13,8раз, БПК5 114,3раз, фенол 1,64раз. По результатам отбора проб от 08.08.2024г. (вечер) проба № сточной воды в контрольном колодце выявлено превышение ионов аммония 44,9раз, фосфат – ионов 34раз, ХПК 12раз, взвешенных веществ 5,2раз, нефтепродуктов 16,4раз, АПАВ 8,6раз, общего железа 12,5раз, БПК5 104,8раз, фенол 1,42раз. 

Судом в ходе судебного заседания обозревались протоколы отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что все отборы произведены Филиалом ЦЛАТИ по Ивановской области. 

Из протокола отбора проб №вг от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.19) следует, что объектом испытаний являлась сточная вода, время отбора 10:50 – 12:21, сточная вода проба №, природная №,104. Указаны координаты № для пробы № в контрольном колодце, № для пробы № проба до 500м выше выпуска сточных вод в Горьковское водохранилище фоновый створ, № для пробы № проба до 500м ниже выпуска сточных вод в Горьковское водохранилище контрольный створ. Протокол составлен ведущим инженером ФИО14, пробы отобраны с применением фото/видеофиксации в присутствии ведущего специалиста эксперта ФИО11, и представителя контролируемого лица инженера-эколога ФИО15 Имеются соответствующие подписи. Согласно протокола опломбирование пробы и направление на исследование произведено ДД.ММ.ГГГГ в 15:20, принятие к исполнению произведено ДД.ММ.ГГГГ в 16:00.

Из протокола отбора проб №вг от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.23) следует, что объектом испытаний являлась сточная вода, время отбора 13:23 – 14:35, сточная вода проба №, природная №. Указаны координаты № для пробы № в контрольном колодце, № для пробы № проба до 500м выше выпуска сточных вод в Горьковское водохранилище фоновый створ, № для пробы № проба до 500м ниже выпуска сточных вод в Горьковское водохранилище контрольный створ. Протокол составлен ведущим инженером ФИО14, пробы отобраны с применением фото/видеофиксации в присутствии ведущего специалиста эксперта ФИО11, и представителя контролируемого лица инженера-эколога ФИО15 Имеются соответствующие подписи. Согласно протокола опломбирование пробы и направление на исследование произведено ДД.ММ.ГГГГ в 15:20, принятие к исполнению произведено ДД.ММ.ГГГГ в 16:00.

Из протокола отбора проб №вг от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.27) следует, что объектом испытаний являлась сточная вода, время отбора 10:50 – 12:21, сточная вода, указаны координаты № для пробы в контрольном колодце. Протокол составлен ведущим инженером ФИО14, пробы отобраны с применением фото/видеофиксации в присутствии ведущего специалиста эксперта ФИО11, и представителя контролируемого лица инженера-эколога ФИО15 Имеются соответствующие подписи. Согласно протокола опломбирование пробы и направление на исследование произведено ДД.ММ.ГГГГ в 15:20, принятие к исполнению произведено ДД.ММ.ГГГГ в 16:00.

Из протокола отбора проб №вг от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.30) следует, что объектом испытаний являлась сточная вода, время отбора 13:23 – 14:35, сточная вода, указаны координаты № для пробы в контрольном колодце. Протокол составлен ведущим инженером ФИО14, пробы отобраны с применением фото/видеофиксации в присутствии ведущего специалиста эксперта ФИО11, и представителя контролируемого лица инженера-эколога ФИО15 Имеются соответствующие подписи. Согласно протокола опломбирование пробы и направление на исследование произведено ДД.ММ.ГГГГ в 15:20, принятие к исполнению произведено ДД.ММ.ГГГГ в 16:00.

Из протокола отбора проб №вг от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.54) следует, что объектом испытаний являлась сточная вода, природная вода, время отбора 15:10 – 20:00, указаны координаты № для пробы в контрольном колодце, № для пробы до 500м выше выпуска сточных вод в Горьковское водохранилище фоновый створ, № для пробы до 500м ниже выпуска сточных вод в Горьковское водохранилище контрольный створ. Протокол составлен зам.начальника лаборатории ФИО9, ей же отобраны пробы с применением фото/видеофиксации в присутствии зам.руководителя ВВМУРПН ФИО16 и представителя контролируемого лица инженера-эколога ФИО15 Имеются соответствующие подписи. Согласно протокола опломбирование пробы и направление на исследование произведено ДД.ММ.ГГГГ в 22:00.

Из протокола отбора проб №вг от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.57) следует, что объектом испытаний являлась сточная вода, природная вода, время отбора 15:10 – 20:00, указаны координаты № для пробы в контрольном колодце, № для пробы до 500м выше выпуска сточных вод в Горьковское водохранилище фоновый створ, № для пробы до 500м ниже выпуска сточных вод в Горьковское водохранилище контрольный створ. Протокол составлен зам.начальника лаборатории ФИО9, ей же отобраны пробы с применением фото/видеофиксации в присутствии зам.руководителя ВВМУРПН ФИО16 и представителя контролируемого лица инженера-эколога ФИО15 Имеются соответствующие подписи. Согласно протокола опломбирование пробы и направление на исследование произведено ДД.ММ.ГГГГ в 22:00.

Из протокола отбора проб №вг от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.60) следует, что объектом испытаний являлась сточная вода, природная вода, время отбора 15:10 – 20:00, указаны координаты № для пробы в контрольном колодце, № для пробы до 500м выше выпуска сточных вод в Горьковское водохранилище фоновый створ, № пробы до 500м ниже выпуска сточных вод в Горьковское водохранилище контрольный створ. Протокол составлен зам.начальника лаборатории ФИО9, ей же отобраны пробы с применением фото/видеофиксации в присутствии зам.руководителя ВВМУРПН ФИО16 и представителя контролируемого лица инженера-эколога ФИО15 Имеются соответствующие подписи. Согласно протокола опломбирование пробы и направление на исследование произведено ДД.ММ.ГГГГ в 22:00.

Из всех протоколов отбора проб следует, что было выявлено превышение загрязняющих веществ. Все протокола подписаны. Факт превышения представителями привлекаемого юридического лица в целом не оспаривался.

Таким образом, действия МКУП «ЭкоВодТехнологии» по протоколу № квалифицированы правильно по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Из доводов жалобы по нарушению №3 следует, что имеет место расхождение в показателях загрязняющего вещества в экспертном заключении, и в постановлении, а именно фосфат-иона по фосфору. 

Данные доводы о несовпадении показателей фосфат-иона по фосфору в оспариваемом постановлении и экспертном заключении ОГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.2, подлежат отклонению, поскольку не совпадений не выявлено (т.5 л.д.191 и т.1 л.д.179 оборот), данные соответствуют друг другу. Доводы в отношении отбора фенола также отклоняются, как необоснованные. 

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении № не установлено. Согласно уведомления (т.2 л.д.3) юридическое лицо вызывалось для составления протокола по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. 

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию, то есть МКУП «ЭкоВодТехнологии».

Дата совершения правонарушения – дата его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении МКУП «ЭкоВодТехнологии» к административной ответственности принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ – 1 год, не истек.

По нарушению № МКУП «ЭкоВодТехнологии» вменяется, совершение правонарушения, также предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160).

Из постановления следует, что МКУП «ЭкоВодТехнологии» вменяется сброс сточных вод с очистных сооружений канализации с превышением концентрации загрязняющих веществ, в нарушение требований п.1 ч.2 ст.39, ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ, ч.1 ст.34, ч.1 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления, в 2023 году в Межрегиональное управление представлена Декларация о воздействии на окружающую среду. Установленный срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. МКУП «ЭкоВодТехнологии» ДД.ММ.ГГГГ была представлена новая Декларация о воздействии на окружающую среду, которая в период проведения проверки находилась на рассмотрении в Межрегиональном управлении. К Декларации о воздействии на окружающую среду МКУП «ЭкоВодТехнологии» приложены Расчеты нормативов допустимых сбросов от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют требованиям Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. МКУП «ЭкоВодТехнологии» имеет решение о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № для целей сброса сточных вод в Горьковское водохранилище (

<

адрес>). Срок водопользования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола специалистами Ивановского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» отобраны пробы сточной воды после всех степеней очистки, по результатам проведенных лабораторных исследований которых выявлены превышения загрязняющих веществ.

Согласно постановления по результатам отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ. – проба № выявлены превышения: массовая концентрация ионов аммония 40,8раз, нитрит-ионов 1,4раз, фосфат – ионов 21,4раз, взвешенных веществ 9,5раз, нефтепродуктов 14,6раз, АПАВ 4,1раз, общего железа 11,5раз, фенол – 2,7раз, БПК полн - 97раз. По результатам отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ. (утро) – проба № выявлены превышения: массовая концентрация ионов аммония 34,7раз, нитрит-ионов 1,25раз, фосфат – ионов 31,5раз, взвешенных веществ 10,3раз, нефтепродуктов 15раз, АПАВ 8,2раз, общего железа 13,8раз, фенол – 1,64раз, БПК полн – 87раз. По результатам отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ. (вечер) – проба № выявлены превышения: массовая концентрация ионов аммония 44,9раз, фосфат – ионов 34раз, взвешенных веществ 5,2раз, нефтепродуктов 16,4раз, АПАВ 8,6раз, общего железа 12,5раз, фенол – 1,42раз, БПК полн – 77раз. 

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований к охране водных объектов, сбросе сточных вод в р.Волга с превышением концентрации загрязняющих веществ, установленных Декларацией о воздействии на окружающую среду. Срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения правонарушения.

Из доводов жалобы по нарушению №4 следует, что также заявлено о расхождении показателей по фосфат-ион по фосфору, и отсутствие сведений по отбору показателей на фенол, однако указанные доводы ранее судом были оценены и отклонены. 

Доводы привлекаемого лица о дублировании составов нарушения № и № не нашли своего подтверждения, поскольку по нарушению № вменяется эксплуатация КОС с нарушением технологической очистки сточных вод, по нарушению № вменяется сброс сточных вод в р.Волга с превышением концентраций загрязняющих веществ, установленных декларацией.

Таким образом, действия МКУП «ЭкоВодТехнологии» по протоколу № квалифицированы правильно по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении № не установлено. Согласно уведомления (т.2 л.д.6) юридическое лицо вызывалось для составления протокола по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. 

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию, то есть МКУП «ЭкоВодТехнологии».

Дата совершения правонарушения – дата его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении МКУП «ЭкоВодТехнологии» к административной ответственности принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ – 1 год, не истек.

По нарушению № МКУП «ЭкоВодТехнологии» вменяется, совершение правонарушения, также предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167).

Из постановления следует, что МКУП «ЭкоВодТехнологии» вменяется загрязнение водного объекта Горьковского водохранилища (р.Волга) при сбросе сточных вод с очистных сооружений канализации в г.Волгореченск с превышением концентраций загрязняющих веществ, в нарушение требований п.1 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ, ч.1 ст.34, ч.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 №7 – ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления, по результатам отбора выявлены превышения загрязняющих веществ: проба от ДД.ММ.ГГГГ. – №: массовая концентрация ионов аммония 1,02раз, медь 1,6раз, жиров – наличие, молибдена - 25раз, фторид-ионов наличие, БПК5 - 2,8раз, БПК полн - 2,7раз. Проба от 01.08.2024г. (утро) –№: массовая концентрация ионов аммония 1,02раз, медь 1,6раз, жиров – наличие, молибдена - 25раз, фторид-ионов наличие, БПК5-2,8раз, БПК полн – 2,7раз. Проба от 01.08.2024г. (вечер) –№: массовая концентрация ионов аммония 1,02раз, ХПК – 1,2раз, общего железа – 9,5раз, молибдена - 480раз, БПК5- 1,7раз, БПК полн – 1,7раз.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении сброса сточных вод, загрязнении водного объекта, то есть форме действия. Срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения правонарушения.

Согласно доводов представителя ФИО4, она не согласна с установлением факта наличия в пробе природной воды, отобранной ниже сброса таких загрязняющих веществ как медь, молибден, БПКполн, также ссылается на экспертное заключение ОГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.2, в котором данные вещества не зафиксированы. Однако данные доводы противоречат имеющимся в деле экспертным заключениям, в связи с чем расцениваются судом как необоснованные. 

Из доводов жалобы МКУП «ЭкоВодТехнологии» как по нарушению № и №, так и № следует, что отборы проб проведены с грубым нарушением, у экспертной организации отсутствовал соответствующий аттестат, ДД.ММ.ГГГГ отборы проведены дважды с разницей в один час. По нарушению № указано об использовании не поверенного навигационного оборудования, следовательно, неверное определение координат повлияло на результаты, указано на отсутствие доказательств о наличии необходимого образования на использование данного оборудования у использующих его лиц. Указано о проведении отбора проб за пределами рабочего времени и в отсутствие представителя контролируемого лица, в отсутствие видеофиксации процесса. Также по нарушению № указано о неверном выборе точек отбора проб. Далее указано о несовпадении времени в протоколах отбора проб и в фото и видеофиксации.

В ходе судебного заседания судом обозревались видеозаписи по отбору проб за ДД.ММ.ГГГГ. (диски представлены в материалы дела). На видеозаписях видно, что отбор проб производится на территории предприятия, а также непосредственно на водохранилище. На кадрах регистратора отображена дата события, время, а также зафиксированы координаты места отбора проб. 

Из возражений представителя административного органа следует, что отборы произведены специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», с использованием оборудования, прошедшего необходимую поверку, филиал проводивший проверку имеет соответствующую аккредитацию, в подтверждение представлены сведения о нахождении испытательной лаборатории Филиала в реестре аккредитованных лиц (т.4 л.д.188), свидетельство о поверке навигационной аппаратуры (т.4 л.д.245). 

В статье 81 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" отображен порядок отбора проб в том числе, а именно: отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (п.2), осуществляется в количестве, необходимом и достаточном для проведения инструментального обследования, испытания, экспертизы (п.3), по результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов).

В случаях, установленных положением о виде контроля, для фиксации инспектором и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств нарушений обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств. Порядок фотосъемки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств устанавливается положением о виде контроля (части 6 статьи 65 Федерального закона N 248-ФЗ).

Установлено, что протоколы отбора проб составлены в соответствии с требованиями ст.81 Федерального закона №248-ФЗ, пробы отобраны с использованием видеофиксации как на предприятии из колодца, так и в лодке, из водохранилища, что подтверждаются видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ., на которых видно, кто присутствует в лодке.

В связи с чем каких-либо нарушений в указанной части не имеется, права привлекаемого лица в указанной части не нарушены. При этом суд также учитывает, что представителями административного органа факт отсутствия представителя контролируемого лица ФИО15 в лодке по причине нехватки места подтверждался. 

Факт отбора проб за пределами рабочего времени, а также с небольшой разницей во времени, а, равно как и не совпадение времени в протоколах, выводов административного органа о наличии загрязняющих веществ в отобранных пробах, и как следствие наличие в действиях привлекаемого юридического лица составов административного правонарушения не опровергает. С выводами административного органа в указанной части суд соглашается. Кроме того, суд учитывает, что определенное время отбора проб не регламентировано. 

Также подлежат отклонению все доводы представителя привлекаемого лица о присутствии при отборе проб посторонних лиц, исходя из следующего: 

Как установлено в ходе судебного заседания при проведении отбора проб как на территории предприятия (из канализационного колодца), так и непосредственно из водохранилища (в лодке), присутствовал водитель, сопровождавший сотрудников административного органа, проводивших проверку. Действительно, по видеозаписям видно, что указанный водитель осуществляет подъем воды из колодца, и далее из водохранилища. Однако исходя из того, что для установления нарушения в действиях юридического лица, важен факт наличия либо отсутствия загрязняющих веществ, а также надлежащая фиксация данного нарушения, в соответствии с требованиями закона, данные обстоятельства судом проверены, нарушений не выявлено, в связи с чем доводы о присутствии неизвестного мужчины, а также отсутствия у него полномочий на осуществляемые им действия, суд отклоняет, относится к ним критически. Какие-либо сомнения в части того, что отбор проб производился с участием сотрудников Росприроднадзора, у суда отсутствуют. 

В жалобе по нарушению №5 МКУП «ЭкоВодТехнологии» ссылается на то, что предприятие является не единственным объектом осуществляющим использование водного объекта, в связи с чем загрязнение может быть допущено иными юридическими лицами. Также ссылается на то, что координаты отбора проб до 500м выше места сброса и до 500м ниже места сброса определены неверно. 

Из пояснений представителей административного органа, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8 ФИО9, следовало, что место отбора проб определялось координатами, отображенными в заключении ФГБУ «Центральное УГМС», в заключении указаны точки сброса, к решению прикладывалась схема с расположением координат. Данные координаты были наложены на карту и фиксировались в навигационном оборудовании, а также телефонах сотрудников, осуществляющих отбор проб. Из пояснений инспектора ФИО1 следовало, что небольшое несовпадение координат на фоновых створах допустимо, поскольку река и лодка движутся, в связи с чем образуется погрешность. 

В подтверждение доводов представлено решение о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ. со схемой (т.4 л.д.147) и заключение (т.6 л.д.197), из которого следует, что расположение вертикалей отбора проб на створе № (фоновый) имеет следующие координаты – вдхр.Горьковское 500м выше места выпуска с координатами №.д, на створе № (контрольный) вдхр.Горьковское 500м выше места выпуска с координатами №

Из вышеуказанных судом протоколов отбора проб следует, что отбор проб в Горьковском водохранилище был при следующих координатах: № для пробы до 500м выше выпуска сточных вод фоновый створ, и № для пробы до 500м ниже выпуска сточных вод контрольный створ. Также соответствующие координаты зафиксированы на представленных в материалы дела видеозаписях.

Из установленных координат следует, что место отбора проб определено, верно, в пределах незначительных погрешностей. 

Из протоколов отбора проб следует, что при отборе проб использовалось навигационное оборудование Garmin или Stonex S411, а также видеорегистратор Rixet.

С учетом изложенного, доводы о возможном влиянии на результаты отбора действий иных совместных водопользователей, являются голословными, при отборе проб были определены конкретные точки сброса.

Таким образом, все доводы представителя привлекаемого лица в указанной части подлежат отклонению в полном объеме. 

В отношении отбора проб, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, суд какую-либо оценку не дает, поскольку в оспариваемом постановлении от 23.12.2024г., ссылки на результаты отбора, произведенные в указанный день, отсутствуют. 

Таким образом, действия МКУП «ЭкоВодТехнологии» по протоколу № квалифицированы правильно по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении № не установлено. Согласно уведомления юридическое лицо вызывалось для составления протокола по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. 

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию, то есть МКУП «ЭкоВодТехнологии».

Дата совершения правонарушения – дата его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении МКУП «ЭкоВодТехнологии» к административной ответственности принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ – 1 год, не истек.

По нарушению № МКУП «ЭкоВодТехнологии» вменяется, совершение правонарушения, также предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134).

Из постановления следует, что МКУП «ЭкоВодТехнологии» вменяется загрязнение несоблюдении требований к охране объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение, и (или) истощение, осуществлении сброса сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций для водоемов рыбохозяйственного значения ионы аммония, ХПК, молибден, БПК5, и БПК полн, в нарушение требований п.1,2,3 ст.22, п.1 ст.34, ч.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 №7 – ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1 ч.2 ст.39, ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления в ходе проверки установлено, что МКУП «ЭкоВодТехнологии» имеет решение о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№ для целей сброса сточных вод в Горьковское водохранилище (р. Волга). Срок водопользования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенных лабораторных исследований проб, отобранных ДД.ММ.ГГГГ составлены экспертные заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ №КМ-П-13/24, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.4, согласно которым установлены превышения концентраций загрязняющих веществ в сравнении с ПДКрыбхоз по ХПК в 14,33 раза, БПК5 в 133,3раза, БПК полн в 97раз. По результатам проведенных лабораторных исследований проб, отобранных ДД.ММ.ГГГГ (утро) составлены экспертные заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № КМ-П-15/24, от ДД.ММ.ГГГГ №.2, от ДД.ММ.ГГГГ №.7, согласно которым установлены превышения концентраций загрязняющих веществ в сравнении с ПДКрыбхоз по ХПК в 14,3раза, БПК5 в 114,3раза, БПК полн в 87 раз, молибдену в 530 раз. По результатам проведенных лабораторных исследований проб, отобранных ДД.ММ.ГГГГ (день) составлены экспертные заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № КМ-П-15/24, от ДД.ММ.ГГГГ №.2, от ДД.ММ.ГГГГ №.7, согласно которым установлены превышения концентраций загрязняющих веществ в сравнении с ПДКрыбхоз но ХПК в 12,0 раза, БПК5 в 104,8 раза, ВПК полн в 77 раз, молибдену в 500 раз.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении требований к охране объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение, и (или) истощение, осуществлении сброса сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций для водоемов рыбохозяйственного значения ионы аммония, ХПК, молибден, БПК5, и БПК полн, то есть форме действия. Срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения правонарушения.

Факт выявления превышения указанных веществ отображен в протоколах отбора проб, описанных и оцененных судов выше, наличия превышения загрязняющих веществ, сомнений у суда не вызывает. 

Доводы привлекаемого лица о дублировании составов нарушения №5 и №6, суд не принимает как необоснованные, поскольку по нарушению №6 вменяется сброс сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций для водоемов рыбохозяйственного значения - ионы аммония, ХПК, молибден, БПК5, и БПК полн.

Доводы представителя привлекаемого лица о нарушениях при проведении отбора по протоколу № в части квалификации экспертной организации, навигационного оборудования, определения координат, в части присутствия представителя контролируемого лица и фиксации процесса отбора проб, а также в части правильности определения точек отбора проб и, возможном влиянии на результат совместного водопользования, и другие аналогичные доводы, были оценены судом выше при проверке доводов по нарушению №5, в связи с чем повторно не оцениваются.

Доводы относительно правильности подсчета количества выявленных загрязняющих веществ, суд не принимает, поскольку в материалы дела представлены протоколы отбора проб, указанные судом выше, протоколы исследований (испытаний) и измерений (т.5), и составленные на основе них экспертные заключения, сомнений в квалификации сотрудников лаборатории, проводивших исследование, у суда не имеется, лаборатории, являются аккредитованными. 

Таким образом, действия МКУП «ЭкоВодТехнологии» по протоколу № квалифицированы правильно по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении № не установлено. Согласно уведомления юридическое лицо вызывалось для составления протокола по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. 

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию, то есть МКУП «ЭкоВодТехнологии».

Дата совершения правонарушения – дата его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении МКУП «ЭкоВодТехнологии» к административной ответственности принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ – 1 год, не истек.

По нарушению №7 МКУП «ЭкоВодТехнологии» вменяется, совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.5 КоАП РФ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164).

В соответствии с ч.1 ст.8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, либо информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, или декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 13 и 14 статьи 8.2, статьями 8.5.2 и 8.5.3, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из постановления следует, что МКУП «ЭкоВодТехнологии» вменяется предоставление программы ПЭК от 2022 года в неполном виде и искаженной информации в отчете ПЭК за 2023г., в нарушение ч.1 ст.34, п.2 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об охране окружающей среды», п.2 раздела 5 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления в ходе проверки установлено, что МКУП «ЭкоВодТехнологии» отчет о результатах производственного экологического контроля за 2023 год представлен в адрес Межрегионального управления в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ (без нарушения срока). При анализе программы ПЭК от 2022 года установлено, что в структуре программы ПЭК отсутствует информация о показателях суммарного объема сброса сточных вод по каждому отдельному выпуску и по объекту в целом. То есть установлено, что программа ПЭК представлена не в полном объеме, а именно отсутствуют сведения о суммарном объеме сброса сточных вод по каждому отдельному выпуску и по объекту в целом, что указывает на предоставление искаженной информации в отчете ПЭК за 2023 год.

Объективная сторона правонарушения выражается в искажении или несвоевременном сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды. 

В соответствии с абз.2,3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Объективная сторона правонарушения выражается в форме действия, предоставление отчета в искаженном виде, следовательно, правонарушение является длящимся, поскольку длительное невыполнение обязанности по предоставлению отчета в достоверном и полном виде. Срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения правонарушения, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, доводы жалобы МКУП «ЭкоВодТехнологии» об истечении срока давности являются необоснованными.

Из жалобы МКУП «ЭкоВодТехнологии» следует, что директором ФИО3 обеспечена актуализация Программы производственного экологического контроля для объекта ДД.ММ.ГГГГ. В составе программы представлена информация о суммарном объеме сброса сточных вод по выпуску и объекту в целом, отчет сформирован в соответствии с Приказами Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из доводов административного органа следует, что программа разрабатывается раз в год, и если не происходит технологических изменений, она действует 5 лет. Установлено, что действие программы разработано неверно, следовательно, отчет составлен неверно. Программа утверждается директором, ответственность несет юридическое лицо и директор.

С данными доводами представителя административного органа суд соглашается, а также учитывает, что факт нарушения подтверждается актом внеплановой выездной проверки, предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт нарушения подтвержден и привлекаемым лицом, в связи с утверждением директором предприятия Программы ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя привлекаемого лица о том, что обязанность по ведению производственного экологического контроля и представлению его результатов возложена на инженера-эколога, суд отклоняет, как не основанные на законе, нормами КоАП РФ предусмотрена ответственность юридического лица.

Таким образом, действия МКУП «ЭкоВодТехнологии» по протоколу № квалифицированы правильно по ч.1 ст.8.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении № не установлено. Согласно уведомления юридическое лицо вызывалось для составления протокола по ч.1 ст.8.5 КоАП РФ. 

По нарушению № МКУП «ЭкоВодТехнологии» вменяется, совершение правонарушения, также предусмотренного ч.1 ст.8.5 КоАП РФ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157).

Из постановления следует, что МКУП «ЭкоВодТехнологии» вменяется указание недостоверных сведений в Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2023 год, а именно в разделе 2 «Расчет платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты» неверном указании сведений о фактическом объеме сброса по нитрат-аниону, сульфат-аниону, фосфатам (по фосфору), в нарушение п.2 ст.16 Федерального закона от 10.01.2002 №7 – ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления в процессе внеплановой проверки установлено, что МКУП «ЭкоВодТехнологии» в Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2023 год недостоверно указаны сведения в разделе 2 «Расчет платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты» в графе фактический объем сброса. В разделе 2 Декларации о плате данные по массе загрязняющих веществ: нитрат-анион, сульфат-анион, фосфат (по фосфору) не соответствуют данным, содержащимся в протоколах количественно-химического анализа (далее - КХА) от ДД.ММ.ГГГГ №/ВД, от ДД.ММ.ГГГГ №/ВД, от ДД.ММ.ГГГГ №/ВД, выполненных аналитической лабораторией ООО «Агава», представленными МКУП «Эководтехнологии» при проведении проверки. В ходе анализа документов, представленных МКУП «ЭкоВодТехнологии» при проведении внеплановой проверки, при сверке раздела 2 «Расчет платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты» Декларации установлено, что на основании протоколов количественно-химического анализа от ДД.ММ.ГГГГ №/ВД, от ДД.ММ.ГГГГ №/ВД, от ДД.ММ.ГГГГ №/ВД, выполненных аналитической лабораторией ООО «Агава» в разделе 2 Декларации о плате не сходятся данные по массе следующих загрязняющих веществ: АСПАВ (анионные синтетические поверхностно-активные вещества), фосфаты (по фосфору) нитрат-анион, сульфат-анион, а именно перерасчет по протоколам КХА от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было выявлено завышение фактических значений АСПАВ, занижение фактических значений нитрат-анион, сульфат-анион, фосфаты (по фосфору). Согласно Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду годовой сброс нитрат-аниона составил 0,102 т/год, расчетный метод по КХА - 0,217 т/год; по сульфат-аниону - 9,46 т/год, расчетный метод по КХА - 11,15 т/год; фосфаты (по фосфору) - 0,014 т/год, расчетный метод по КХА - 0,048 т/год.

Объективная сторона правонарушения выражается в форме действия, допущение указания недостоверных сведений в Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2023 год, а именно в разделе 2 «Расчет платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты» неверном указании сведений о фактическом объеме сброса по нитрат-аниону, сульфат-аниону, фосфатам (по фосфору). Срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения правонарушения, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения подтверждается, в том числе актом внеплановой выездной проверки, предписанием об устранении выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ.

Из жалобы МКУП «ЭкоВодТехнологии» следует, что декларация за 2023 год была сформирована в соответствии с Приказом Минприроды России от 10.12.2020 №1043, информация в декларации отражена на основе сведений от учета за IV квартал 2023г., в связи с тем, что декларация предоставляется за весь год в целом, в качестве фактических значений было принято среднее значение из протоколов количественно-химического анализа. Считают, что отсутствует состав правонарушения. Также указывают, что в адрес Росприроднадзора была направлена уточненная декларация. 

Однако данные доводы привлекаемого лица с учетом вышеперечисленных доказательств суд отклоняет, кроме того учитывает, факт составления декларации с нарушениями, представителями привлекаемого лица подтвержден путем ее уточнения и представления в адрес административного органа во исполнение предписания.

Таким образом, действия МКУП «ЭкоВодТехнологии» по протоколу № квалифицированы правильно по ч.1 ст.8.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении № не установлено. Согласно уведомления юридическое лицо вызывалось для составления протокола по ч.1 ст.8.5 КоАП РФ. 

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию, то есть МКУП «ЭкоВодТехнологии».

Дата совершения правонарушения – дата его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении МКУП «ЭкоВодТехнологии» к административной ответственности принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ – 1 год, не истек.

По нарушению № МКУП «ЭкоВодТехнологии» вменяется, совершение правонарушения, также предусмотренного ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140).

В соответствии с ч.9 ст.8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления следует, что МКУП «ЭкоВодТехнологии» вменяется не осуществление отнесения отходов, образовавшихся в процессе хозяйственной деятельности (обувь кожаная рабочая, утратившая потребительские свойства, системный блок компьютера, утративший потребительские свойства, принтеры, сканеры, многофункциональные устройства (МФУ), утратившие потребительские свойства, картриджи печатающих устройств с содержанием тонера менее 7% отработанные, мониторы компьютерные жидкокристаллические, утратившие потребительские свойства, светодиодные лампы, утратившие потребительские свойства) к конкретному классу опасности, в нарушение требований п.2 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 №7 – ФЗ «Об охране окружающей среды», п.3 ст.14 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления».

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления в ходе внеплановой проверки установлено, у МКУП «ЭкоВодТехнологии» отсутствуют данные о составе и свойствах отходов, а также оценки его опасности в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду, указанных в Декларации о воздействии на окружающую среду, а именно не осуществлены действия по отнесению отходов: - обувь кожаная рабочая, утратившая потребительские свойства, - системный блок компьютера, утративший потребительские свойства, - принтеры, сканеры, многофункциональные устройства (МФУ), утратившие потребительские свойства, - картриджи печатающих устройств с содержанием тонера менее 7% отработанные, - мониторы компьютерные жидкокристаллические, утратившие потребительские свойства, - светодиодные лампы, утратившие потребительские свойства. МКУП «ЭкоВодТехнологии» нормативы образования отходов I-V классов опасности утверждены в составе Декларации о воздействии на окружающую среду от ДД.ММ.ГГГГ. Установлен годовой норматив образования отходов за год - 7576,57 т. МКУП «ЭкоВодТехнологии» осуществлено отнесение отходов к конкретному классу опасности, разработаны паспорта отходов I-IV классов опасности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В ходе проверки при рассмотрении представленной МКУП «ЭкоВодТехнологии» документации в области обращения с отходами установлено отсутствие паспортов I-IV классов опасности на следующие виды отходов: обувь кожаная рабочая, утратившая потребительские свойства, системный блок компьютера, утративший потребительские свойства, принтеры, сканеры, многофункциональные устройства (МФУ), утратившим потребительские свойства, картриджи печатающих устройств с содержанием тонера менее 7% отработанные, мониторы компьютерные жидкокристаллические, утратившие потребительские свойства, светодиодные лампы, утратившие потребительские свойства.

Объективная сторона правонарушения выражается в форме бездействия, допущении отсутствия данных о составе и свойствах отходов, а также оценки его опасности в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду, указанных в Декларации о воздействии на окружающую среду по отходам: обувь кожаная рабочая, утратившая потребительские свойства, системный блок компьютера, утративший потребительские свойства, принтеры, сканеры, многофункциональные устройства (МФУ), утратившие потребительские свойства, картриджи печатающих устройств с содержанием тонера менее 7% отработанные, мониторы компьютерные жидкокристаллические, утратившие потребительские свойства, светодиодные лампы, утратившие потребительские свойства.

Срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения правонарушения, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения подтверждается актом внеплановой выездной проверки, предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ

Также подтверждается паспортами отходов I-IV классов опасности (т.4 л.д.93-100), утвержденными директором МКУП «ЭкоВодТехнологии» ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного доводы привлекаемого лица об отсутствии состава правонарушения подлежат отклонению. 

Доводы представителя привлекаемого лица о том, что обязанность по действиям, вменяемых юридическому лицу в качестве нарушения, возложена на главного инженера, в связи с чем административный орган не в полном объеме установил обстоятельства нарушения, суд также отклоняет, поскольку нормами КоАП РФ предусмотрена ответственность юридического лица. Кроме того одновременно учитывает, что в целом выводов административного органа и суда данные обстоятельства также не опровергают.

Таким образом, действия МКУП «ЭкоВодТехнологии» по протоколу № квалифицированы правильно по ч.9 ст.8.2 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении № не установлено. Согласно уведомления юридическое лицо вызывалось для составления протокола по ч.9 ст.8.2 КоАП РФ. 

Дата совершения правонарушения – дата его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении МКУП «ЭкоВодТехнологии» к административной ответственности принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ – 1 год, не истек.

По нарушению № МКУП «ЭкоВодТехнологии» вменяется, совершение правонарушения, также предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154).

В соответствии со ст.8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из постановления следует, что МКУП «ЭкоВодТехнологии» вменяется не разработка и не согласование с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора, плана мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, в нарушение требований п.3 ст.19 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.4,19 Требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий, утвержденных Приказом Минприроды России от 28.11.2019 №811. 

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления в ходе внеплановой проверки установлено, что у МКУП «ЭкоВодТехнологии» в 2022 году проведена инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В ходе проведения инвентаризационных работ на основании проектной документации, разработанной АО «345 Механический завод» в 2019 году для реконструирующихся канализационных очистных сооружений 

<

адрес>, на территории объекта НВОС было зафиксировано 28 стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха, из которых 21 источник определены как организованные (ИЗАВ №, ИЗАВ №, ИЗАВ №, ИЗАВ №, ИЗАВ №, ИЗАВ №, ИЗАВ №, ИЗАВ №, ИЗАВ №, ИЗАВ №, ИЗАВ №, ИЗАВ №, ИЗАВ №, ИЗАВ №, ИЗАВ №, ИЗАВ №, ИЗАВ №, ИЗАВ №, ИЗАВ №, ИЗАВ №, ИЗАВ №) 3 как неорганизованные (ИЗАВ №, ИЗАВ №, № ИЗАВ №) 4 источника как передвижные (ИЗАВ №п, ИЗАВ №п, ИЗАВ №п, ИЗАВ №п). Суммарная масса загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу, составляет 13,709688 тонн в год. Нормативы допустимых выбросов для источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу МКУП «ЭкоВодТехнологии» представлены в составе Декларации о воздействии на окружающую среду от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе изучения документов Межрегиональным управлением установлено отсутствие разработанных мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий МКУП «ЭкоВодТехнологии» для проверяемого объекта и согласованных с компетентным органом исполнительной власти Костромской области. МКУП «ЭкоВодТехнологии» ведется только журнал записи прогнозов о НМУ. Согласно письменной информации Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что МКУП «ЭкоВодТехнологии» разработанные мероприятия при НМУ не согласованы с органами исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Объективная сторона правонарушения выражается в форме бездействия эксплуатации объекта «Площадка очистных сооружений», при несоблюдении экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. С учетом изложенного, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения правонарушения.

Факт эксплуатации объекта подтвержден актом внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием, письмом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о согласовании перечня мероприятий.

С учетом изложенного, доводы привлекаемого лица о невозможности составления плана ранее, являются необоснованными. Доводы представителя привлекаемого лица о том, что обязанность по разработке и согласованию плана возложена на эколога, и административный орган не в полном объеме установил обстоятельства нарушения, суд отклоняет, поскольку нормами КоАП РФ предусмотрена ответственность юридического лица. 

Таким образом, действия МКУП «ЭкоВодТехнологии» по протоколу № квалифицированы правильно по ст.8.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении № не установлено. Согласно уведомления юридическое лицо вызывалось для составления протокола по ст.8.1 КоАП РФ. 

Дата совершения правонарушения – дата его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении МКУП «ЭкоВодТехнологии» к административной ответственности принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ – 1 год, не истек.

По нарушению № МКУП «ЭкоВодТехнологии» вменяется, совершение правонарушения, также предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151).

Из постановления следует, что МКУП «ЭкоВодТехнологии» вменяется на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду «Площадка очистных сооружений» не установление временно разрешенных сбросов на основании фактических показателей объема сбросов загрязняющих веществ, в нарушение требований п.1,4 ст.23.1, п.1 ст.67.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7 – ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления в ходе внеплановой проверки установлено, что у МКУП «ЭкоВодТехнологии» отсутствует план снижения сбросов, не установлены временно разрешенные сбросы на основании фактических показателей объема сбросов загрязняющих веществ. В рамках внеплановой проверки производились отборы проб сточной воды после всех степеней очистки, природной воды в контрольном и фоновом створах. Согласно выводам по результатам проведенной экспертизы (выводы в части влияния объекта) установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах сточных вод в контрольном колодце после всех степеней очистки, а также в природной воде Горьковского водохранилища (р.Волга), 500 м ниже выпуска сточных вод МКУП «ЭкоВодТехнологии» (контрольный створ), что свидетельствует о сбросе сточных вод в р. Волга МКУП «ЭкоВодТехнологии с превышением концентраций загрязняющих веществ, установленных Декларацией о воздействии на окружающую среду (нормативы допустимых сбросов).

Объективная сторона правонарушения выражается в форме бездействия не установления временно разрешенных сбросов на основании фактических показателей объема сбросов загрязняющих веществ.

Из жалобы МКУП «ЭкоВодТехнологии» следует, что предприятие начало функционировать полноценно с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могло собрать достаточный объем материала в части сброса сточных вод. На момент проведения проверки у предприятия были утверждены нормативы допустимых сбросов, и утверждать временно разрешенные сбросы не требовалось. Указывают, что также ранее была разработана Декларация с расчетом допустимых сбросов. 

Административным органом доводы привлекаемого лица опровергаются со ссылкой на п.1 ст.23.1 ФЗ №7-ФЗ.

Факт нарушения подтвержден актом внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием, а также нормативами (т.4 л.д.112), утвержденными директором МКУП «ЭкоВодТехнологии» ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, доводы представителя привлекаемого лица суд отклоняет, кроме того учитывает, что факт отсутствия временных нормативов представителем в целом не отрицался. 

Доводы представителя привлекаемого лица о том, что обязанность по разработке плана снижения сбросов и его согласованию возложена на инженера-технолога, и административный орган не в полном объеме установил обстоятельства нарушения, суд также отклоняет, поскольку нормами КоАП РФ предусмотрена ответственность юридического лица. 

Таким образом, действия МКУП «ЭкоВодТехнологии» по протоколу № квалифицированы правильно по ст.8.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении № не установлено. Согласно уведомления юридическое лицо вызывалось для составления протокола по ст.8.1 КоАП РФ. 

Дата совершения правонарушения – дата его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении МКУП «ЭкоВодТехнологии» к административной ответственности принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ – 1 год, не истек.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействиях) МКУП «ЭкоВодТехнологии» имеются составы и события административных правонарушений по всем 11 нарушениям, а именно предусмотренные ст.8.1 КоАП РФ - 4 состава, ч.9 ст.8.2 КоАП РФ – 1 состав, ч.1 ст.8.5 КоАП РФ – 2 состава, ч.4 ст.8.13 КоАП РФ – 4 состава, в связи с чем МКУП «ЭкоВодТехнологии» подлежит привлечению к административной ответственности.

Вопреки доводам представителей привлекаемого лица ФИО4 и ФИО3, при оформлении протоколов отбора проб, протоколов исследований, протоколов об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" соблюдены в полном объеме, нарушений прав привлекаемого лица не допущены. К многочисленным доводам суд относится критически.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств из дела суд отказывает, одновременно отмечая, что предметом оценки являются юридически значимые обстоятельства – состав правонарушения.

МКУП «ЭкоВодТехнологии» в жалобе ссылается на невозможность привлечения к ответственности юридического лица, при привлечении за данное нарушение должностного лица директора – ФИО3 по протоколам № ст.8.1 КоАП РФ (нарушение №), № ст.8.1 КоАП РФ (нарушение №), № ч.4 ст.8.13 КоАП РФ (нарушение №), № ч.4 ст.8.13 КоАП РФ (нарушение №), № ч.4 ст.8.13 КоАП РФ (нарушение №), № ч.1 ст.8.5 КоАП РФ (нарушение №), № ч.1 ст.8.5 КоАП РФ (нарушение №), № ч.9 ст.8.2 КоАП РФ (нарушение №), № по ст.8.1 КоАП РФ (нарушение №), № по ст.8.1 КоАП РФ (нарушение №). 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснений п.15 ППВС РФ от 24.03.2005 N 5 в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

С учетом изложенного, доводы о невозможности привлечения к ответственности юридического лица, при привлечении за данное нарушение должностного лица директора – ФИО3, подлежат отклонению. 

В соответствии с абз.2 п.24 ППВС РФ от 24.03.2005 N 5 если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ МКУП «ЭкоВодТехнологии» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 руб., с учетом положений ч.6 ст.4.4 КоАП РФ и по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания в соответствии с ч.9 ст.8.2 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений по определении размера наказания, вопреки доводам привлекаемого лица не имеется. 

МКУП «ЭкоВодТехнологии» в жалобе ссылается на применение положений ст.2.7 КоАП РФ по протоколу № ст.8.1 КоАП РФ (нарушение №), № ст.8.1 КоАП РФ (нарушение №), № ч.4 ст.8.13 КоАП РФ (нарушение №), № ч.4 ст.8.13 КоАП РФ (нарушение №), № ч.4 ст.8.13 КоАП РФ (нарушение №), а также ссылается на применение ст.2.9 КоАП РФ по протоколу № ч.1 ст.8.5 КоАП РФ (нарушение №), № ч.1 ст.8.5 КоАП РФ (нарушение №), № ч.9 ст.8.2 КоАП РФ (нарушение №), № по ст.8.1 КоАП РФ (нарушение №), № по ст.8.1 КоАП РФ (нарушение №). 

Указывает, что юридическое лицо является единственной гарантирующей организацией для централизованных систем водоотведения в г.Волгореченске, выполняет социально значимую функцию, действует в сложившейся ситуации, прекращение работы предприятия приведет к экологической катастрофе. Ссылается на необходимость учета финансирования юридического лица, а также принятием им всех зависящих от него мер по соблюдению природоохранного законодательства. В подтверждение была представлена переписка с главой городского округа Волгореченск. 

Представители административного органа Межрегионального управления, против применения положений ст.2.7 и ст.2.9 КоАП РФ возражали.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из положений п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом установлено, что МКУП «ЭкоВодТехнологии» допущены нарушения, которые, безусловно, создают угрозу окружающей среде, угрозу причинения ущерба экологии и здоровью граждан. К доводам о совершении действий в состоянии крайней необходимости суд относится критически, поскольку из возражений административного органа следует, что предприятие МКУП «ЭкоВодТехнологии» не является единственным в городе по очистке стоков города, что в целом подтверждалось и представителями привлекаемого лица при заявлении доводов о совместном водопользовании.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст.2.7, 2.9, а также 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает. Как не имеется и исключительных обстоятельств, для снижения суммы штрафа, ввиду общественной значимости соблюдения экологических требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, жалоба МКУП «ЭкоВодТехнологии» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и на решение от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть оставлена без удовлетворения, а постановление и решение без изменения.

Руководствуясь ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора Ярославской области - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении МКУП «ЭкоВодТехнологии» к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, ст.8.1 КоАП РФ, ст.8.1 КоАП РФ, ст.8.1 КоАП РФ, ст.8.1 КоАП РФ, ч.1 ст.8.5 КоАП РФ, ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, ч.1 ст.8.5 КоАП РФ, ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу МКУП «ЭкоВодТехнологии» без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Заволжский районный суд г.Ярославля.

Судья Е.В.Пудова