Дело № 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Матросова Н.А., при секретарях – Слободянюке Д.А., Саидовой А.Г., с участием государственных обвинителей – помощников Мытищинского городского прокурора МО – ФИО1, ФИО2, потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего - адвоката Герасимовича И.Н., защитника подсудимой ФИО4 - адвоката Цуканова О.В., подсудимой – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на кухне 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО3, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, взяв с кухонного стола, расположенного на кухне в вышеуказанной квартире, кухонный нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им ФИО3 один удар в область шеи, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности шеи, проникающего в левую плевральную полость, с краевым повреждением грудного лимфатического протока, которые квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они со своим сожителем ФИО3, а также ФИО5 и ФИО6 распивали спиртные напитки. В течение вечера неоднократно ссорились. В ходе последнего конфликта она находилась у разделочного стола и держала в руках нож. ФИО3 замахнулся на нее рукой и ФИО4 закрыла голову руками. В этот момент потерпевший упал и порезался о нож. 

Несмотря на не признание ФИО4 своей вины суд считает, что ее виновность в совершение инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение.

Так, объективно место совершения преступления установлено данными протокола осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен нож и рукоятка от ножа. (том №, л.д. 13-21). ФИО4 не отрицала, что этот нож является предметом причинения ранения потерпевшему и опознала его, что следует из соответствующего протокола в томе №, л.д. 113-116.

Выводами СМЭ № установлено, что ФИО3 причинено колото-резаное ранение передней поверхности шеи, проникающее в левую плевральную полость, с краевым повреждением грудного лимфатического протока, образовавшееся в результате травматического воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с местом приложения травмирующей силы в область передней поверхности шеи, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (том №, л.д. 94-97).

В подтверждение обоснованности предъявленного обвинения и причинения потерпевшему повреждений от умышленных действий подсудимой судом исследованы следующие доказательства.

В судебном заседании с согласия участников процесса оглашены показания очевидца рассматриваемых судом событий – ФИО6, который подтвердил, что между ФИО4 и ФИО3 весь вечер возникали конфликты. ФИО6 показал, что когда подсудимая и потерпевший начали спорить по поводу, какую музыку послушать, то ФИО4 держала в руке нож и хотела нарезать закуску, ФИО3 замахнулся на нее, и она в этот момент нанесла ему один удар ножом в область шеи слева. Затем подсудимая обвязала шею ФИО3 полотенцем и попросила вызвать скорую помощь, а сотрудникам полиции сказать, что ФИО3 ударили ножом на улице неизвестные лица. (том № л.д. 188-190).

Допрошенный судом свидетель ФИО5 дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям ФИО6, подтвердив конфликты между ФИО4 и ФИО3, однако как подсудимая нанесла удар ножом потерпевшему, он не видел, но с кухни ФИО3 выбежал с кровью на шее в коридор. ФИО4 просила прощения у потерпевшего, переживала и пыталась остановить кровотечение.

Оглашенными с согласия сторон показаниями сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 следует, что после поступления сведений о ножевом ранении, они выехали на место происшествия, где находились ФИО6 и ФИО12 пояснившие обстоятельства произошедшего, соответствующие их показаниям, приведенным в приговоре выше. (том №, л.д. 195-197, 198-200).

Сотрудник полиции ФИО9 на следствии показала, что опрашивала ФИО4 в день событий и последняя не отрицала, что нанесла удар ножом в шею потерпевшего. (том №, л.д. 192-194).

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 подтверждаются первичными показаниями потерпевшего ФИО3, данными им период предварительного следствия, когда он пояснил обстоятельства причинения ножевого ранения соответствующие показаниям данных свидетелей. (том №, л.д. 51-55).

Позже, при проведение очной ставки с ФИО4, потерпевший изменил показания и указал обстоятельства получения ножевого ранения аналогичные показаниям подсудимой. (том №, л.д. 146-150).

В судебном заседании показания потерпевшего согласуются в полном объеме с показаниями ФИО4 ФИО3 настаивал на том, что разозлился на свою сожительницу, хотел ее ударить рукой. Подсудимая закрыла голову руками, в руке у нее был нож, он сам не понял, как получилось, что он наткнулся шеей на нож.

Проводя анализ показаниям потерпевшего, суд отмечает, что его показания на следствии в деталях согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также с показаниями сотрудников полиции и заключением СМЭ. ФИО3 на следствии перед допросом были разъяснены его права и обязанности, положение ст. 51 Конституции РФ и он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. При таких обстоятельствах, суд полагает, что обстоятельства причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, установлены правильно и вред наступил от умышленных действий подсудимой ФИО4 с применением предмета, используемого в качестве оружия -кухонного ножа.

Таким образом, суд относится критически к показаниям потерпевшего на очной ставке с ФИО4 и его показаниям в судебном заседании, полагая, что ФИО3 пытается помочь своей сожительнице избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Делая такой вывод, суд обращает внимание, что показания ФИО4 и соответственно потерпевшего в судебном заседании, опровергнуты экспертным путем. Согласно проведенной дополнительной экспертизе СМЭ № по результатам следственного эксперимента с участием ФИО4, когда последняя подтвердила свою версию причинения ножевого ранения потерпевшему, эксперт исключила образование колото-резаного ранения шеи у потерпевшего при обстоятельствах, указанных ФИО4 Такой вывод эксперта сделан с учетом направления раневого канала у ФИО3 (том №, л.д. 207-217). 

Эксперт ФИО10 подтвердила выводы заключений в показаниях следователю, оглашенных судом в (томе №, л.д. 176-178). 

Учитывая изложенное, суд считает показания подсудимой об обстоятельствах причинения ножевого ранения потерпевшему надуманными, она явно пыталась уйти от наказания за столь тяжкое преступление сразу после совершения ею преступления, а именно, просила ФИО5 и ФИО6 сообщить сотрудникам полиции ложные сведения о случившемся, что ФИО3 якобы нанесли удар ножом неизвестные лица на улице. Таким образом, давая оценку всем приведенным доказательствам в своей совокупности, суд считает предъявленное обвинение ФИО4 обоснованным, а ее вину доказанной в совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицируя ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Показания свидетеля защиты ФИО11 не несут в себе доказательственного значения. Свидетель дала положительную характеристику подсудимой, что будет судом учитываться при назначении наказания.

Правовых оснований для вынесения оправдательного приговора, судом не установлено. 

Также суд не усмотрел основания для признания в действиях ФИО4 превышения необходимой обороны, поскольку общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО4, судом не установлено, реальной угрозы для жизни подсудимой со стороны ФИО3, не было. 

Приходя к выводу о виновности ФИО4, суд с учетом её поведения в судебном заседании и в период предварительного расследования, а также отсутствия сведений о психических заболеваниях, признает ФИО4 вменяемой, полагая, что она может и должна нести уголовную ответственность за совершение умышленного преступления.

При назначение подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о её личности, не состоящей на учете в НД и ПНД, формально характеризующейся по месту жительства и положительно характеризующейся по месту работы, её возраст, состояние здоровья, социальное положение в обществе, семейное положение, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО4 ранее не судима, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, положительно характеризуется по месту работы, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, что в своей совокупности признается судом обстоятельствами смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд руководствуясь п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством смягчающим наказание оказание первой помощи потерпевшему (пыталась остановить кровь с помощью полотенца) сразу после совершения преступления, поскольку эти обстоятельства установлены из показаний свидетелей очевидцев ФИО5 и ФИО6, данный факт не отрицал потерпевший и подтвердила сама подсудимая.

Как установлено, ФИО4 совершила преступление в состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и сведений о её личности, полагая, что именно это состояние привело виновную к совершению умышленного преступления. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ судом не усматривается.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ суд приходит к выводу о назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы за совершенное ей преступление в пределах санкции статьи.

При этом, с учетом отношения ФИО4 к содеянному, сведений о ее личности, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, и ее поведения после совершения преступления, суд полагает возможным исправление ее без изоляции от общества, давая ФИО4 шанс на исправление и применяет положения ст. 73 УК РФ, возлагая на ФИО4 дополнительные обязанности, способствующие ее исправлению. В данном конкретном случае суд считает, что назначаемое судом наказание будет служить цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений.

Изменять категорию преступления и применять ст. 64 УК РФ, а также назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не видит оснований.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО4 суд отменяет немедленно, уведомив об этом орган осуществляющий надзор.

В случае отмены ФИО4 условного осуждения, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА, в течение которого ФИО4 должна своим поведением доказать исправление.

Обязать ФИО4:

- в течение 1 месяца после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно - исполнительную инспекцию) по месту регистрации (жительства),

- один раз в месяц строго в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекцией) являться на регистрацию в данный орган,

- не менять место жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту регистрации (жительства).

Меру пресечения в отношении ФИО4 – содержание под домашним арестом — отменить.

В случае отмены ФИО4 условного осуждения, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в срок лишения свободы из расчета произведенного, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно: 

- хозяйственно-бытовой нож, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Мытищинское» - уничтожить;

- DVD-R-диск с видеозаписью следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> - оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья - Н.А. Матросов