№2-5505/2024

50RS0033-01-2024-007257-95 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., 

при секретаре Булгаевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО3,

представителя ответчика администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес>, Межмуниципальному отделу по Орехово-Зуевскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес> об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковое заявление, обратилась в суд, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2 При жизни отцу на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена для проживания с семьей квартира по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в агентство по приватизации жилья с заявлением о приватизации занимаемого им жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации. После смерти ФИО2 выяснилось, что из договора приватизации, заключенного с ним, следует, что ФИО2 была передана в собственность бесплатно квартира, адрес которой был указан иной: 

<

адрес>. Данной квартирой фактически пользовался ФИО5 на основании договора социального найма с 2001 г. В связи с этими обстоятельствами ФИО5 обратился в Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о признании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, а именно - в части указания адреса передаваемой в собственность ФИО2 квартиры; признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за муниципальным образованием «Орехово-Зуевский городской округ 

<

адрес>». Истец является единственным наследником по закону, обратившимся к нотариусу в установленном порядке и принявшим наследство после смерти отца в виде земельного участка. В связи с допущенной при приватизации отцом квартиры ошибкой в части неверного указания ее адреса «

<

адрес>» дом «24» квартира «20», вместо правильного адреса «

<

адрес>» дом «20» квартира «24», истец в настоящее время лишена возможности оформить свои наследственные права на квартиру, которая принадлежала отцу на законных основаниях в порядке приватизации по адресу: 

<

адрес>. Просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ действительным в части указания верного адреса квартиры, принадлежащей отцу при жизни, с внесением соответствующих изменений в адрес данной квартиры. 

В судебном заседании сторона истца на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика – администрации городского округа Орехово-

<

адрес> – в судебном заседании пояснил, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представители ответчика Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес> и третьего лица Управление Росреестра по 

<

адрес> – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав доводы иска и материалы дела, а также материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО5, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании установлено, в том числе материалами гражданского дела № и вступившим в законную силу судебным решением по этому делу, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1 - ФИО2. 

При жизни ФИО2 ему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена для проживания с семьей квартира по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в агентство по приватизации жилья с заявлением о приватизации занимаемого им жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор приватизации. 

Однако после смерти ФИО2 из договора приватизации, заключенного с ним, выяснилось, что ФИО2 по документам (но не по факту) была передана в собственность бесплатно квартира, адрес которой был указан иной: 

<

адрес>, к которой он не имеет никакого отношения. 

Данной квартирой фактически пользовался ФИО5, с которым администрацией Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения.

Сведения о муниципальной собственности указанной квартиры имеются в реестре собственности муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ 

<

адрес>.

Согласно выписке из домовой книги ФИО5 зарегистрирован по месту жительства по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в агентство по приватизации жилья с заявлением о приватизации занимаемого им жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, из которого следует, что ФИО2 была передана в собственность бесплатно квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой он никогда не проживал, которой не пользовался и в которой не был зарегистрирован.

Вместе с тем, право собственности ФИО2 на указанную 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> было в установленном порядке ошибочно зарегистрировано в ГБУ «БТИ 

<

адрес>».

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

После его смерти наследником, принявшим наследство, является его дочь ФИО1, что подтверждается копией наследственного дела. Решением Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

Удовлетворить исковые требования ФИО5 к Администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес> и ФИО1

Признать договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, а именно: в части указания адреса передаваемой в собственность ФИО2 квартиры.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за муниципальным образованием «Орехово-Зуевский городской округ 

<

адрес>».

Таким образом, при жизни наследодателя истца – ФИО2 он указанную выше ошибку не исправил, поскольку фактически не знал о ней, что препятствует истцу в оформлении ее наследственных прав на указанный выше объект недвижимости. При этом установленные судом обстоятельства, изложенные выше, основанием для отказа в иске являться не могут, исходя из следующего.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти и органом местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом установлено, что при жизни ФИО2 в установленном порядке обратился в компетентный орган администрации 

<

адрес> с заявлением о передаче ему в собственность занимаемой им на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальной квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с одной стороны и администрацией договора приватизации занимаемой им квартиры нашел свое объективное подтверждение, однако из представленной в дело копии указанного договора следует, что адрес передаваемого ФИО2 помещения указан не верно.

Во внесудебном порядке указанная выше ошибка исправлена быть не может в связи со смертью одной из сторон договора. 

Кроме истца – наследника первой очереди по закону, принявшего часть наследства – иных заинтересованных лиц при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами иска о том, что в данном случае имеет место быть реестровая ошибка, подлежащая исправлению на основании следующего. 

Фактически право собственности наследодателя истца на спорное жилое помещение в порядке приватизации возникло на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

В силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 1 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. С учетом изложенного, допущенная техническая ошибка (описка, опечатка) при составлении и подписании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания адреса передаваемой в собственность ФИО2 квартиры, произошла до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости».

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ признан частично недействительным, а именно: в части указания адреса передаваемой в собственность ФИО2 квартиры - 

<

адрес>. 

Таким образом, с учетом изложенного, оснований на возложения обязанности на указанного в иске ответчика - Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес> – внести изменения в адрес принадлежащей умершему ФИО2 квартиры не имеется, поскольку указанный ответчик: 1) юридическим лицом не является; 2) у него отсутствуют соответствующие полномочия по внесению каких-либо изменений в договор, к заключению которого он отношения не имел и не имеет.

В данном случае способом защиты прав истца является признание действующим и действительным договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания адреса переданной в собственность ФИО2 квартиры, который является правильным: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ серия № №) удовлетворить частично.

Признать действующим и действительным договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания адреса переданной в собственность ФИО2 квартиры, который считать правильным: 

<

адрес>. 

Иск ФИО1 в части возложения обязанности на Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес> внести изменения в адрес принадлежащей умершему ФИО2 квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ