Судья Лисофенко О.А. Дело № 10-4312/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе 

председательствующего Оленевой Е.Ю. 

при помощнике судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

защитника – адвоката Гетманенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Гетманенко А.В. на приговор Калининского рай-онного суда г. Челябинска от 21 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 234 УК РФ (по событию от 22 июня 2022 года), к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и наложением обязанностей на основании ч.1 ст. 53 УК РФ;

по ч. 1 ст. 234 УК РФ (по событию от 27 июля 2022 года), к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и наложением обязанностей на основании ч.1 ст. 53 УК РФ. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 3 го-да. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены по основному наказанию в виде ограничения свободы следующие ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания в 

<

адрес> без согласия специализированного государст-венного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными нака-зания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного орга-на, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не покидать место своего жительства или пребывания в ночное время с 22 часов до 6 часов утра, за исключением случаев, связанных с осуществле-нием трудовой деятельности.

- не посещать общественные места, связанные с распитием алкоголь-ных напитков, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. 

Наложена обязанность являться в специализированный государствен-ный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки в отношении ФИО1 постанов-лено не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Гетманенко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кичигиной Е.А., просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконный сбыт ФИО6 сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, а именно медицинского препарата «

<

данные изъяты>», содержащее вещество – 

<

данные изъяты> суммарной массой не менее 4,94 грамма и препарата «

<

данные изъяты>», содержащее вещество — 

<

данные изъяты>, суммарной массой не менее 5,53 грамма, совершенный в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 59 минут 22 июня 2022 года.

Также, ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконный сбыт ФИО14 сильнодействующих веществ, не являющихся наркотиче-скими средствами или психотропными веществами, а именно медицинского препарата «

<

данные изъяты>», содержащее вещество – 

<

данные изъяты> суммарной массой не менее 4,95 грамма, совершенный 27 июля 2022 года.

Преступления совершены в 

<

адрес> г. Челябинска при об-стоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гетманенко А.В. выражает несогла-сие с приговором, просит его отменить, ФИО1 - оправдать.

Полагает, что вынесенный приговор является чрезмерно суровым, по-скольку вина ФИО1 в совершении указанных преступлений не доказа-на, доказательств фактов сбыта последней лекарственных средств ФИО6 и ФИО14 не представлено. Ссылаясь на показания ФИО1, отмечает, что указанные вещества приобретались для личного употреб-ления, поскольку она имеет ряд хронических заболеваний. 

Обращает внимание, что ФИО1 имеет на иждивении одного ма-лолетнего ребенка, трудоустроена, по месту жительства характеризуется по-ложительно, на учете у психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболе-ваний. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух преступле-ний, предусмотренных ч. 1 ст. 234 УК РФ основаны на совокупности иссле-дованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная ФИО1 в ходе судебного заседания свою вину в со-вершении преступлений отрицала, поясняла, что приобретала лекарственные средства исключительно для личного потребления, реализацией таблеток не занималась. 

Вместе с тем, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, подсудимая указывала, что 22 июня 2022 года ФИО6 ей передала 3 000 рублей, а она (ФИО1) передала последней блистер с «

<

данные изъяты>» (10 таблеток), блистер с «

<

данные изъяты>» (14 таблеток). 

ФИО1 также пояснила, что в течение длительного времени знако-ма с ФИО14, которому ранее она безвозмездно давала пару таб-леток «

<

данные изъяты>». 26 июля 2022 года она брала в долг у ФИО7 денежные средства в размере 700 рублей, поскольку ей не хватало денег для выкупа таблеток. 27 июля 2022 года после приобретения в аптеке по рецепту врача 6 упаковок «

<

данные изъяты>», за которые она заплатила в общей сумме 1900 рублей (700 рублей из которых были деньги ФИО14), она была за-держана сотрудниками полиции. 

Виновность ФИО1 в незаконном сбыте сильнодействующих ве-ществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными ве-ществами ФИО6, подтверждается показаниями свидетелей.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО6, 20 июня 2022 года она рассказала сотрудникам полиции о ФИО1, которая продает «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» и 22 июня 2022 года по предложению последних добровольно участвовала в оперативном мероприятии «Оперативный эксперимент», в ходе которого она приобрела у ФИО1 за 3 000 рублей путем передачи из рук в руки лекарственные препараты «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», которые затем она добровольно выдала сотрудникам полиции. Указанное оперативное мероприятие проходило с участием понятых, которые присутствовали при ее досмотре до его начала, а также при выдаче ею поименованных лекарственных препаратов. 

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО6 подтвердила данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании показания в полном объеме. Указала, что показания на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 44-46, 108-112) давались ею добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Свидетели ФИО8, ФИО9, подтвердившие показания, данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, указали, что по предложению сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при производстве ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием ФИО6, которая добровольно написала заявление о желании участвовать в поименованном мероприятии. При этом ФИО6 пояснила, что договорилась о приобретении у своей знакомой Екатерины лекарственных средств «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», ей были выданы денежные средства в размере 3 000 рублей, на которые она приобрела указанные выше лекарственные средства, которые впоследствии выдала в их присутствии. 

Согласно показаниям, данным свидетелем ФИО10 (

<

данные изъяты> области), в связи с наличием информации о причастности ФИО1 к незаконной деятельно-сти, связанной со сбытом лекарственных препаратов «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», отнесенных к категории сильнодействующих веществ незаконному. В отно-шении последней 22 июня 2022 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого был зафиксирован факт приобретения таблеток у ФИО1 в районе магазина «Красное Белое» в районе 

<

адрес> таблеток ФИО6, которые последняя выдала сотрудни-кам полиции. 

Свидетель ФИО2 при допросах не отрицал, что телефоном с но-мером +№, зарегистрированным на его имя, пользовалась Кля-ко Е.В. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления 22 июня 2022 го-да также подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу: 

– рапортом о/у УНК ГУ МВД России по Челябинской области от 23 июня 2022 года, согласно которому 22 июня 2022 года у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 незаконно сбыла ФИО6 медицинские препараты «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>»;

– постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 23 июня 2022 года, согласно которому материа-лы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий в отноше-нии ФИО1 переданы следователю, а также самими материалами опера-тивно-розыскной деятельности;

– протоколами личного досмотра ФИО6 от 22 июня 2022 года, согласно которым до проведения оперативного эксперимента у последней запрещенных предметов и веществ не обнаружено, после проведения указан-ного оперативного мероприятия ФИО6 добровольно выдала два бли-стера с медицинскими препаратами «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>»;

– согласно справке об исследовании № от 23 июня 2022 года и за-ключению эксперта № от 30 июня 2022 года, в состав вещества № 1, представленного на экспертизу, входит 

<

данные изъяты>, который отне-сен к сильнодействующим веществам; масса вещества № 1 составляет 4,94 грамма. В состав вещества № 2, представленного на экспертизу входит 

<

данные изъяты>, который отнесен к сильнодействующим веществам. Масса вещества № 2 составляет 5,53 грамма;

– протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy S5 mini», в котором имеются сведения о том, что ФИО1 знакома и вела переписку с ФИО6, ФИО14

Судом также были положены в основу приговора и иные доказательст-ва, исследованные в судебном заседании и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении 22 июня 2022 года преступления, предусмотренно-го ч. 1 ст. 234 УК РФ. 

Виновность ФИО1 в незаконном сбыте сильнодействующих ве-ществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными ве-ществами ФИО14, также подтверждается показаниями свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 (

<

данные изъяты>), в течение нескольких дней накануне задержания ФИО1 в отношении нее проводилось наблюдение, в ходе которого последняя договорилась с ФИО14 о сбыте ему таблеток. 27 июля 2022 года ФИО1 с 

<

данные изъяты> ФИО13 следовали по 

<

адрес> до 

<

адрес> где их встретил ФИО14, с которым они проследовали до аптеки. Около 14 часов 20 минут ФИО1 вышла из аптеки и передала ФИО14 из рук в руки один блистер таблеток «

<

данные изъяты>». Момент передачи ФИО1 одного блистера с препаратом «

<

данные изъяты>» ФИО14 он отчетливо видел, в связи с чем, начали про-водить их задержание. Увидев сотрудников правоохранительных органов, ФИО14 бросил на землю переданный ему ФИО1 один блистер с препаратом «

<

данные изъяты>». ФИО1 также бросила на землю свою сумку, в которой находились запрещенные препараты и иные лекарственные средства. Все лица были задержаны, на место вызывалась следственная группа. 

Из показаний свидетеля ФИО15, участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия, следует, что на бетонном покры-тии крыльца подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, рядом с ФИО1 находился 1 блистер с 10 таблетками белого цве-та с надписью «

<

данные изъяты>», сумка, в которой находились лекарственные пре-параты различных наименований в различном количестве, в том числе таб-летки с надписью «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», сотовый телефон. Все изъятое было упаковано. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния от 27 июля 2022 года также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

– рапортом о/у УНК ГУ МВД России по Челябинской области от 27 июля 2022 года, согласно которому 27 июля 2022 года у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 незаконно сбыла ФИО18 медицинский препарат «

<

данные изъяты>»;

– постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 27 июля 2022 года, согласно которому материа-лы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий в отноше-нии ФИО1 переданы следователю, а также самими материалами опера-тивно-розыскной деятельности;

– протоколом личного досмотра ФИО14, в ходе которого у последнего изъят сотовый телефон;

– протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмот-рен участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты, в том числе, одни блистер с медицинским препаратом «

<

данные изъяты>» (10 таблеток), сотовый телефон «Samsung Galaxy S5 mini»;

– справкой об исследовании № от 27 июля 2022 года, заключением эксперта № от 04 августа 2022 года, согласно которым представленные на исследование вещества в виде десяти таблеток, содержит 

<

данные изъяты> который отнесен к сильнодействующим веществам. Суммарная масса составляет 4,95 грамма;

– протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy S5 mini», в котором имеются сведения о том, что ФИО1 знакома и вела переписку с ФИО6, ФИО14

Судом также были положены в основу приговора и иные доказательст-ва, исследованные в судебном заседании и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении 27 июля 2022 года преступления, предусмотренно-го ч. 1 ст. 234 УК РФ. 

Всем исследованным и изложенным в приговоре доказательствам су-дом первой инстанции дана надлежащая оценка. Они получены с соблюдени-ем требований уголовно-процессуального закона, исследованы судом в соот-ветствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в условиях состязательности сто-рон, проверены с соблюдением правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Все доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, в связи с чем правильно признаны судом досто-верными. Предположений в выводах суда не имеется. Фактические обстоя-тельства совершенного осужденным преступления установлены судом пра-вильно. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает самооговора со стороны осужденной, поскольку при производстве предварительного расследования ФИО1 была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний последняя не заяв-ляла, правильность записи содержания следственных действий в протоколах удостоверены как самой осужденной, так и ее защитником. Позиция осуж-денной относительно непризнания вины в полном объеме по событию неза-конного сбыта сильнодействующих веществ ФИО14 обоснованно расценена судом как избранная ею линия защиты, что не ставит под сомне-ние иные доказательства, положенные в основу приговора. 

Оснований для исключения какого-либо доказательства из их совокуп-ности не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, вина ФИО1 в совершении преступлений – незаконном сбыте 22 июня 2022 года и 27 июля 2022 года сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, доказана материалами уголовного дела, до-казательства в их совокупности и по отдельности указывают на причастность осужденной к совершению преступлений, являются достаточными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой ин-станции по каждому из двух преступлений в отношении ФИО6 и ФИО22 по ч. 1 ст. 234 УК РФ – как незаконный сбыт сильнодейст-вующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психо-тропными веществами, что соответствует фактическим обстоятельствам де-ла. 

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседа-нии, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом также дана надлежащая оценка характеру действий ФИО1, направлен-ности ее умысла на незаконный сбыт сильнодействующих веществ как ФИО19., так и ФИО14

Следственные действия проведены с соблюдением требований, уста-новленных УПК РФ, исследованные в ходе судебного разбирательства про-токолы следственных действий и другие материалы дела в полной мере отве-чают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в прото-колах следственных действий сведения согласуются с другими исследован-ными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними под-тверждают факт совершения ФИО1 вышеописанного преступных дея-ний, а потому признаются достоверными. Отвечают приведенные выше дока-зательства и требованию относимости, поскольку доказывают, что рассмат-риваемое уголовное дело было возбуждено при наличии к тому повода и ос-нований, свидетельствуют о соблюдении процессуальных требований при ведении предварительного следствия в отношении ФИО1 

Оперативно-розыскные мероприятия проводились и представлены сле-дователю в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об опе-ративно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми дока-зательствами. 

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников поли-ции в отношении ФИО1 совершено не было, умысел на совершение не-законного сбыта 22 июня 2022 года и 27 июля 2022 года сильнодействую-щих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропны-ми веществами сформировался у последней самостоятельно и независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных во-просов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседа-нии доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной за-интересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений, а также сомнений в компетентности экспертов у су-да не имеется, в связи с чем данные доказательства – заключения судебных химических экспертиз признаются судом апелляционной инстанции допус-тимыми.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требова-ниями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасно-сти преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, дан-ные о личности виновной, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам по каждому преступлению суд отнес: совершение преступления впервые, частичное при-знание вины в ходе расследования дела, состояние здоровья осужденной, по-ложительные характеристики по месту работы и жительства, наличие мало-летнего ребенка. 

Кроме того, судом также приняты во внимание данные о личности осужденной ФИО1 

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмот-ренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстан-цией не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом также установлено не было. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в ви-де ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается. 

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в от-ношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в связи с совершением преступлений небольшой тяжести), ст. 64, ст. 72.1, ст. 82.1, ст. 73 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме, в ходе судебного разбирательства не до-пущено. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основани-ям.

Согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответст-венности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит пре-кращению при истечении сроков давности уголовного преследования. Воз-можность прекращения уголовного дела по указанному основанию преду-смотрена п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, инкриминируемое ФИО1 пре-ступление, предусмотренное ч. 1 ст. 234 УК РФ, которое, согласно обвини-тельному заключению, было совершено 22 июня 2022 года (по событиям в отношении ФИО21.), относится к категории небольшой тяжести. 

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом апел-ляционной инстанции срок давности привлечения к уголовной ответственно-стью за данное преступление истек. 

На основании изложенного, приговор в части осуждения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ (в отно-шении преступления от 22 июня 2022 года), подлежит отмене с освобожде-нием от наказания по данному преступлению с прекращением производства по делу в отмененной части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

С учетом указанного обстоятельства, указание о назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из при-говора. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 309 УПК РФ. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу. 

Каких-либо оснований для вывода об односторонности судебного следствия не имеется. Как видно из дела, суд первой инстанции создал сто-ронам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обя-занностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты ак-тивно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе иссле-дуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

– отменить приговор в части осуждения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ (преступление от 22 ию-ня 2022 года), с освобождением от наказания за его совершение, прекратить производство по делу в отмененной части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; 

– исключить из резолютивной части указание на применение положе-ний ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

– считать ФИО1 осужденной по ч. 1 ст. 234 УК РФ (по преступ-лению от 27 июля 2022 года), к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением ограничений: 

- не изменять место жительства или пребывания в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государст-венного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными нака-зания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного орга-на, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать место своего жительства или пребывания в ночное время с 22 часов до 6 часов утра, за исключением случаев, связанных с осуществле-нием трудовой деятельности; 

- не посещать общественные места, связанные с распитием алкоголь-ных напитков, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Наложить обязанность являться в специализированный государствен-ный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци-онную жалобу адвоката Гетманенко А.В. – без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий