Дело № 2-103/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Эйсмонта М.В., при секретаре Майборода Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в качестве убытков, причиненных потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров,

установил:

ООО «Сетелем банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 684512,93 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19.00 процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство 

<

данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме.

Ответчик в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Задолженность ответчика перед банком на момент подачи искового заявления составляет 623700.15 рублей, из которых: 

- сумма основного долга по Кредитному договору 614315.29 рублей;

- сумма процентов за пользование денежными средствами 9384.86 рублей;

До настоящего времени задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам не погашена.

На основании изложенного истец просил суд:

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 623 700 рублей 15 копеек, в том числе основной долг 614 315 рублей 29 копеек, проценты 9384 рубля 86 копеек.

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов;

- установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, в размере 577 250 (пятьсот семьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом была привлечена в качестве ответчика по иску ООО «Сетелем Банк» ФИО2.

ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО «Сетелем Банк» о восстановлении графика платежей, о взыскании денежных средств в качестве убытков, причиненных потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров.

В обоснование заявленных требований с учетом их последующего дополнения в ходе судебного разбирательства указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и "СЕТЕЛЕМ БАНК" ООО был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. На протяжении всего срока действия кредитного договора она своевременно и в полном объеме вносила ежемесячные платежи, однако впоследствии ее состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем обязательства по ежемесячному внесению платежей по указанному договору принял на себя сын ФИО1, который уверял ее в том, что своевременно вносит платежи по договору, однако в действительности платежей не вносил, чем способствовал образованию у нее задолженности перед банком. Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Кредитного договора ею было выражено согласие на предоставление кредитором суммы денежных средств в кредит на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО (дополнительная услуга) в размере 47 923 (Сорок семь тысяч девятьсот двадцать три) руб. 51 коп. Однако, в соответствии с пунктом 10 Кредитного договора, страхование производится в страховых компаниях соответствующих требованиям кредиторов страховым компаниям и по условиям страхования. Перечень страховых компаний удовлетворяющих требованиям кредиторов страховым компаниям и по условиям страхования размещен на сайте Кредитора в сети интернет (www.cetelem.ru). В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с пунктом 2 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, у Истца отсутствовала возможность свободного выбора страховой компании для страхования транспортного средства приобретаемого в соответствии с условиями Кредитного договора, вследствие чего она понесла убытки в размере страховой премии 47 923 рубля 51 копейку. В связи с изложенным ФИО1 просила восстановить график платежей по спорному кредитному договору и взыскать с ООО «Сетелем Банк» убытки размере страховой премии 47 923 рубля 51 копейку.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом было привлечено в качестве ответчика по встречному иску ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО «Сетелем Банк» не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление ООО «Сетелем Банк» и во встречных исковых заявлениях. Представила дополнительный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор залога спорного автомобиля с ФИО2 Данным залогом стороны обеспечили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 взяла взаймы у ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Данный залог был учтен в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным полагает, что в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ ФИО2 имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет указанного автомобиля, в связи с чем считает требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания не предмет залога не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 684512,93 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19.00 процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство 

<

данные изъяты>

Свои обязательства по выдаче денежной суммы в размере 684512,93 рублей истец исполнил в полном объеме.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Задолженность ответчика перед банком на момент подачи искового заявления составляет 623700.15 рублей, из которых: 

- сумма основного долга по Кредитному договору 614315.29 рублей;

- сумма процентов за пользование денежными средствами 9384.86 рублей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено. Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров, анкеты, заявлений, выписки из лицевого счета, платежных поручений, счета, паспорта транспортного средства, уведомления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возврате невыплаченной суммы займа вместе с причитающимися процентами и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» и СПАО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении графика платежей по кредитному договору суд полагает необходимым отказать, так как ФИО1 не представила доказательств отсутствия оснований для ответственности за нарушение условий кредитного договора, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.

В частности, поскольку обязанным лицом по спорному кредитному договору является ФИО1, невнесение платежей по кредиту со стороны сына ответчицы не освобождает ее от обязанности по погашению кредита и не влечет освобождения или уменьшения размера задолженности по кредитному договору. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» и СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров, суд также полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (часть 2).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, в п. 18 кредитного договора, который был заполнен ФИО1 при заключении договора, имеется строка с альтернативной записью, согласно которой заемщик путем проставления символа в одном из двух квадратов выражает согласие либо на подключение к Программе страхования, либо на заключение договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией. При этом ФИО1 путем проставления символа в соответствующем квадрате выразила согласие на подключение к программе страхования.

Таким образом, вопреки утверждению ФИО1, при заключении кредитного договора ей была предоставлена возможность заключить договор страхования предмета залога с выбранной ею страховой компанией.

Кроме того, заявляя требование о взыскании убытков в размере страховой премии в связи с непредоставлением ей право выбора страховой компании, ФИО1 не обосновала факт и размер причинения ей убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, в том числе не представила доказательств того, что при заключении договора страхования с другой страховой компанией она понесла бы расходы в меньшем размере.

Подлежит удовлетворению также требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, которые обеспечены залогом.

В обоснование возражений против обращения взыскания на заложенный автомобиль представитель ответчика ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор залога спорного автомобиля с ФИО2 в обеспечение договора займа между ними от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 взяла взаймы у ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представителем ответчика представлены в суд:

копия договора займа между ФИО1 и ФИО2 денежных средств на сумму 300 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 

копию расписки ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в сумме 300 000 рублей по указанному договору займа от ФИО2 ФИО1; 

копия приложения № к указанному договору (график платежей), датированного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первый платеж по договору производится ДД.ММ.ГГГГ;

копия договора залога спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что автомобиль передается в залог в качестве обеспечения исполнения договора займа между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ;

копия свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации уведомления о возникновении залога спорного автомобиля на основании указанного договора залога. 

В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Статья 342.1 ГК РФ устанавливает очередность удовлетворения требований залогодателей при обращении взыскания на залоговое имущество.

Вместе с тем, сторона ответчика не представила доказательств того, что в настоящее время залогодержателем ФИО2 производится обращение взыскания на спорный автомобиль.

В связи с этим в настоящее время не имеется предусмотренных законом оснований для отказа ООО «Сетелем Банк» в удовлетворении требований об обращении взысканий на указанный автомобиль.

ФИО2 не лишена права предъявить к ФИО1 требование об обращении взыскания на указанный автомобиль и в случае его удовлетворения устанавливать очередность обращения взыскания на предмет залога в порядке исполнения судебных актов.

В связи с изложенным требование ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Требование истца об установлении начальной продажной цены предмета залога удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1. ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим кодексом и процессуальном законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем или залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленными абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими о время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производиться судебными приставами-исполнителями по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращено взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом - исполнителем.

В связи с этим предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ООО «Сетелем Банк» об установлении начальной продажной цены предмета залога не имеется.

Поскольку ФИО2 не является стороной и обязанным лицом по спорному кредитному договору с ООО «Сетелем Банк», в удовелвторении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 также следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина в сумме 9437 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 623 700 рублей 15 копеек, в том числе основной долг 614 315 рублей 29 копеек, проценты 9384 рубля 86 копеек.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 в части установления начальной продажной цены предмета залога, а также исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» и СПАО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении в графике платежей и взыскании убытков отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины 9437 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: М.В. Эйсмонт