Дело № 2-963/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Алдан РС (Я)

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

при секретаре Штайц И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алданского филиала Акционерного общества «Теплоэнергосервис» к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд РС (Я) с указанным исковым заявлением обратился Алданский филиал АО «Теплоэнергосервис», в обосновании указав, [Дата] на территории технического склада ТМЦ Алданского филиала АО «Теплоэнергосервис», расположенного по адресу: ......., при проведение погрузочных работ произошло опрокидывание грузоподъемного крана стрелового автомобильного [Номер], заводской [Номер], регистрационный [Номер], гос.рег. [Номер] (шасси), год выпуска - [Дата]. 

Согласно акту технического расследования причин аварии, ведущий механик Алданского филиала АО «Теплоэнергосервис» ФИО4 допустил нарушения промышленной безопасности: «допустил ремонт передней правой выносной опоры без учета требований руководства по эксплуатации подъемного сооружения». 

Машинист автомобильного крана ФИО3 допустил нарушения: «произвел установку крана на выносные опоры, не выдвинув правую переднюю выносную опору, согласно эксплуатационной документации; произвел установку крана на не спланированной и не подготовленной площадке с учетом категории и характера грунта. Установили кран на свеженасыпанный и не утрамбованный снежный наст, а также площадку, с уклоном, превышающим паспортную характеристику.

Размер материального ущерба согласно экспертному заключению составляет 607005 рублей, которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, основанием полной материальной ответственности ФИО4 является договор о полной материальной ответственности, настаивала на удовлетворении.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Согласно имеющихся в материалах дела телефонограмм, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, вина работников не установлена. Л-вы не привлекались к дисциплинарной, административной, или иной ответственности по факту опрокидывания крана. К административной ответственности привлекалось юридическое лицо. Причиной происшествия является заводской брак автокрана. Полная материальная ответственность по договору о полной материальной ответственности у ФИО4 может возникнуть за недостачу вверенного ему имущества, доказательств которой работодателем не представлено. Настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив обстоятельства и материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пределы материальной ответственности работника установлены положениями ст. 241 ТК РФ.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное ответственность в пределах не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены такие случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

ФИО3 [Дата] принят на работу в Алданский филиал АО «Теплоэнергосервис» машинистом автокрана 5 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, трудовой книжкой.

[Дата] проведена проверка знаний машиниста крана автомобильного 7 разряда ФИО3 в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

Согласно должностной инструкции машиниста крана манипулятора (далее Инструкция), с которой ФИО3 ознакомлен под роспись [Дата] (т. 1 л.д. 76), при работе крана-манипулятора оператор (машинист) должен руководствоваться требованиями и указаниями, изложенными в руководстве по эксплуатации крана и производственной инструкции (п. 3.1 Инструкции).

Согласно п. 3.8 Инструкции, машинист обязан устанавливать кран-манипулятор на все дополнительные опоры во всех случаях, когда такая установка требуется по паспортной характеристике крана-манипулятора; при этом должен следить, чтобы опоры были исправны и под них были подложены прочные и устойчивые подкладки, являющиеся инвентарной принадлежностью крана-манипулятора (т. 1 л.д. 72). 

Согласно п. 2.15 Инструкции по охране труда для машиниста крана автомобильного, машинист крана обязан применять в процессе работы машины по назначению, в соответствии с инструкциями заводов-изготовителей; поддерживать машину в технически исправном состоянии, не допуская работу с неисправностями при которых эксплуатация запрещена, содержать механизмы и оборудование крана-манипулятора в чистоте и исправности; быть внимательным, не допускать нарушений требований охраны труда. С данной инструкцией ФИО3 ознакомлен [Дата] (т. 1 л.д. 60).

ФИО4 принят на работу ведущим механиком ОМТСиТ с [Дата], что подтверждается приказом о приеме на работу (т. 1 л.д. 22), трудовым договором.

Приказом [Номер] от [Дата], ФИО3 назначен ответственным за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии (т. 1 л.д. 30). Вышеуказанные обстоятельства ответчиками и их представителем не оспаривается.

Пунктом 2 должностной инструкции для специалиста, ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии (т. 1 л.д. 35, 36), установлены обязанности специалиста, ответственного за содержание ПСЧ в работоспособном состоянии, где среди прочих, имеются обязанности по содержанию подъемных сооружений в исправном состоянии путем проведения периодических осмотров путем проведения периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов в установленные графиком сроки; контроль за выполнение крановщиками и ремонтным персоналом требований производственных инструкций по обслуживанию подъемных сооружений. С указанной инструкцией ФИО4 ознакомлен [Дата] (т. 1 л.д. 43).

Приказом и.о. директора Алданского филиала АО «Теплоэнергосервис» кран стреловой автомобильный гидравлический [Номер] с заводским номером [Номер] введен в эксплуатацию.

Акт приему в эксплуатацию подписан в том числе ответственным за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии - ведущим механиком ФИО4 (т. 1 л.д. 29).

[Дата] в ....... часов ....... минут на территории технического склада Алданского филиала АО «Теплоэнергосервис» при проведении погрузочных работ автомобильным краном МАЗ КС-55727-К-11, произошло опрокидывание крана на правый бок с деформацией стрелы.

Приказом [Номер] от [Дата] руководителем Ленского управления Ростехнадзора создана комиссия для проведения технического расследования причин аварии, произошедшей [Дата] с автомобильным краном КС-55727-К, 2016 года выпуска, принадлежащему АО «Тееплоэнергосервис».

Согласно акту технического расследования причин аварии, выявлены лица, ответственные за допущенную аварию. 

В том числе, согласно п. 8.4 акта, ведущий механик Алданского филиала АО «Теплоэнергосервис» ФИО4 допустил нарушения промышленной безопасности: допустил ремонт передней правой выносной опоры без учета требований руководства по эксплуатации подъемного сооружения (нарушение ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Регламент таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» « ТР [Номер] от [Дата] [Номер]; п.п. 84, 85, п. 158 Федеральных норм и правил «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», п. 2.1, 2.3, 2.4 «Должностной инструкции для специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений).

Согласно п. 8.5 акта технического расследования, машинист автокрана ФИО3 допустил нарушения промышленной безопасности: произвел установку крана на выносные опоры, не выдвинув правую переднюю выносную опору согласно эксплуатационной документации, произвел установку крана на не спланированной и не подготовленной площадке с учетом категории и характера грунта. Установили кран на свеженасыпанный не утрамбованный снежный наст, а также площадку с уклоном превышающим паспортную характеристику (нарушение ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Регламент таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» « ТР [Номер] от [Дата] [Номер]; п.п. 84, 85, п. 111,113 Федеральных норм и правил «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» п.п. 2.15, 2.12 Инструкции по охране труда для машиниста крана автомобильного, п. 3.8 Инструкции по эксплуатации крана автомобильного).

На основании путевого листа [Номер] от [Дата] на указанную дату автомобильный кран передан в управление ФИО3 (т. 1 л.д. 19). Данный путевой лист подтверждает факт исполнения ответчиком трудовых обязанностей [Дата]. Факт исполнения ответчиками трудовых обязанностей подтверждается также табелями учета рабочего времени за март 2017 года.

Согласно экспертному заключению [Номер] от [Дата] стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 607005 рублей.

При таких обстоятельствах, судом установлено, ненадлежащее исполнение ответчиками, возложенных на них трудовых обязанностей, привело к причинению ущерба работодателю в виде ухудшение состояния имущества работодателя.

Приказами [Номер]-в, 40-в от [Дата] ФИО4 и ФИО3, соответственно, по данному факту привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора. К материальной ответственности ответчики работодателем не привлекались, что сторонами не оспаривается.

Приказом [Номер] от [Дата] трудовой договор с ФИО4 прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Приказом [Номер] от [Дата] трудовой договор с ФИО3 прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено также, [Дата] между ФИО4 и Алданским филиалом АО «Теплоэнергосервис» заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО4 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Недостача товаро-материальных ценностей - это несоответствие между количеством товаро-материальных ценностей указанным в карточках складского учета, перевозочных документах, и фактическим наличием их. Недостача устанавливается при инвентаризации или оперативной проверке путем взвешивания, обмера, поштучного счета фактического наличия и сопоставления с данными документов. 

Проанализировав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем факта недостачи вверенного ФИО4 имущества, а также об отсутствии оснований для полной материальной ответственности ФИО3, ФИО4, поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения государственным органом не установлен, основания полной материальной ответственности, установленные ст. 243 ТК РФ, отсутствуют. 

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб ответчики должны нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В обоснование размера заработной платы истцом представлены справки формы 2 НДФЛ, справки о среднемесячной заработной плате ответчиков суду не представлены.

Суд, обосновывая свои выводы имеющимися в деле доказательствами, представленными истцом, для определения размера среднемесячного заработка руководствуется ст. 139 ТК РФ и п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденному Постановлением Правительства РФ от [Дата] [Номер], согласно которому средний месячный заработок для взыскания ущерба с работника составляет сумма фактически начисленной заработной платы за расчетный период/количество фактически отработанных дней количество рабочих дней в месяце причинения, обнаружения ущерба. 

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ФИО3 размер среднего месячного заработка из расчета: 301757,92 рублей/165х22 = 40234,39 рублей -13% = 35003, 92 рублей.

С ФИО4 подлежит взысканию размер среднего месячного заработка из расчета: 696144, 57/247х22 = 62004,78 рублей - 13% = 53944,16 рублей.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Алданского филиала Акционерного общества «Теплоэнергосервис» к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Алданского филиала Акционерного общества «Теплоэнергосервис» сумму материального ущерба в сумме 35003 (Тридцать пять тысяч три) рубля 91 копейку.

Взыскать с ФИО4 в пользу в пользу Алданского филиала Акционерного общества «Теплоэнергосервис» сумму материального ущерба в сумме 53944 (Пятьдесят три тысячи девятьсот сорок четыре) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Демидович А.В.

Решение суда изготовлено 18 августа 2017 года.