Копия 

66RS0008-01- 2019-000391-04 

Дело № 2-453/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2,

представителя ответчика по встречному иску ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО2 к ФИО5,, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 А.Н, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

№>. В январе 2018 года указанное имущество выбыло из его законного владения, автомобиль был передан ответчику, так как была достигнута договоренность о последующей продаже последнему. Договор в письменной форме не заключался, имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку договор купли-купли так и не был подписан сторонами, денежные средства за имущество не переданы. Добровольно вернуть принадлежащее имущество ответчик отказался. 03 ноября 2018 года он обращался с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в отделение полиции № 17 МУ МВД России, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. 

Определением суда от 16 апреля 2019 года к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО5,, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

В обоснование заявленных требований указал, что в январе 2018 года ответчик ФИО3 продал, а он купил автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, паспорт транспортного средства 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата производилась частями, но к сентябрю 2018 года она была произведена в полном объеме в оговоренной с ответчиком ФИО3 сумме. Производство оплаты за транспортное средство подтверждают CMC-сообщения на номер сотового телефона ответчика ФИО3. Ответчик ФИО3 08 ноября 2018 года обращался с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано со ссылкой на то, что возникли гражданские правоотношения. Он произвел строительные и ремонтные работы по адресу: 

<

Адрес> счет частичной оплаты за автомобиль 

<

данные изъяты>, где и был передан ответчиком ФИО3, который являлся собственником транспортного средства. Также ФИО3 объяснил, что в силу того, что занимается коммерческой деятельностью, то по документам автомобиль оформлен на его родственника ФИО5,. Со ФИО5, он был знаком, поэтому у него не возникло сомнений в том, что собственником является именно ответчик ФИО3, так как на тот период он встречался со ФИО5,, который никаких требований не предъявлял насчет оплаты за транспортное средство. Вместе со ФИО5, он ездил переоформлять страховой полис ОСАГО, когда закончился в апреле 2018 года срок действия предыдущего, оплату производил он лично. При этом он проверил на момент приобретения автомобиля по соответствующим сайтам и убедился, что спорный автомобиль не находится под арестом и в залоге, на него не наложены обременения. То есть, с его стороны были предприняты все разумные действия, направленные на выявление у продавца ФИО3 прав, достаточных для отчуждения автомобиля. Он не знал и не мог знать о наличии каких-то обстоятельств, препятствующих ФИО3 продаже автомобиля, с учетом отсутствия претензий ФИО5,, на которого был оформлен автомобиль. Он пользовался открыто автомобилем, который находился на хранении в арендованном им гараже, о месте хранения транспортного средства ответчику достоверно известно. В настоящее время ответчик ФИО3 отказывается надлежащим образом оформить сделку купли-продажи данного автомобиля. Поскольку договор купли-продажи, по которому ФИО3 обязуется передать имущество в собственность ему, как покупателю, а он, как покупатель обязался принять имущество и уплатить определенную денежную сумму, был фактически ими исполнен, то считает, что продавец ФИО3 уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности на указанный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, в связи с чем имеются основания для признания за ним права собственности на автомобиль в силу п.1 ст. 302 ГК РФ. Кроме того, спорный автомобиль не выбыл из владения ФИО5, помимо его воли, не был им утерян, не похищался у него, то в таком случае полагает, что он является добросовестным приобретателем, поэтому автомобиль не может быть у него истребован.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО5 А.Н, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 первоначальные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, встречный иск не признала, поддержав письменный отзыв по встречному иску. Суду пояснила, что ФИО3 передал автомобиль во временное пользование ответчику ФИО2. Никаких денежных средств за автомобиль от ФИО2 для передачи ФИО5 не получал. Договор купли-продажи не был заключен. Никаких долговых обязательств ни ФИО5 , ни ФИО3 перед ФИО2 не имеют. В дальнейшем обращались к ответчику с просьбой вернуть автомобиль, однако ответчик отказывается это сделать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 первоначальные исковые требования не признал, поддержав возражения по иску (л.д. 55-57), на встречном иске настаивал по указанным в нем основаниям. Суду пояснил, что он был трудоустроен маляром в организации, принадлежащей ФИО3 . Выполнял ремонтные работы по договору, обслуживал магазины. Работу выполнял сдельно. В августе-сентябре 2017 года с ФИО3 состоялся разговор о продаже спорного автомобиля за 300 тысяч рублей, в связи с чем он передал ему задаток 50 тысяч рублей. Остальные денежные суммы он должен был отработать. В дальнейшем он производил работы на различных объектах, в том числе в магазинах, по договору с ФИО3 , а также отремонтировал последнему дом в г. Екатеринбурге, но денежные средства брал за работу не в полном объеме, в связи с чем накопился долг у ФИО3 перед ним в размере 169 тысяч рублей. Также он передавал ФИО3 80 тысяч рублей за автомобиль, однако в связи с доверительными отношениями, так как знаком с ним давно, расписок в получении денег он не брал. В дальнейшем ФИО3 обещал оформить договор купли-продажи автомобиля. ФИО3 пояснил ему, что автомобиль принадлежит ему, но записан на его дедушке ФИО5 . Никаких письменных документов они не оформлял. Ему передали в январе 2018 года автомобиль, ключи от него и свидетельство о регистрации, страховой полис. В дальнейшем также он был вписан в страховой полис. Автомобиль находится у него в арендованном гараже 

<

№> кооператив 

<

данные изъяты> в 

<

Адрес>. Полагает себя добросовестным приобретателем автомобиля, так как за автомобиль он отдал Тарасову денежные средства, а также произвел ряд ремонтных работ. С исками и заявлениями о взыскании ему за работу денежных средств он не обращался. Кроме того, в ходе рассмотрения дела он обратился лично к истцу ФИО5, который пояснил, чтобы он разбирался с его внуком.

В судебное заседание ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО3 ФИО4, первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признал, поддержав письменный отзыв по встречному иску. Суду пояснила, что у ФИО3 не имелось ни доверенности, ни иного документа с правом продажи автомобиля от имени собственника. ФИО2 был трудоустроен в 

<

данные изъяты>, однако заработная плата ему была выплачена полностью, о чем имеются документы у юридического лица. ФИО3 передал автомобиль во временное пользование ответчика ФИО2 для его прибытия к месту работы. Кроме того, ответчик выполнял ремонтные работы дома, принадлежащего ФИО1, которая полностью с ФИО2 рассчиталась. Никаких денежных средств за автомобиль передано не было. 

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика по встречному иску ФИО3 ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной органом ГИБДД, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, с 19.02.2015 значится ФИО5 А.Н, (л.д. 19). Также представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 19.02.2015, согласно которой Б. продал ФИО5, спорный автомобиль. С указанного времени истец владел данным транспортным средством. 

Судом установлено, что фактически с 2015 года пользовался автомобилем внук истца ФИО3, что подтверждается показаниями сторон и материалами проверки ОП № 17.

В январе 2018 года ФИО3 передал ответчику для пользования автомобиль. При этом стороны намеревались заключить договор купли-продажи автомобиля, однако, как следует из иска, денежные средства за автомобиль собственнику переданы не были, договор купли-продажи не был заключен, а автомобиль в дальнейшем истцу возвращен не был.

Ответчик ФИО2 в своем иске изложил, что в январе 2018 года ФИО3 продал, а он купил автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> регион. В настоящее время ответчик ФИО3 отказывается надлежащим образом оформить сделку купли-продажи данного автомобиля. Поскольку договор купли-продажи, по которому ФИО3 обязуется передать имущество в собственность ему, как покупателю, а он, как покупатель обязался принять имущество и уплатить определенную денежную сумму, был фактически ими исполнен, то считает, что продавец ФИО3 уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности на указанный автомобиль 

<

данные изъяты>, в связи с чем имеются основания для признания за ним права собственности на автомобиль в силу п.1 ст. 302 ГК РФ. Полагает, что он является добросовестным приобретателем, поэтому автомобиль не может быть у него истребован.

Судом установлено, что истец 08 ноября 2018 года обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в отделение полиции № 17 МУ МВД России, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем представлены материалы проверки (л.д. 34-53).

Согласно постановлению об отказе возбуждении уголовного дела от 29.12.2018 были получены объяснения, в том числе: опрошенный ФИО5 А.Н, пояснил, что в начале 2018 года его внук ФИО3 сказал, что хочет продать автомобиль ФИО2, на что ФИО5 А.Н, дал свое согласие. В ноябре 2018 г. ФИО5 А.Н, узнал, что ФИО2 на данный момент времени не выплатил денежных средств за машину. Из объяснений ФИО3 следует, что в январе 2018 года ФИО3 и Щ., с которой проживают совместно решили продать автомобиль 

<

данные изъяты> за 370000 рублей. ФИО2 попросил продать автомобиль ему в рассрочку и предложил Щ. и ФИО3 сделать ремонт в доме по адресу: 

<

Адрес>. Он и Щ. согласились, передали автомобиль, сообщив об этом ФИО5,, а также включив ФИО2 в страховку. ФИО2 он знает более 5 лет, поэтому доверял. Также ФИО2 работал у него в организации 

<

данные изъяты>» маляром. Договор купли-продажи не оформляли, так как договорились, что если ФИО2 не отдаст деньги, то автомобиль он вернет. ФИО2 должен был сделать ремонт в доме за 3 месяца, но не сделал. При этом Щ. работы, выполненные ФИО2 в доме, оплатила, что подтверждается выписками со счета. Заработная плата за период работы в 

<

данные изъяты>» ФИО2 выплачена в полном объеме и в срок. Денежные средства за автомобиль не выплатил; злоупотребляя доверием, обманным путем завладел автомобилем и не возвращает.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что ранее он работал в строительной фирме, которая принадлежит ФИО3, который предложил приобрести автомобиль марки «Форд Фокус» 2007 года за 370000 рублей, на что ФИО2 согласился, но пояснил, что может отдать только 80000 рублей. ФИО3 пояснил ему, что он может сделать ремонтные работы в его новом доме в счет погашения остальной суммы долга, на что он дал согласие. С ноября 2017 г. до августа 2018 ФИО2 работал в доме ФИО3, за исключением двух недель. Весь долг за автомобиль был погашен ремонтными работами, в связи с чем ФИО3 он денежных средств не должен. ФИО5 А.Н, лично вписал его в страховку на машину, затем она была продлена.

Опрошенная Щ. пояснила, что проживает с ФИО3. В 2015 г. ФИО5 А.Н, передал в пользование ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>», 

<

№> регион. В январе 2018 г. он решил продать автомобиль за 370000 рублей и приобрести новый. Покупателем автомобиля был ФИО2. С ФИО2 и ФИО3 у них был устный договор о том, что сумму в размере 370000 рублей он отдаст в рассрочку либо будет выполнять строительные работы в счет погашения долга. После этого они передали ключи от машины ФИО2. После получение машины ФИО2 перестал выходить на связь и ремонтные работы в доме он не закончил, деньги за автомобиль он не выплачивает.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В письменном виде никаких договоров купли-продажи спорного автомобиля заключено не было. Согласно пояснениям ответчика в январе 2018 года, он заключил в устной форме договор купли-продажи автомобиля, согласно которому приобрел спорный автомобиль стоимостью в 300000 рублей.

В письменных объяснениях сторон, данных в отделе полиции, указано, что ФИО3 и ФИО2 планировали в дальнейшем заключить договор продажи автомобиля стоимостью в 370000 рублей после выплаты ответчиком указанной суммы. При этом собственник автомобиля ФИО5 указал, что дал согласие на отчуждение транспортного средства.

Из представленной ответчиком смс-переписки между сторонами следует, что стоимость спорного автомобиля была определена 350000 рублей.

Ответчиком указано о передаче в дальнейшем Тарасову денежных средств в размере 80000 рублей в счет оплаты автомобиля. При этом каких-либо расписок либо иных документов о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств также не представлено. 

Также ответчик ФИО2 полагает, что у ФИО3 имеется долг в размере 169000 рублей, состоящий из невыплаченной заработной платы, однако никаких надлежащих доказательств тому не представлено. Вместе с тем, представителем ФИО3 в отзыве указано о переводе денежных средств на карту Сбербанка, принадлежащую ФИО2. о чем представлены копии квитанций. Более того, в случае наличия каких-то обязательственных отношений ответчик не лишен возможности самостоятельно обратиться с какими-либо требованиями для защиты своих прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В подтверждение изложенных в своих возражениях и встречном иске обстоятельств ответчиком ФИО2 фактически не представлено никаких доказательств, кроме смс-переписки сторон. Однако представленные скриншоты, произведенные с телефона, не подтверждают факта передачи денежных средств собственнику автомобиля либо его владельцу, а также заключение договора купли-продажи автомобиля. 

Не подтверждают данных обстоятельств и представленные страховые полисы, согласно которым в числе лиц, имеющих допуск к управлению спорным автомобилю, включен ФИО2, поскольку из показаний сторон следует, что ответчику автомобиль был передан для пользования.

Доказательств того, что собственником автомобиля ФИО5, либо ФИО3 и ответчиком ФИО2 были согласованы все существенные условия договора купли-продажи автомобиля, в том числе его предмет и цена, не имеется. Факт передачи ФИО3 ФИО2 в пользование транспортного средства, ключей от него и свидетельства о регистрации не подтверждает безусловного обстоятельства заключения договора купли-продажи. 

Таким образом, факт передачи ответчиком денежных средств за автомобиль, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

В нарушение п. 1 ст. 160 и подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о купле-продаже спорного автомобиля за сумму 370000 рублей, а также доказательств получения денежных средств за автомобиль в простой письменной форме не совершено. 

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. п. 2, 3 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 8, 153, 160, 162, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение письменной формы договора купли-продажи не является основанием для признания его незаключенным или недействительным, однако, лишает стороны спора возможности использования в качестве средств доказывания свидетельских показаний. Никаких письменных доказательств ответчик в обоснование своей позиции о согласовании условий договора купли-продажи или какого-либо иного договора, не представил.

В отсутствие договора купли-продажи спорного автомобиля в надлежащей письменной форме, а также иных надлежащих доказательств фактического исполнения данного договора, суд приходит к выводу о несогласованности сторонами всех существенных условий договора купли-продажи спорного автомобиля (ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом в суд не представлены достоверные и достаточные доказательства существования правоотношений и обязательств, вытекающих из договора купли-продажи имущества. 

Кроме того, каких-либо надлежащих полномочий на отчуждение автомобиля, принадлежащего истцу ФИО5 , у ФИО3 не имелось. Доказательств обратного не представлено. Вместе с тем, ответчику было известно о том, что собственником имущества является ФИО5 .

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из объяснений истца ФИО5,, данных в отделе полиции. Он дал согласие на отчуждение автомобиля своему внуку ФИО3, однако договор купли-продажи сторонами не исполнялся.

Оснований полагать, что ФИО3, не имея полномочий действовать от имени ФИО5,, заключил от имени последнего и в его интересах договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО2 не имеется.

Доказательств, что истец ФИО5 А.Н, одобрил какую-либо сделку, не представлено. 

Во встречном иске ФИО2 полагает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем за ним просит признать право собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, ссылаясь на ст. 302 ГК РФ, а также пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя, не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации истолковал статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации как не позволяющую первоначальному собственнику истребовать имущество у добросовестного приобретателя в отсутствие специальной законодательной нормы. При этом в соответствии со статьей 302 ГК РФ может быть предъявлен виндикационный иск при наличии условий, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи кодекса, в частности, если имущество выбыло из владения помимо его воли или если имущество приобретено безвозмездно.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш." отражено правовое регулирование спорного вопроса, которое отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников. В названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). 

Между тем доказательств приобретения ответчиком имущество возмездно, суду не представлено. Более того, ответчику было известно, что имущество ему передано лицом, не имевшего права на его отчуждение, поскольку собственником транспортного средства является ФИО5 .

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, что ответчик ФИО2 в настоящее время является добросовестным приобретателем, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО5,, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности надлежит отказать.

Из искового заявления истца, пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что истец, реализуя свое право собственности в отношении спорного автомобиля, предоставил ответчику спорный автомобиль в пользование, а не в собственность. 

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку стороной истца было предъявлено требование ответчику о возврате транспортного средства, который в добровольном порядке отказался вернуть автомобиль, то на основании изложенного ответчик ФИО2 обязан возвратить полученную вещь собственнику по истечении срока пользования спорным автомобилем.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Учитывая фактически установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом в ходе судебного заседания доказано наличие его права собственности на спорный автомобиль, владение которым он фактически утратил в результате действий ответчика, а также доказан факт нахождения спорного автомобиля у ответчика.

Согласно разъяснениям Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.32), иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Ответчик в судебном заседании подтвердил о том, что спорный автомобиль находится у него.

На основании изложенного, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 6900 рублей, однако согласно представленному удостоверению, истец является 

<

данные изъяты> (л.д.29), в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах подлежит возврату ФИО5, государственная пошлина в размере 6900 рублей, уплаченная им по чеку-ордеру от 22.02.2019, в связи с чем ему необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, то есть в Межрайонную ИФНС № 16 по Свердловской области с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины, с данным решением и подлинником квитанции государственной пошлины. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 6900 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

Поскольку истцу по встречному иску ФИО2 отказано в удовлетворении иска, то с ответчика по встречному иску ФИО5, не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины необходимо отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, принадлежащее ФИО5, на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6900 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО5,, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО5, государственную пошлину в размере 6900 рублей, уплаченную им по чеку-ордеру от 22.02.2019. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2019 года.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина