Дело № 2-2256/2025

УИД 50RS0053-01-2025-003188-06

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, -

у с т а н о в и л :

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 797508 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20950 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 05.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием транспортных средств «Suzuki» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «Mazda» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП транспортное средство «Suzuki» государственный регистрационный знак № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 и получило повреждения в результате ДТП. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 11.09.2024 произвело выплату в ООО «Автоколонна» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 797508 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Основываясь на положениях ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму убытков в размере 797508 руб.. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Факт ДТП, имевшего место 05.07.2024 с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Mazda 6» государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Suzuki» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, а также вина ответчика ФИО1, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, подтверждается материалами по делу об административном правонарушении от 05.07.2024, постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.07.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не отрицалось ответчиком при составлении материала по ДТП (л.д.25-26).

Автомобиль «» государственный регистрационный знак № застрахован по полису КАСКО в САО «ВСК» на период с 05.12.2023 по 04.12.2024, в том числе по риску «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (полис № от 01.12.2023).

Согласно искового заявления и представленных материалов выплатного дела, страховщик производил выплату ущерба в виде оплаты за ремонт ТС «Suzuki» государственный регистрационный знак № в соответствии с пунктом 9.2.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.5 (л.д.17-24), условий договора страхования полис № от01.12.2023 (л.д.16) (Акт осмотра транспортного средства от 10.07.2024, ремонт-калькуляция от 05.08.2024, акт выполненных работ № от 06.09.2024, акт об оказании услуг 1314 от 06.09.2024, счет на оплату № АК0Б0000147 от 06.09.2024 на сумму 797 508 руб.(л.д.27-33). Размер выплаты подтвержден страховым актом от 09.09.2024 (л.д.34).

Размер стоимости восстановительного ремонта, запасных частей, а также объем повреждений ответчиком не оспаривается. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Исходя из материалов по делу об административном правонарушении от 05.07.2024 гражданская ответственность виновника ДТП ответчика ФИО1 не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.07.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.25 оборот. ст.). 

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, возмещению с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит сумма ущерба в полном размере 797508 руб. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 20950 рублей подтверждены платежным поручением № от 11.08.2025 и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 94-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу САО «ВСК» (№) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 797 508 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 950 руб., всего 818 458 (восемьсот восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.

Судья: Астапова О.С.