Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 г. г.Минусинск

дело № 2-264\2019 24RS0035-01-2018-004712-30

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Санаевой Т.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИАННОН» о взыскании невыплаченной заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИАННОН» о взыскании невыплаченной заработной платы, требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал 

<

данные изъяты> трудовой договор с работодателем не заключался, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не выплачена заработная плата в размере 11200 руб. (исходя из оплаты труда – по 8000 руб. в месяц), которую истец просил с ответчика взыскать.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела сторона ответчика уведомлена.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного, учитывая наличие уведомлений на ответчика в материалах дела (л.д.50), в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны ответчика.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора выполнения работ по комплексному обслуживанию и уборке территории от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РИАННОН» обязалось по поручению заказчика (ПАО «

<

данные изъяты>») выполнить работы по комплексному обслуживанию, связанному с уборкой внутренних помещений и прилегающих территорий, собственными силами, с использованием своего оборудования, чистящих и моющих средств, инвентаря и санитарно-гигиенических средств на объектах заказчика, расположенных в 

<

адрес>, указанных в Приложении № к договору (п.1.1 договора, л.д.21).

Срок действия договора определен 6 мес. (п.1.2 договора).

Впоследствии срок действия договора неоднократно продлевался (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.30, от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.35-36).

Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО4 показала, что истец ФИО1 работал с ней вместе в ООО «РИАННОН», где она занимала должность 

<

данные изъяты>, а ФИО1 – 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал в ООО «РИАННОН», выплата заработной платы не осуществлялась. Свидетель подтвердила, что табели учета рабочего времени, представленные в материалы дела, составляла она и расписывалась в них. Свидетель пояснила, что работодатель ООО «РИАННОН» подтверждало наличие задолженности по заработной плате, однако не выплатило заработную плату порядка 40 сотрудникам.

Свидетель по делу ФИО5, сервис-менеджер в ПАО «

<

данные изъяты>» показал, что ему известно о трудоустройстве ФИО1 

<

данные изъяты> в ООО «РИАННОН» с ДД.ММ.ГГГГ г., с ним он постоянно контактировал в силу должностных обязанностей, свидетелю известно, что в ООО «РИАННОН» за период апрель-май 2018 массово сотрудникам не выплатили заработную плату, при этом ПАО «

<

данные изъяты>» полностью рассчитался с ООО «РИАННОН». Со стороны ООО «РИАННОН» обещали погасить задолженность по заработной плате перед работниками, однако этого не сделали. 

Таким образом, суд считает установленным факт работы ФИО1 в ООО «РИАННОН» в должности дворника в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Анализируя табели учета рабочего времени, суд приходит к выводу о том, что расчёт и выплата заработной платы ФИО1 осуществлены правильно, исходя из заявленного размера оплаты труда – 8000 руб. в месяц.

Как следует из табелей учета рабочего времени, в апреле 2018г. количество рабочих дней у ФИО2 составило 21 день, фактически отработан 21 день (л.д.16), таким образом, истцом правомерно заявлено к взысканию 8000 руб. В мае 2018г. отработано 8 дней из 20 дн. (л.д.15), таким образом, 8000 руб. \20 х 8 = 3200 руб. Соответственно, к выплате подлежит сумма 11200 руб. (8000 +3200).

Обращает при этом суд внимание и на то, что размер заработной платы заявлен истцом, не оспаривается на предмет его несоответствия законодательству, со стороны ответчика также не заявлено каких-либо доводов относительно правомерности исковых требований.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11200 руб.

Решение суда о взыскании заработной платы на основании ст.211 ГПК РФ подлежит обращению к немедленному исполнению.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИАННОН» о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «РИАННОН» за период с 02.04.2018 по 15.05.2018 задолженность по заработной плате в размере 11200 руб. 

Обратить решение суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИАННОН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 16.01.2019.

Председательствующий Н.В. Музалевская