Судья Каменская М.Г.

УИД: 61RS0010-01-2025-002041-19

Дело № 33-1455/2026

Дело № 2-1624/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Боровой Е.А. Корецкого А.Д.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» об устранении нарушений прав собственности на земельном участке по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 октября 2025 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» об устранении нарушений прав собственности на земельном участке, в обоснование своих требований указал, что с 12.11.2002 года является собственником земельного участка, земли поселений, площадью 844 кв.м, кадастровый (условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 22.10.2002 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 21.08.1991 года решением Батайского Горисполкома указанный земельный участок отведен для строительства одноквартирного жилого дома. Истцом на основании разрешительной документации на строительство в согласованном месте расположения, согласованных параметрах периметра земельного участка, за свой счет и своими средствами построен одноэтажный жилой дом. 29.05.2024 года истец обратился в регистрационный орган с заявлением о постановке на кадастровый учет индивидуального жилого дома, на что получил отказ со ссылкой на то, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен в зоне с особыми условиями использования территорий - охранной зоне объектов газораспределительных сетей, для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с созданием объекта недвижимости необходимо согласование ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на возведение жилого дома, такого документа истцом не представлено. При этом, письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2024 года ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» Филиал в г. Батайске сообщил истцу, что по земельному участку действительно проходит газораспределительная сеть. Данная сеть введена в эксплуатацию в 1997 году. Согласно акту о выявлении нарушений от 31.05.2024 года, при строительстве дома на территории земельного участка нарушена охранная зона надземного газопровода низкого давления. ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» Филиал в г. Батайске готов выполнить работы по выносу сети газораспределения проходящей по земельному участку на договорной основе за счет заинтересованной стороны.

Вместе с этим, 11.12.2017 года истцом с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Батайске заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2017 года о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, по которому последнее обязалось подключить объект капитального строительства к сети газораспределения. В связи с этим, выданы соответствующие технические условия на подключение построенного жилого дома к сети газоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2017 года, составлены локальный сметный расчет на выполнение строительно-монтажных работ, Акт приемки законченного строительства объекта сети газораспределения (газопотребления) от 21.03.2024 года, Акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (техническому присоединению) от 21.03.2024 года, Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2024 года первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов, Акт разграничения эксплуатационной ответственности проект присоединения построенного жилого дома к газовой сети.

Ссылаясь на то, что при выдаче разрешительной документации на строительство индивидуального жилого дома ограничений для его строительства предусмотрено не было, надземный газопровод низкого давления проходит по земельному участку, находящему в частной собственности истца, согласие на его строительство газовой сети на земельном участке истец, а также его правопредшественник не давали, истец, осуществив строительство индивидуального жилого дома, лишен возможности использовать его по назначению - для проживания своей семьи, поскольку земельный участок отнесен к зоне с особыми условиями использования территории охранной зоны объектов газораспределительных сетей, истец просил суд признать незаконной прокладку и нахождение опасного производственного объекта повышенной опасности в виде газотранспортной трубы диаметром 108 мм, проходящей через земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать нарушение прав на частную собственность ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» Филиала в г. Батайске и обязать его выполнить работы по выносу сети газораспределения, которая проходит по земельному участку, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за пределы земельного участка, подключить домовладение к газовой сети согласно выданных ими разрешительных документов. Также, просил суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, включая оплату госпошлины, оплату услуг юриста.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 октября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое об удовлетворении требований его иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие отсутствие нарушений прав и законных интересов в области безопасности жизни и здоровья собственника земельного участка – истца, в частности, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соответствие газопровода техническим регламентам и проекту, выполнение работ в соответствии с мировым соглашением, утвержденным Батайским городским судом 23.04.1999 года.

Апеллянт обращает внимание на то, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения, суд должен установить факт соблюдения градостроительных и строительных норм при строительстве соответствующего объекта. Вместе с тем, суд при вынесении решения, ограничившись только лишь доказательствами представленными стороной ответчика, дважды отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия газопровода, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу, градостроительным нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к такого рода сооружениям, и подтверждения выполнения ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного Батайским городским судом от 23.04.1999 года.

Кроме того, апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не истребованы документы, подтверждающие законность прокладки и нахождения газопровода, расположенного, в том числе, на земельном участке, принадлежащем истцу, а также эксплуатации, согласно строительных норм, правил и разрешительных документов коммерческого проекта в виде газопровода (газомагистрали).

Апеллянт указывает на то, что сам по себе акт о нарушении охранной зоны истцом не может подтверждать неправомерное поведение со стороны истца, поскольку составлен с нарушениями. Таким образом, по мнению апеллянта, при рассмотрении настоящего дела имеет место недоказанность следующих обстоятельства: законность прокладки и нахождения газопровода (газомагистрали) на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, техническая исправность, соответствие проекту прокладки и эксплуатации, согласно нормам и законодательству Российской Федерации для опасного производственного объекта в виде газопровода (газовомагистрали); постановки на кадастровый учет, с нарушением процедуры установления легитимности прокладки и нахождения газопровода (газовомагистрали) на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; соответствие строительству спорного газопровода проекту на участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без назначения судебной экспертизы; отсутствие чинения препятствий (невозможность сдачи в эксплуатацию жилого дома и подключения его к газоснабжению) и нарушение прав на частную собственность ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на владения, распоряжение и использования (ввод в эксплуатацию дома и хозяйственных построек) земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На жалобу от ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» Филиал в г. Батайске и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Абонентский участок в г. Батайске поданы возражения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, представителей ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» Филиал в г. Батайске и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Абонентский участок в г. Батайске на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, площадью 844 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 22.10.2002 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д. 19-22).

На основании разрешения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства от 25.02.2004 года, выданного Инспекцией Госархстройнадзора Администрации г. Батайска, истцу разрешено строительство одноэтажного жилого дома, площадью 86,4 кв.м по указанному адресу, срок данного разрешения продлен до 1.01.2020 года (т.1 л.д. 27).

24.01.2020 года Управлением по архитектуре и градостроительству г.Батайска истцу выдано Уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке (т.1 л.д. 29).

10.06.2024 года Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по заявлению истца приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на построенный им индивидуальный жилой дом (т. 1 л.д. 36-38). Основание – расположение земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в зоне с особыми условиями использования территорий - охранной зоне объектов газораспределительных сетей, в связи с чем для устранения причин приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с созданием объекта недвижимости необходимо представить документ, подтверждающий согласование на возведение жилого дома.

10.09.2024 года Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на построенный им индивидуальный жилой дом. Основание - земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен в зоне с особыми условиями использования территории - охранной зоне объектов газораспределительных сетей, сведения о которой внесены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей» от 20.11.2000 года №878 (т.1 л.д. 39-41).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на незаконность строительства на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке спорного газопровода и, как следствие, незаконность установления на земельном участке охранной зоны, препятствующей ему в регистрации права собственности на вновь возведенный жилой дом.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 43, 60, 62 ЗК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями Федерального закона от 31.03.1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года № 878, и исходил из того, что на момент приобретения истцом земельного участка в собственность - в 2002 году надземный газопровод низкого давления, проложенный, в том числе, через земельный участок истца, уже был построен и введен в эксплуатацию с 1997 года, сведения об охранной зоне объектов газораспределительных сетей в отношении земельного участка внесены в 2000 году, в связи с чем пришел к выводу, что вопрос о законности расположения газопровода разрешен еще в 1999 году, то есть, в тот период времени, когда истец собственником земельного участка не являлся, приобретая земельный участок в 2002 году, истец видел, что на нем находится газопровод, в связи с чем должен был предполагать о возможно существующих с этим ограничениях, каких-либо доказательств нарушения прав истца действиями ответчика суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных и достаточных оснований для признания незаконной прокладки и нахождения опасного производственного объекта повышенной опасности в виде газотранспортной трубы диаметром 108 мм, проходящей через земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с возложением на ответчика обязанности выполнить работы по выносу сети газораспределения за пределы земельного участка истца.

Отказывая в удовлетворении требований иска об обязании ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиала в г. Батайске, подключить домовладение истца к газовой сети, согласно выданных ими разрешительных документов, суд руководствовался Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, и исходил из того, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» является поставщиком газа, обеспечивающим бесперебойную поставку газа покупателям Ростовской области и республики Калмыкия на основании заключенных договоров на поставку газа, осуществляет сбор платежей с покупателей газа, а также оперативное управление режимами газоснабжения. К заявлению о заключении договора поставки газа прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие право собственности заявителя в отношении помещений, газоснабжение которых необходимо обеспечить, или иные основания пользования этими помещениями. Поскольку истцом правоустанавливающих документов на жилой дом не представлено, законных оснований для удовлетворения требований его иска в части обязания подключить жилой дом к газовой сети не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по изложенным в решении суда мотивам, не повторяя их.

Доводы в апелляционной жалобе истца о незаконности постройки газопровода в пределах границ его земельного участка несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что надземный газопровод низкого давления, расположенный, в том числе, в пределах земельного участка истца, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН протяженностью 3081 м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, построен за счет средств членов потребительского кооператива «Искра», что подтверждается постановлением мэра г. Батайска № 435 от 15.10.1997 года (т.1 л.д. 117).

Согласно данному постановлению в связи с окончанием строительства и вводом в эксплуатацию шкафного регуляторного пункта по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также распределительных газопроводов высокого и низкого давления д-150 100 мм для жилого микрорайона, ограниченного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН построенных за счет потребительского кооператива «Искра»предприятию Батайскгоргаз предписано взять на баланс газопровод высокого и низкого давления общей протяженностью 2387 п.м и шкафной регуляторный пункт (т.1 л.д. 117).

Факт приемки газопровода в эксплуатацию подтверждается актами о приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения, составленным 15.09.1997 года в отношении части газопровода протяженностью 2387 м, в ноябре 1997 года в отношении части газопровода протяженностью 209 м, в декабре 1997 года в отношении газопровода протяженностью 250 м и 220 м.

15.10.1997 года подписан акт приемки-передачи построенного за счет средств потребительского кооператива.

В настоящее время надземный газопровод низкого давления принадлежит на праве собственности ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на основании решения Арбитражного суда РО от 13.10.2010 года по делу № А53-16425/10, что подтверждается впиской из ЕГРН (т.1 л.д. 96-106) и свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 118).

Ссылка апеллянта на то, что акт приемки законченного строительством объекта подписан не уполномоченными на то сотрудниками, какого-либо правового значения не имеет, поскольку с момента ввода указанного газопровода в эксплуатацию и до настоящего времени спорный газопровод находится во владении ОАО «Ростовоблгаз», как специализированной организации в чьи правомочия входит поставка, транспортировка и реализация газа непосредственно потребителям.

Ссылка в жалобе на решение Батайского городского суда Ростовской области от 25.06.1998 года по иску КМА, (бывшего собственника земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к кооперативу «Факел» г. Батайска, кооперативу «Искра» г. Батайска, ОАО «Ростоблгаз» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком (т.1 л.д. 107-110), которым суд обязал кооператив «Искра» г. Батайска, ОАО «Ростоблгаз» убрать газопровод с земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и перенести его в место, согласно вновь полученному плану, возложив на ответчиков обязанность по заказу, оплате проекта на перенос газопровода, во внимание не принимается, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.08.1998 года указанное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (т.1 л.д. 176-181). При новом рассмотрении стороны заключили между собой мировое соглашение, которое утверждено судом 23.04.1999 года (т.1 л.д. 169), согласно условиям которого КМА отказывается от предъявленного к ответчикам иска, в свою очередь кооперативы «Искра» и «Факел» г. Батайска обязуются принять КМА в члены их кооператива и дают разрешение на врезку в их газопровод без внесения каких-либо взносов, МПБТИ г. Батайска и ЧП Олива в равных долях оплачивают проект монтажных работ по подъему газовой трубы на участке КМА по предъявлении им счета в сумме на более 7 000 руб., Филиал ОАО «Ростоблгаз» Батайскгоргаз получает в ПСБ г. Ростова-на-Дону откорректированный проект по установлению газовой трубы, составляет смету, выставляет счет на оплату МП БТИ и ЧП Олива и в срок до 01.06.1999 года производит монтажные работы по переносу газовой трубы, расположенной посередине земельного участка КМА на высоту 2,5 м, газовую трубу, находящуюся в 0,5 м от межевой границы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставляют без изменения.

Таким образом, вопрос о законности расположения газопровода был разрешен еще в 1999 году, то есть, в тот период времени, когда истец собственником земельного участка не являлся и, приобретая земельный участок в 2002 году, как правильно указал суд, истец видел, что на нем находится газопровод, в связи с чем должен был предполагать о возможно существующих с этим ограничениях, предусмотренных Правилами охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года N 878, согласно которым на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в п. 2 настоящих Правил, в том числе, строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Действительно, как следует из ответа Министерства промышленности и энергетики РО представителю ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» приказом министерства промышленности и энергетики Ростовской области от 22.08.2014 года № 687, в соответствии с подп. «а» п. 7 Правил № 878, утверждены границы охранной зоны общей площадью 10 658 кв.м в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими вдоль трассы надземного газопровода низкого давления по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д. 187).

На земельные участки, входящие в охранную зону газопровода, вышеуказанным призом наложены ограничения (обременения), предусмотренные п.п. 14,15,16 Правил, на срок его эксплуатации.

Письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2014 года Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по РО» уведомил о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об охранной зоне надземного газопровода низкого давления, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с присвоением учетного номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д. 188-189).

Между тем, Правилами № 878 установлен порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, они действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей.

Пунктом 7 Правил установлены порядок определения охранных зон газораспределительных сетей. Нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства (пункт 9 Правил).

Установление (прекращение существования) охранных зон газораспределительных сетей производится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, при этом, согласование утверждения границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременении) на входящие в них земельные участки с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков для существующих газораспределительных сетей не требуется (п. 17 Правил).

Таким образом, охранная зона устанавливается в силу закона и начинает действовать с момента ввода газопровода в эксплуатацию (в рассматриваемом случае, с 1997 года).

В этой связи, позиция апеллянта о том, что в отношении его земельного участка охранная зона газопровода на момент приобретения им участка не была установлена, что подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой следует, что какие-либо ограничения или обременения в виде охранной зоны на его земельном участке отсутствуют, в связи с чем безосновательны выводы ответчика о строительстве им жилого дома в охранной зоне газопровода, основана на неверном толковании положений законодательства, регулирующего порядок определения охранных зон газораспределительных сетей.

Доводы в жалобе о том, что газопровод не содержится ответчиком в надлежащем состоянии, в частности, не осуществляется его осмотр, не производится окраска, на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из указанного, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском о переносе газопровода с территории земельного участка за счет средств ответчика, истцом не предоставлено доказательств, нарушения его прав действиями ответчика.

Напротив, на момент приобретения истцом земельного участка в 2002 году газопровод на земельном участке уже был проложен.

Выдача истцу разрешения на строительство жилого дома в 2004 года в указанных границах не свидетельствуют о незаконности спорного газопровода и необходимости его переноса за счет средств ответчика.

Стороной истца не представлено конкретных доказательств того, что нахождение на принадлежащем ему земельном участке газопровода и охранной зоны приводит к невозможности его использования по назначению и реальному нарушению прав истца как собственника, учитывая, что газопровод уже существовал на земле истца до приобретения им права собственности на земельный участок.

Само по себе нахождение газопровода на земельном участке не является препятствием для использования земельного участка по назначению.

Ссылка на не предоставление ответчиком всей необходимой разрешительной и технической документации на газопровод в виду ее отсутствия сама по себе не свидетельствует о незаконности возведенного газопровода, поскольку он введен в эксплуатацию в 1997 году, эксплуатируется почти 30 лет, поставлен на кадастровый учет, и ответчиком оформлено право собственности на него.

Кроме того, был возведен не самим ответчиком, а членами потребительского кооператива «Искра» и впоследствии лишь принят на баланс.

Эксплуатацию газопровода осуществляет ПАО «»Газпром газорапределение Ростов-на-Дону» как специализированная газораспределительная организация, газопровод является действующим, по которому осуществляется транспортировка природного газа до потребителей.

Более того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, техническая возможность переноса газопровода имеется на договорной основе за счет истца.

Утверждения истца в жалобе о не соответствии газопровода техническим регламентам и проекту являются исключительно утверждениями самого истца, доказательствами по делу не подтверждены. Напротив, судом, бесспорно, установлено, что надземный газопровод низкого давления введен в эксплуатацию специалистами Ростехнадзора, которыми проверены все параметры, а строительство соответствует проекту, из которого усматривается расположение газопровода, в том числе, на участке истца в том месте, где он в настоящее время и находится.

Кроме того, именно в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 15.09.1997 года строительно-монтажные работы выполнены по заказу Кооператива «Искра» за счет средств потребительского кооператива. Строительно-монтажные работы выполняло АО «Ростовгазстрой». ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» заказчиком строительства не являлось, строительство газопровода не осуществляло.

Стоит учитывать, что строительство газопровода в 1997 году осуществлялось с соблюдением требований закона и иных правовых актов, регулировавших в момент создания вышеуказанного газопровода, порядок осуществления такого строительства подтверждается актами приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта системы газоснабжения.

Данные акты содержат непосредственное указание на соответствующее проектное решение, сроки строительства и прочие необходимые для приемки газопровода в эксплуатацию.

Более того, в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 15.09.1997 года строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, изготовленным АО «Ростовгазстрой» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, требованиями, действующими на момент проведения газопровода, СНиП 3.05.02-88 и «Правилами безопасности в газовом хозяйстве Госгортехнадзора Российской Федерации».

В этой связи, вопреки доводам жалобы, отказ суда в назначении судебной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований. Основанием предъявленного иска, по утверждению истца, являлись незаконность строительства на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке спорного газопровода и, как следствие, незаконность установления на земельном участке охранной зоны, препятствующей ему в регистрации права собственности на вновь возведенный жилой дом. Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу проведение судебной экспертизы на предмет установления соответствия газопровода техническим регламентам и проекту нецелесообразно.

Таким образом, выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с выводами которой судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, являются несостоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.01.2026 г.