Дело №2-77/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года 

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В., 

с участием представителя истца ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оценке в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, нотариальных расходов в размере 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль Рено Лагуна гос. рег. знак № был поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, случившемся по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ПАЗ-32054 гос. рег. знак №. По его (истца) обращению ответчик, застраховавший его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>. Между тем согласно заключению об оценке, выполненному ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль Рено Лагуна гос. рег. знак № был поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, случившемся по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ПАЗ-32054 гос. рег. знак №.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика, гражданская ответственность виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о страховой выплате и необходимые для страховой выплаты документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с данным иском.

В обоснование своего требования о доплате страхового возмещения истец представил заключение об оценке, выполненное ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>. 

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПЦО», комплекс повреждений автомобиля истца, зафиксированный в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения левой блок-фары, молдингов стекол левых дверей, мог быть получен при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа после рассматриваемого ДТП составляет 

<

данные изъяты>.Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет, так как оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена документально, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно статье 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно пункту 3.5 Положения о единой методике расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой, составившей 

<

данные изъяты> и размером подлежащего выплате страхового возмещения согласно заключению ООО «ПЦО» (

<

данные изъяты>) составляет менее 10 процентов (

<

данные изъяты> – 10% = 

<

данные изъяты>). Таким образом, разница в размерах стоимости восстановительного ремонта, выплаченной ответчиком, и подлежащей выплате находится в пределах статистической достоверности.

При приведенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком исполнена в полном объеме и надлежащим образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо дополнительных выплат, понесенных истцом расходов на оценку ущерба отсутствует.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя услуги страхования со стороны ответчика не допущено, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя и нотариуса возмещению ответчиком не подлежат.

При назначении судебной автотехнической экспертизы ее оплата была возложена на ответчика. Однако последним не была оплачена стоимость указанной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, о чем имеется соответствующее заявление экспертного учреждения ООО «ПЦО», представлены документы, подтверждающие стоимость экспертизы. 

В соответствии с частью 2 ст.85 ГПК РФ … эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, с истца подлежит взысканию за производство экспертизы 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ПЦО».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжский центр оценки» за проведение судебной экспертизы 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.