Дело № 1-104/2024 (№ 1-712/2023)

64RS0044-01-2023-005726-53

Приговор

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А., 

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания, ФИО1,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района города Саратова Мельниковой Я.Э., 

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Воробьевой Л.И., представившей удостоверение № 3072 и ордер № 03 от 10 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженца г.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> судимого:

1) 23.07.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саратова по ч. 1 ст. 158, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 25.09.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Энгельса Саратовской области по ч.1 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 06.11.2020 по отбытии срока наказания;

3) 25.12.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 09.03.2021 по отбытии наказания 

4) 14.04.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 10.10.2022 по отбытии наказания;

5) 18.05.2022 приговором Волжского районного суда г. Саратова по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 10.10.2022 по отбытии наказания;

6) 11.07.2022 приговором Татищевского районного суда Саратовской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 10.10.2022 по отбытии наказания 

7) 06.06.2023 г. приговором Кировского районного суда г. Саратова по ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к 4 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

8) 28.06.2023 г. приговором Ленинского районного суда г. Саратова по ст. 158.1, 158.1, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к 7 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

9) 29.06.2023 г. приговором Кировского районного суда г. Саратова по ст. 158.1, 158.1, 158.1, ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

10) 28.09.2023 г. приговором Марксовского городского суда Саратовской области по ст. 158.1, 158.1, 158.1, ч.ч. 2,5 ст. 69, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

11) 24.01.2024 г. приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дважды совершил мелкое хищение чужого имущества. 

Преступления совершены в городе 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в дневное время ФИО2, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саратова, от 

<

Дата>, вступившим в законную силу 

<

Дата>, реализуя возникший преступный умысел, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, умышленно и с корыстной целью, взял со стеллажа торгового зала и положил под одежду, тем самым тайно похитил напиток спиртной Аперитив Апероль 11% объемом 0,7 литра в количестве 1 шт., стоимостью 640 руб. 57 коп., принадлежащий ООО «Агроторг», после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 640 руб. 57 коп. 

Кроме того, 

<

Дата> в период времени с 21 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин., Х.М.ЛБ., являясь лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саратова, от 

<

Дата>, вступившим в законную силу 

<

Дата>, реализуя возникший преступный умысел, находясь в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, умышленно и с корыстной целью, взял со стеллажа торгового зала и положил под одежду, тем самым тайно похитил Виски зерновой ФИО3 40 % объемом 0,7 л. в количестве 1 шт., стоимостью 1688 руб. 95коп., принадлежащий ООО «Альбион-2002», после чего с места преступления скрылся и похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Альбион-2002» материальный ущерб на сумму 1688 руб. 95коп.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, подтвердив дату, время, место, обстоятельства и способ совершения каждого преступления, и согласившись с перечнем, стоимостью похищенного имущества. От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО2 в совершении указанных преступлений полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Анализ доказательств по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг»

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа, который он не оплатил. 

<

Дата> в период времени с 15 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. он находился у магазина «Пятерочка», по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, где в отделе с алкогольной продукцией увидел бутылку с алкогольной продукцией Апероль, которую решил похитить. Он взял бутылку с прилавка, положил себе под футболку, и, пройдя через кассовую зону, вышел из магазина, не оплатив товар. Алкоголь впоследствии выпил. (том 1 л.д. 93-96, 158-162)

Наряду с признанием вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО следует, что он состоит в должности территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг». 

<

Дата> от администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО ему стало известно, что 

<

Дата> ею при просмотре записей с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина, было установлено, что в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. 00 минут был замечен мужчина, который взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку аперитива Апероль объемом 0,7 литра, положил ее под свою майку, направился к выходу из магазина, и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, покинул помещение магазина. Ему известно, что хищение имущества совершил ФИО2 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 640 руб. 57 коп. (том 1 л.д. 146-147)

Виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

заявлением ФИО от 

<

Дата>, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 

<

Дата>, находясь в помещении магазина «Пятерочка», по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, похитило товарно-материальные ценности, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 640 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 63)

протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, установлена общая обстановка места совершения преступления. (т. 1 л.д. 64-67)

справкой стоимости ущерба от 

<

Дата>, товарно-транспортными накладными, согласно которым причиненный материальный ущерб ООО «Агроторг» составил 640 руб. 57 коп. (том 1 л.д. 74, 75-79)

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова, от 

<

Дата>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата>. (том 1 л.д. 28)

ответом ГУФССП России по Саратовской области от 

<

Дата>, об окончании 

<

Дата> исполнительного производства о взыскании с ФИО2 административного штрафа в размере 3000 руб.(т. 1 л.д. 31-33)

протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись из магазина «Пятерочка» 

<

Дата>, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, на которой зафиксирован факт кражи (том 1 л.д. 129-134)

постановлением от 

<

Дата> о признании и приобщении оптического диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 

<

Дата>, расположенных в помещении торгового магазина «Пятерочка», по адресу: г 

<

адрес>, 

<

адрес>, в качестве вещественного доказательства по делу. (том 1 л.д. 135)

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО, оглашенные и данные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего, сведений об его заинтересованности при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могли бы повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. 

Каких-либо сведений о нахождении представителя потерпевшего в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной. 

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в ходе дознания, подтвержденных другими доказательствами по делу, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний представителя потерпевшего и свидетелей. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество, не оплатив его, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Действия ФИО2 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся. 

О наличии корыстной цели в действиях ФИО2 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. 

Анализ доказательств по эпизоду хищения 

имущества ООО «Альбион-2002».

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что вину в совершении преступления он признал полностью и показал, что 

<

Дата> он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему был назначен административный штраф в размере 3000 рублей, который он не оплатил. 

<

Дата> примерно в 21 час 30 минут, находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, он увидел алкоголь, который решил похитить, он взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку виски ФИО3 объемом 0,7 л., которую спрятал под надетую на нем футболку, после чего вышел из магазина, не оплатив товар. Алкоголь в последующем выпил. Вину признает, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 47-50,158-162)

Наряду с признанием вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО следует, что он состоит в должности специалиста экономической безопасности АО «ТК Мегаполис». 

<

Дата> в чате супервайзеров сети магазинов «Бристоль» ему стало известно, что 

<

Дата> неизвестный мужчина, как в последствии ему стало известно ФИО2, в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час 00 минут из помещения магазина «Бристоль», расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, похитил одну бутылку ФИО3 объемом 0,7 литра, которую спрятал под надетую на нем футболку, после чего, с похищенным имуществом направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар, покинул помещение магазина, причинив ООО «Альбион-2002» материальный ущерб в размере 1688 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 152-153)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя свидетеля ФИО следует, что она занимает должность продавца магазина «Бристоль» ООО «Альбион-2002», расположенного по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

Дата> при просмотре ею записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, было установлено, что 

<

Дата> в период времени с 21 час. до 22 час., неизвестный мужчина совершил хищение одной бутылки спиртного, положив ее под свою одежду, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, покинул магазин. При проведении инвентаризации, согласно товарным накладным, установлено, что стоимость похищенной бутылки виски зерновой ФИО3 объемом 0,7 литра, составляет 1688 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 138-139)

Виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

заявлением ФИО от 

<

Дата>, которая просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 

<

Дата> из магазина «Бристоль», по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, тайно похитило виски ФИО3, причинённый ущерб составил 1688 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 10)

протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Бристоль», расположенное по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, установлена общая обстановка места совершения преступления (т. 1 л.д. 12-16)

справкой о стоимости товара от 

<

Дата>, счётом-фактурой ООО «Альбион-2002», согласно которым, стоимость виски зерновой ФИО3 40% 0,7 л составляет 1688 руб. 95 коп. (т.1 л.д. 19, 20-22)

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. 

<

адрес>, от 

<

Дата>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата>. (т. 1 л.д. 28)

ответом ГУФССП России по Саратовской области от 

<

Дата>, об окончании 

<

Дата> исполнительного производства о взыскании с ФИО2 административного штрафа в размере 3000 руб.(т. 1 л.д. 31-33)

протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью из магазина «Бристоль» по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, на которой зафиксирован факт совершения кражи 

<

Дата> (т.1 л.д. 129-134)

постановлением от 

<

Дата> о признании и приобщении оптического диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 

<

Дата> из помещения торгового зала магазина «Бристоль», расположенного по адресу: г 

<

адрес>, 

<

адрес>, в качестве вещественного доказательства по делу. (т. 1 л.д. 135)

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО, оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего, свидетелем, сведений об их заинтересованности при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могли бы повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. 

Каких-либо сведений о нахождении представителя потерпевшего и свидетеля в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной. 

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в ходе дознания, подтвержденных другими доказательствами по делу, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний представителя потерпевшего и свидетелей. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество, не оплатив его, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Действия ФИО2 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся. 

О наличии корыстной цели в действиях ФИО2 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. 

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, при хищении имущества действовал осознанно и целенаправленно. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает по каждому эпизоду: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми по каждому эпизоду: состояние здоровья ФИО2, состояние здоровья его близких родственников, наличие у них заболеваний, нахождение лиц на иждивении, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в отношении него положения ст. 53.1 УК РФ не применяет.

В связи с тем, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения ему необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос о судьбе вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.ст.131,132 УПК РФ подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Воробьевой Л.И. в размере 1646 рублей и адвокату Демихову А.А. в размере 3120 руб. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению дознавателя в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 судим 

<

Дата> приговором Энгельсского районного суда Саратовской области к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

Преступления по данному приговору совершены ФИО2 до вынесения приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

Дата> Окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

Дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ /по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг»/, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 месяца.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ /по эпизоду хищения имущества ООО «Альбион 2002»/, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

Дата>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок окончательного наказания: наказание, отбытое ФИО2 по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

Дата>.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, оставить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбывания ФИО2 наказания считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания осужденного под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО2 в порядке регресса вознаграждение адвокату Демихову А.А. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 3210 рублей в счет федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в порядке регресса вознаграждение адвокату Воробьевой Л.И. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 1646 рублей в счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дмитриева Н.А.