Дело № 2-2896/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Липатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецПроект» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л :

ООО « РегионСпецПроект » обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю в размере 920 192 рублей 55 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № на должность заместителя генерального директора - директора департамента строительства в ООО «РегионСпецПроект» принят на работу ответчик – ФИО1 Трудовые отношения прекращены по собственному желанию работника на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «РегионСпецПроект» ФИО1 предоставлялись под отчет на командировочные и хозяйственные расходы денежные средства путем перечисления на расчетные счета № и № в ПАО «Сбербанк России» (

<

адрес>).

Всего ответчику было перечислено 1 303 010 рублей в том числе:

на командировочные расходы - 416 010 рублей по:

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей;

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 рублей;

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 31 000 рублей;

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 60 510 рублей;

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 20 500 рублей;

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей;

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей;

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей;

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей;

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей;

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей;

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 22 000 рублей;

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей;

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 рублей;

на хозяйственные расходы - 887 000 рублей по:

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей;

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 59 000 рублей;

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей;

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 97 000 рублей;

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 96 000 рублей;

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 98 000 рублей;

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 97 000 рублей;

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 98 000 рублей;

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 91 000 рублей;

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 96 000 рублей;

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 85 000 рублей.

До настоящего времени ФИО1 сданы авансовые отчеты о расходовании выделенных денежных сумм с приложением подтверждающих документов на сумму 382 817 рублей 45 копеек. 

На сумму 920 192 рубля 55 копеек авансовых отчетов о расходовании выделенных денежных средств с приложением подтверждающих документов ФИО1 не представлено. По данным бухгалтерии ООО «РегионСпецПроект» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 920 192 рублей 55 копеек, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил письмо с предложениями представить авансовые отчеты о расходовании выделенных денежных средств с приложением подтверждающих документов; возвратить неосвоенную, то есть не подтвержденную отчетом часть выделенных денежных средств, а при невозможности возврата - представить письменное объяснение о причинах невозможности возврата, ознакомиться со всеми материалами проверки, в ходе которой была выявлена задолженность. Однако предложение оставлено без ответа.

В судебном заседании представители истца ООО «РегионСпецПроект» исковые требования поддержал.

Ответчик, его представитель в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске срок для обращения в суд.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации пределы материальной ответственности работника установлены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Установлено, что ФИО1 работал в ООО «РегионСпецПроект» в должности заместителя генерального директора – директора департамента строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионСпецПроект» перечислены ответчику денежные средства путем перечисления на расчетные счета № и № в ПАО «Сбербанк России».

Всего ответчику было перечислено 1 303 010 рублей:

на командировочные расходы - 416 010 рублей по:

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей;

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 рублей;

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 31 000 рублей;

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 60 510 рублей;

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 20 500 рублей;

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей;

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей;

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей;

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей;

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей;

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей;

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 22 000 рублей;

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей;

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 рублей;

на хозяйственные расходы - 887 000 рублей по:

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей;

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 59 000 рублей;

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей;

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 97 000 рублей;

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 96 000 рублей;

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 98 000 рублей;

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 97 000 рублей;

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 98 000 рублей;

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 91 000 рублей;

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 96 000 рублей;

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 85 000 рублей.

Согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионСпецПроект» установлена задолженность ФИО1 перед работодателем на сумму 920 192 рубля 55 копеек. При этом представитель ответчика пояснил, что инвентаризация не проводилась, указанный акт представляет собой бухгалтерскую справку о размере задолженности.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионСпецПроект» предложило ФИО1 представить авансовые отчеты о расходовании выделенных денежных средств с приложением подтверждающих документов; возвратить неосвоенную, то есть не подтвержденную отчетом часть выделенных денежных средств, а при невозможности возврата - представить письменное объяснение о причинах невозможности возврата, ознакомиться со всеми материалами проверки, в ходе которой была выявлена задолженность.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что недостача денежных средств и сам факт прямого действительного ущерба, а также вина ответчика в причинении ущерба, истцом не подтверждены, при этом надлежащей документальной проверки не проводилось.

Порядок проведения инвентаризации определен Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Согласно п. 2.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено.

Истец не исполнил требования Трудового кодекса Российской Федерации, а также требования, изложенные в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.19.. г. N 49 (в редакции от 08.11.2010 г.). Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом не проводилась.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причины образования возникшего ущерба, данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации, при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, материальная ответственность работника исключается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд для разрешения индивидуально-правового спора.

Согласно положению ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года №749 «Об особенностях направления работников в служенные командировки» работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Учитывая периодичность платежей перечисляемых ответчику, то о нарушении своих прав истец мог узнать и должен был узнать еще в установленный день предоставления авансового отчета об израсходованных в связи с командировкой суммах.

С данным иском истец обратился в суд согласно почтовой отметке -ДД.ММ.ГГГГ. Последнее перечисление подотчетных средств работнику было совершено ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих дату последнего возвращения его из командировки. Согласно пояснениям истца весь период работы у ответчика он находился в Удмуртской Республике в командировке. Истец был уволен и ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд не находит оснований полагать, что установленный законом срок для защиты прав истек. 

Вместе с тем, исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецПроект» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Прыткова Е.В.