Дело № 1-104/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 25 сентября 2020 года 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А., 

при секретаре Москаленко А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Лангепаса Чикатиловой Ю.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Королевой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-104/2020 в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные> ранее не судимого, по делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получил 27 августа 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2016 года ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Радужнинского судебного района был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 22.12.2016 года. Штраф ФИО1 оплатил 24.09.2018 года, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не сдал, течение лишения права управления транспортными средствами прервано 27.12.2016 года. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято 20.07.2020 года, течение срока лишения права управления транспортными средствами возобновлено 20.07.2020 года.

Вместе с тем ФИО1 20.07.2020 года, в силу ст.4.6 КоАП РФ будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку в соответствии с данной нормой закона, лицо считается таковым со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая их наступления, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Так 20.07.2020 года в 05 часов 54 минуты, на участке местности около автобусной остановки, расположенной напротив д.20 по ул. Дружбы Народов г Лангепаса ХМАО – Югры, сотрудниками полиции был остановлен автомобиль марки «Opel Astra» с г.р.з. 

<

...> регион под управлением ФИО1, который находясь в патрульном автомобиле сотрудников ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу, расположенном в вышеуказанном месте, в 06 часа 13 минут 20 июля 2020 года прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту 86 ГП №016564 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю с записью результатов освидетельствования с помощью прибора алкотектор PRO-100 combi у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,264 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство, заявленное на стадии дознания при ознакомлении с делом, о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия своего заявления осознает. 

Защитник Королева Г.Н. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Лангепаса Чикатилова Ю.В. против предложенного порядка судопроизводства не возражала.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены, и он полностью осознает, последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому, суд исходит их общих начал назначения наказания установленных ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом учитывает ограничения установленные ч.7 ст.316 Уголовного – процессуального кодекса Российской Федерации и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 совершено одно преступление небольшой тяжести, в связи с чем применение положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможно. Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит раскаянье подсудимого в содеянном. 

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства полное признание им своей вины, поскольку это обстоятельство уже учтено при применении части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации, в силу которой назначаемое наказание по делу, рассмотренному с применением особого порядка принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

ФИО1 ранее не судим (л.д.86).

Как личность, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.88, 90), также положительно характеризуется по месту работы (л.д.104). На учете врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (л.д.92, 94, 95). 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения новых преступлений, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «Opel Astra» с г.р.з. Х469ХХ 86 регион хранящийся у ФИО6 – оставить по принадлежности собственнику ФИО6;

- CD-диск с видеозаписями с видеорегистратора, протокол 86 АВ №704830 об отстранении от управления транспортным средством, акт 86 ГП №016564 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лист ознакомления о порядке освидетельствования, чек из алкотектора, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться услугами избранного им защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.А. Кучинский