Дело № 1-397/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области «25» сентября 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Габриелян Л.А.,

при секретаре: Черноталовой М.И., 

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Асадуллина Д.Ф., помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Сухаревой К.Ю., ФИО1, ФИО2, Бараева Д.И., 

подсудимого: ФИО3, 

защитника: адвоката Титовой С.В.,

потерпевшей: С.А.Ф. 

представителя потерпевшей: адвоката Волотовской Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДАТА года, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:

- 10.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто 15.12.2016 года,

- 19.07.2016 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

15.02.2017 года в вечернее время до 18 часов ФИО3, имея корыстный мотив и преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества С.А.Ф. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, реализуя свой преступный умысел, пришел к подъезду АДРЕС, где с целью совершения открытого хищения, ожидал прихода С.А.Ф. 

Далее в указанный день около 18 часов 55 минут ФИО3 проследовал за возвращавшейся к себе в квартиру С.А.Ф. в подъезд вышеуказанного дома, где, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью сокрытия свой личности от С.А.Ф. надел на нижнюю часть своего лица неустановленный в ходе предварительного следствия предмет. После этого, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, поднялся по лестнице до 4 этажа дома, где достал из кармана одежды ранее приготовленное неустановленное в ходе предварительного следствия аэрозольное устройство, подошел к стоящей возле квартиры АДРЕС С.А.Ф. и резко дернул за ручки сумки, принадлежащей С.А.Ф. находящейся на левом плече последней, после чего, с целью подавления сопротивления потерпевшей, направил сопло принесенного с собой неустановленного в ходе предварительного следствия аэрозольного устройства в лицо С.А.Ф. выпустил из аэрозольного устройства в лицо последней 2 струи газа, отчего потерпевшая ощутила жжение слизистой оболочки глаз, и, в связи с этим, сильную физическую боль. Далее ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, с силой потянул на себя ручки удерживаемой С.А.Ф. сумки, отчего потерпевшая С.А.Ф.., ударилась левым боком о неустановленный предмет в подъезде дома. После этого, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, начал спускаться вниз по лестнице, при этом, продолжая тянуть на себя ручки удерживаемой С.А.Ф. сумки, отчего последняя упала на живот. Далее ФИО3, спустившись на лестничную площадку между вторым третьим этажами вышеуказанного дома, с целью незаконного завладения имуществом С.А.Ф.., намереваясь довести свой корыстный преступный план до конца, вновь направил сопло находящегося при нем неустановленного в ходе предварительного следствия аэрозольного устройства в лицо С.А.Ф. выпустил из аэрозольного устройства в лицо последней 2 струи газа, отчего потерпевшая ощутила жжение слизистой оболочки глаз, и, в связи с этим, сильную физическую боль. 

Таким образом, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, противоправно, безвозмездно изъял, и обратил в свою пользу, то есть, открыто похитил принадлежащее С.А.Ф. имущество, а именно: сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимся в ней имуществом: кожаным кошельком, стоимостью 3 000 рублей; денежными средствами на общую сумму 66 850 рублей; мобильным телефоном «iPhone 4 S» (Айфон 4С) стоимостью 6 000 рублей; мобильным телефоном «SamsungGalaxy» (Самсунг Гелакси) стоимостью 10 000 рублей, а также не представляющими материальной ценности – косметичкой, с находящимися в ней двумя карандашами, поясом-оберегом, дисконтной картой магазина «Метро», пенсионной картой ПАО «Сбербанк России», серебряной ложкой, двумя банками консервов «Килька в томатном соусе», халатом-фартуком. 

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей С.А.Ф. был причинен материальный ущерб на сумму 85 850 рублей и физическая боль.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив правильность и правдивость своих показаний, данных им при производстве предварительного расследования, указав, что признает факт открытого хищении у С.А.Ф. имущества, описанного в обвинительном заключении, насилия к потерпевшей он не применял, умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей у него не было. 

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные им производстве предварительного расследования. Будучи допрошенным при производстве предварительного расследования, ФИО3 пояснял, что от его знакомого Ч.Е.Ю. ему стало известно, что в боксе НОМЕР на территории рынка «Народный двор» по ул. 4-я Пятилетка в г. Копейске работает С.А.Ф., которая является индивидуальным предпринимателем, и к которой можно устроиться на работу. Также Ч.Е.Ю. указал ему адрес проживания С.А.Ф. Но он решил на работу к С.А.Ф.. не устраиваться, а проследить за ней, а после чего напасть на нее, и похитить у нее сумку, так как думал, что выручку от продаж она носит с собой. Деньги ему были очень нужны, чтобы отдать долг Ч.А.Ф. 8 500 рублей. 10 или 11 февраля 2017 года около 18 часов 30 минут он пришел к дому АДРЕС, у подъезда НОМЕР стал ждать С.А.Ф. Когда С.А.Ф. вошла в третий подъезд указанного дома, он проследовал за ней, увидев, в какую квартиру зашла С.А.Ф. После этого он вышел из подъезда, и решил вернуться в другой день, чтобы совершить нападение на С.А.Ф. и похитить ее имущество. 15.02.2016 года в 16 часов он попросил Г.Д.В. отвезти его до дома С.А.Ф. Г.Д.В. о цели своей поездки он не говорил. Приехав к дому АДРЕС, он стоял у подъезда АДРЕС, повязав на передней части лица шарф, чтобы его лица не видела С.А.Ф.. С собой у него находился аэрозольный баллон для того, чтобы брызнуть им в лицо С.А.Ф. чтобы легче было завладеть ее сумкой с имуществом. В этот момент подъехал автомобиль, и из него вышла С.А.Ф. в руке у которой находилась красная сумка. С.А.Ф. зашла в подъезд, он зашел следом за ней. На лестничной площадке между 2 и 3 этажом он обогнал С.А.Ф., и поднялся на 4 этаж, где достал из кармана аэрозольный баллончик. Когда С.А.Ф.. стояла на лестничном пролете между вторым и третьим этажом, он подбежал к ней, и брызнул баллончиком в лицо в область глаз. Затем он схватился с большой силой за красную сумку, выдернул сумку из рук С.А.Ф. и выбежал с красной сумкой из подъезда. Доехав до 4-го участка, он выбросил телефоны С.А.Ф. Айфон и Самсунг, по дороге в сторону пос. Бажова он выбросил аэрозольный баллончик. На поле у шахты «Капитальная» он вылез из машины, вытащил содержимое сумки: две банки консервы, кошелек красный, косметичку, халат женский рабочий, денежные средства в размере 55 600 номиналом «1000», «500», «100». Он взял из данного имущества только денежные средства, остальное имущество он выкинул в районе шахты «Капитальная». Затем он пришел к Ч.Е.Ю., отдал долг. Оставшиеся денежные средства он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Примененный им баллончик опасности для жизни и здоровья С.А.Ф. не представлял. Умысла на причинение вреда для жизни и здоровья С. он не имел. Баллончик использовал для отвлечения внимания С.А.Ф. л.д. 45-49, 90-91, 123-126, 137-140 том № 2. 

Виновность подсудимого ФИО3 в содеянном подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшей С.А.Ф. допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила правильность и правдивость своих показаний, данных ею при производстве предварительного расследования на л.д. 25-27, 29-30, 31-32, 34-38, 48-51 том НОМЕР, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в начале февраля 2017 года около 18 часов она после работы зашла в подъезд своего дома, куда следом за ней зашел парень, у которого хорошо запомнила темные туфли на плоской подошве, со шнуровкой, нос туфлей круглый. На лице у парня была надета медицинская маска. В последующем она узнала при опознании ФИО3 Голос ФИО3 она также хорошо запомнила. 15.02.2017 года она приехала домой в 18 часов 55 минут, увидела у подъезда ФИО3, который также разговаривал по телефону, одет был в ту же одежду, на лице также находилась медицинская маска. Как только она зашла в подъезд, то следом за ней зашел ФИО3, который затем поднялся по лестнице до 4 этажа дома. Когда она встала у своей квартиры НОМЕР, ФИО3 спустился к ней, и резко дернул за ручки сумки, находящейся на ее левом плече, и выпустил из аэрозольного баллона в ее лицо 2 струи газа, отчего она ощутила жжение слизистой оболочки глаз, и в связи с этим сильную физическую боль. Затем ФИО3 с силой потянул на себя ручки удерживаемой ею сумки, отчего она, двигаясь по инерции, заданной действиями ФИО3, ударилась левым боком о какой-то предмет в подъезде дома, в результате этого испытала физическую боль. После этого ФИО3 начал спускаться вниз по лестнице, при этом, продолжая тянуть на себя ручки удерживаемой ею сумки, отчего она упала на живот, и испытала физическую боль от ушибов о ступени лестницы. Далее ФИО3, спустившись на лестничную площадку между вторым третьим этажами вышеуказанного дома, вновь выпустил из аэрозольного баллона ей в лицо 2 струи газа, отчего она ощутила жжение слизистой оболочки глаз, и в связи с этим сильную физическую боль. Кроме того, в результате рывков на себя ФИО3 сумки из ее рук, ей был причинен вывиха средней фаланги третьего пальца правой кисти, отчего она испытала сильную физическую боль, разжала пальцы, и выпустила из рук сумку, после чего ФИО3 удалось скрыться с принадлежащим ей имуществом: сумкой, не представляющей материальной ценности, с находящимся в ней имуществом - кожаным кошельком, стоимостью 3 000 рублей; денежными средствами на общую сумму 66 850 рублей; мобильным телефоном «iPhone 4 S» (Айфон 4С) стоимостью 6 000 рублей; мобильным телефоном «SamsungGalaxy» (Самсунг Гелакси) стоимостью 10 000 рублей, а также не представляющими материальной ценности – косметичкой, с находящимися в ней двумя карандашами, поясом-оберегом, дисконтной картой магазина «Метро», пенсионной картой ПАО «Сбербанк России», серебряной ложкой, двумя банками консервов «Килька в томатном соусе», халатом-фартуком. В результате совершенного на нее нападения, ей был причинен материальный ущерб на сумму 85 850 рублей. На лице у нее после применения в отношении нее перцового баллончика, никаких следов не осталось. Палец она повредила, когда крепко держалась рукой за сумку, а ФИО3 вырвал у нее данную сумму, по диагнозу у нее был «вывих среднего пальца правой руки». Когда первый раз ФИО3 прыснул ей в лицо перцовым баллончиком, она успела прикрыть лицо правой рукой, в результате чего, у нее помимо лица была еще обожжена рука. 

Показаниями свидетеля Г.О.В., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний, данных им при производстве предварительного расследования на л.д. 59-60, 62-64 том № 1, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает с сожительницей С.А.Ф. 15.02.2017 года в вечернее время ему позвонила сожительница, и сказала, что на нее напали в подъезде, забрали сумку с деньгами, телефонами и иным имуществом. Когда он зашел в подъезд, там стоял едкий запах перца, как после применения перцового баллончика. У С.А.Ф. было обожжено лицо, руки, вывихнут средний палец на правой руке. В больнице С.А.Ф. оказали первую медицинскую помощь. Затем С.А.Ф. в отделе полиции написала заявление на нападавшего. От С.А.Ф. он узнал, что на последнюю напал какой-то молодой парень, на лице у которого была больничная маска, данный парень брызнул С.А.Ф. в лицо баллончиком перцовым, после чего стал вырывать из рук сумку. С.А.Ф. сумку не отдавала, тогда парень протащил ее вместе с сумкой вниз по лестнице, вновь прыснул в лицо из перцового баллончика, после чего вырвал сумку, и убежал. В сумке у С.А.Ф. находились деньги в сумме более 66 000 рублей, часть в сумке и немного в кошельке. Также было два мобильных телефона, косметика, халат, две банки кильки и что-то еще. ФИО3 ни он, ни С.А.Ф. не знают. 

Показаниями свидетеля Ч.Е.Ю., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний, данных им при производстве предварительного расследования на л.д. 75-77, 79-81 том № 1, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в январе 2017 года он дал ФИО3 взаймы 8 500 рублей. ФИО3 обещал деньги возвратить в конце января 2017 года. В конце января 2017 года ФИО3 денежные средства ему не вернул, он сам звонил ФИО3 с просьбой возврата денег, но ФИО3 сказал ему, что отдаст позднее. Затем, 02 или 03 февраля ФИО3 пришел к нему, и спросил у него, где можно найти денег, чтобы отдать долг. И он сказал ФИО3, что ранее на рынке «Народный двор» в боксе НОМЕР, он работал у ИП ФИО4, которая живет она по адресу: АДРЕС, и что С.А.Ф. может взять к себе на работу ФИО3, после чего последний и отдаст ему долг. Он не думал, что ФИО3 решит напасть на С.А.Ф. и похитить ее деньги. 15.02.2017 года в вечернее время к нему пришел ФИО3, на лестничной площадке ФИО3 достал пачку денег, в которой были купюры номиналом «1000», «500», «100». ФИО3 отсчитал ему 8500 рублей купюрами номиналом: 3 штуки по 1000 рублей, 10 штук по 500 рублей, 5 штук по 100 рублей. Он взял данные денежные средства, и ФИО3 уехал. 16.02.2017 года ему стало известно, что ФИО3 совершил разбойное нападение, и таким образом у ФИО3 и появились деньги. 

Показаниями свидетеля А.Н.С., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила правильность и правдивость своих показаний, данных ею при производстве предварительного расследования на л.д. 94-96 том № 1, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ее сын ФИО3 последнее время нигде не работал, постоянных заработков не имел. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 совершил разбойное нападение на какую-то женщину, забрал у данной женщины сумку с крупной суммой денег. Домой ФИО3 никаких денег не приносил, вообще никакого имущества чужого в доме не было. 

Также А.Н.С. в судебном заседании охарактеризовала сына с положительной стороны. 

Показаниями свидетеля К.В.Г., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила правильность и правдивость своих показаний, данных ею при производстве предварительного расследования на л.д. 89-92 том НОМЕР, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает по соседству со С.А.Ф. 15.02.2017 года в вечернее время в дверь ее квартиры сильно постучались. Когда она открыла дверь, то увидела С.А.Ф. которая закрывала глаза руками, палец на одной руке у нее был вывернут неестественным образом. С.А.Ф. сказала, что ей очень жжет глаза, после чего проследовала в ванную комнату, чтобы промыть глаза. После того, как С.А.Ф. промыла глаза, у нее остались красные следы вокруг глаз. Других телесных повреждений у С.А.Ф. она не заметила. С.А.Ф. ей пояснила, что на лестничном пролете между вторым и третьим этажом на нее совершили разбойное нападение. Нападавший был в маске, он вырвал у С. из рук сумку с деньгами и сотовыми телефонами. 

Показаниями свидетеля Л.Э.Н., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что работает консьержкой в доме по пр. Славы, 7 в г. Копейске. Территория дома оборудована камерами видеонаблюдения. 

Показаниями свидетеля Ш.Р.А., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний, данных им при производстве предварительного расследования на л.д. 65-66 том № 1, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что занимался установкой камер видеонаблюдения на территории магазина «Пивовар», что располагается в доме № 11 по пр. Славы в г. Копейске. Готов выдать видеозапись с данных камер за 09.02.2017 года и 15.02.2017 года. 

Показаниями свидетеля Г.Д.В., данными им при производстве предварительного расследования на л.д. 70-74 том № 1, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 15.02.2017 года около 18 часов его знакомый ФИО3 попросил повозить последнего по городу Копейску. Он согласился, они проехали по указанному ФИО3 направлению, остановились по указанию ФИО3 между домом № 7 по пр. Славы в г. Копейске и домом, где расположена государственная аптека. Они по просьбе ФИО3 сидели в машине около 40 минут. Затем ФИО3 вышел из машины, сказав, что позвонит ему, и скажет, когда приехать за деньгами на бензин. Он поехал домой. Минут через 20 ему позвонил ФИО3, и сказал, чтобы он подъехал к магазину ТК «Кристалл» в г. Копейске, откуда он забрал ФИО3, который попросил его съездить еще в несколько мест. ФИО3 попросил его доехать до 4-го участка г. Копейска, где ФИО3 вышел из машины, и что-то начал выкидывать. Потом ФИО3 попросил проехать в сторону 201 шахты г. Копейска, где ФИО3 попросил остановить автомобиль около карьера. ФИО3 вышел из машины, а он в этот момент стал разворачивал машину, поэтому не видел, чем занимался ФИО3 После этого они поехали на заправку «Газпром», где ФИО3 заправил бак его автомобиля на 1000 рублей. Далее мы поехали в сторону пос. Бажово г. Копейска, где ФИО3 что-то опять выкинул. Затем он довез ФИО3 до автовокзала, где и оставил. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО3 похитил сумку у женщины в подъезде дома в вечернее время. 

Заявлением С.А.Ф. от 15.02.2017 года, в котором С.А.Ф. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня, который около 18 часов 55 минут 15.02.2017 года в подъезде АДРЕС совершил на нее нападение, открыто похитив при этом сумку с принадлежащим ей имуществом и деньгами, причинив своими действиями ей материальный ущерб на сумму 85 850 рублей и телесные повреждения. л.д. 9 том № 1. 

Протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2017 года, согласно которому был осмотрен подъезд АДРЕС. л.д. 12-14 том № 1. 

Протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2017 года, в ходе которого было осмотрено место обнаружения похищенного у С.А.Ф. сотового телефона «iPhone 4 S» - участок местности в 50 метрах к юго-западу от главного входа предприятия «Элина», расположенного по адресу: 

<

...>. В указанном месте был обнаружен и изъят сотовый телефон «iPhone 4 S». л.д. 15-18 том № 1. 

Протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2017 года, в ходе которого было осмотрено место обнаружения похищенной у потерпевшей С.А.Ф. сумки - участок местности в 400 метрах от автозаправки "VINTEK", расположенной по адресу: 

<

...>. В указанном месте была обнаружена и изъята сумка потерпевшей. л.д. 19-22 том № 1. 

Протоколом очной ставки между С.А.Ф. и Ч.Е.Ю., при проведении которой С.А.Ф. подтвердила свои показания, пояснив, что разбойное нападение на нее 15.02.2017 года совершил ФИО3 в подъезде дома АДРЕС, похитив у нее сумку с принадлежащим ей имуществом. Ч.Е.Ю. подтвердили свои ранее данные показания, пояснив, что никакого отношения к нападению на гр. С.А.Ф. не имеет. л.д. 43-46 том № 1. 

Протоколом освидетельствования потерпевшей С.А.Ф. от 16.02.2017 года, согласно которому следователем была визуально освидетельствована С.А.Ф. у которой обнаружено: покраснение, большей частью в области глаз и переносицы. Белок левого глаза имеет следы покраснения. По всему лицу красные пятна. Из обоих глаз наблюдается обильное слезотечение. На правой руке в районе свободного от лангета месте имеется покраснение кожных покровов. л.д. 53-56 том № 1. 

Протоколом выемки от 16.02.2017 года, согласно которому у Л.Э.Н. была изъята видеозапись на CD-диске с камер наружного наблюдения, установленных на территории дома № 7 по пр. Славы в г. Копейске Челябинской области. л.д. 98-99 том № 1. 

Протоколом выемки от 16.02.2017 года, согласно которому у Ш.Р.А. была изъята видеозапись на CD-диске с камер наружного наблюдения, установленных на территории магазина «Пивовар» в доме № 11 по пр. Славы в г. Копейске Челябинской области. л.д. 101-102 том № 1. 

Протоколом выемки от 16.02.2017 года, согласно которому у потерпевшей С.А.Ф. были изъяты коробки от похищенных сотовых телефонов «iPhone 4 S» (Айфон 4С), имей-код НОМЕР и «SamsungGalaxy» (Самсунг Гелакси), имей-код НОМЕР, детализация абонентского номера НОМЕР. л.д. 104-105 том № 1.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 16.02.2017 года, согласно которому были осмотрены коробки от похищенных сотовых телефонов «iPhone 4 S» (Айфон 4С), имей-код НОМЕР и «SamsungGalaxy» (Самсунг Гелакси), имей-код НОМЕР л.д. 106-107, 108-110 № 1. 

Протоколом выемки от 17.02.2017 года, согласно которому у Ч.Е.Ю. были изъяты денежные средства на сумму 8 500 рублей. л.д. 112-113 том № 1. 

Протоколом выемки от 21.03.2017 года, согласно которой у С.А.Ф. была изъята детализация абонентского номера 

<

***>. л.д. 115-119 том № 1. 

Протоколом выемки от 27.03.2017 года, согласно которой у Ч.Е.Ю. была изъята детализация абонентского номера 

<

***>. л.д. 121-122 том № 1. 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.03.2017 года, согласно которому были осмотрены: 

- денежные билеты Банка России достоинством 500 (пятьсот) рублей с серийными номерами КО 6867757, ЗЯ 1496944, АК 4656115, ЗН 6147287, ЕВ 7353398, гт 5560138, гз 9090940, ЕО 0517238, образца 1997 года.

- денежные билеты Банка России достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей с серийными номерами ЯХ 1779495, ЯС 377547, ЯЬ 4815333 образца 1997 года.

- кожаная сумка красного цвета, в которой на момент осмотра находится следующее имущество: 1) кожаный кошелек красного цвета, в котором находится пластиковая карта «Сбербанка России» Maestro на имя: «ANNA STARIKOVA»; пластиковая карта МЕТРО на имя ИП ФИО4 2) две жестяные банки рыбной консервы «Килька в томатном соусе». 3) матерчатый пояс с молитвами, темного цвета, в свернутом виде. 4) черная косметичка фирмы «Letoile», в которой находятся 2 карандаша. 5) Халат рабочий бело-красного цвета, матерчатый. 

- сотовый телефона «iPhone» черного цвета, в кожаном чехле красного цвета, внутри которого находится сим-карта «МТС». л.д. 123-167, 168-170 том № 1.

Протоколом осмотра предметов от 25.03.2017 года, в ходе которого были осмотрены видеозаписи на 2 дисках с камер наружного наблюдения по адресам: пр. Славы, 7 и 11 в г. Копейске Челябинской области. При просмотре дисков обнаружено 4 фрагмента видеозаписи: за 09.02.2017 года и 15.02.2017 года, в одном из фрагментов за 15.02.2017 года видно, что в сумеречное время суток мимо дома № 11 по пр. Славы, со двора дома № 9а по пр. Славы, выезжает автомобиль «МАРКА» голубого цвета, который в день совершения преступления привез к дому потерпевшей С.А.Ф. ФИО3 л.д. 171-181, 182 том № 1. 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 27.03.2017 года, согласно которому были осмотрены: 

- детализация абонентского номера НОМЕР, согласно которой 15.02.2017 года абонент Ч.Е.Ю. поддерживал телефонную связь с лицом, пользующимся следующим абонентским номером НОМЕР – в 20:15:51 и в 22:18:27 - А.Н.С., 

- детализация абонентского номера НОМЕР, согласно которой 15.02.2017 года абонент С.А.Ф. поддерживал телефонную связь до 18:39:43, после чего никаких соединений не было, 

- детализация абонентского номера НОМЕР, согласно которой 15.02.2017 года абонент С.А.Ф. поддерживал телефонную связь до 18:36:31, после чего никаких соединений не было. л.д. 183-192, 193 том № 1.

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены туфли мужские черного цвета, изъятые у ФИО3 л.д. 194-199, 200-202 том № 1.

Протоколом опознания С.А.Ф. ФИО3, при проведении которого потерпевшая уверенно опознала среди трех человек, представленных на опознание, ФИО3, как лицо, совершившее на нее нападение. л.д. 52-54 том № 2.

Протоколом очной ставки между С.А.Ф. и ФИО3, в ходе которой С.А.Ф. пояснила, что ФИО3 совершил на нее нападение 15.02.2017 года в подъезде АДРЕС, и похитил у нее сумку с принадлежащим ей имуществом. Кроме того, С.А.Ф. пояснила, что ФИО3 четыре раза брызнул ей в лицо из перцового баллончика, и тянул лямки ее сумки, спускаясь вниз по лестнице, в результате чего она упала на живот, и съехала вниз на животе по лестнице. 

ФИО3 пояснил, что брызнул из баллончика в лицо потерпевшей один раз, после чего сразу же вырвал сумку из руки потерпевшей, и выбежал из подъезда. 

С.А.Ф. пояснила, что в сумке у нее находились денежные средства на сумму 66 850 рублей, с чем ФИО3 не согласился, пояснив, что он пересчитывал деньги, находящиеся в сумке потерпевшей, их было всего 55 600 рублей. л.д. 55-60 том № 2. 

Протоколом очной ставки между Ч.Е.Ю. и ФИО3, при проведении которой Ч.Е.Ю. подтвердил свои ранее данные показания, пояснив, что не причастен к нападению на С.А.Ф. 15.02.2017 года в подъезде АДРЕС. 

ФИО3 подтвердили свои ранее данные показания, пояснив, что это он в вышеуказанный день, в вышеуказанном месте, совершил нападение на С.А.Ф. и что Ч.Е.Ю. не имеет к этому никакого отношения. л.д. 61-65 том № 2. 

Протоколом проверки показаний ФИО3 на месте, при проведении которой ФИО3 указал место совершения нападения на С.А.Ф. - лестничная площадка между вторым и третьим этажом третьего подъезда дома АДРЕС, а также места, куда он выбросил похищенное имущество: участок местности в 400 метрах от автозаправки «VINTEK», расположенной по адресу: АДРЕС, участок местности в 50 метрах к юго-западу от главного входа предприятия «Эллина», расположенного по адресу: АДРЕС, место, куда выбросил аэрозольный баллончик - карьер в 200 метрах к востоку от заправочной станции «Газпром», расположенной по адресу: АДРЕС. л.д. 66-73 то № 2. 

Протоколом выемки от 17.02.2017 года, согласно у ФИО3 были изъяты туфли. л.д. 84-85 том № 2. 

Протоколом очной ставки между С.А.Ф. и ФИО3, при проведении которой потерпевшая по-прежнему настаивала на том, что ФИО3 четыре раза брызнул ей в лицо из перцового баллончика, и тянул лямки ее сумки, спускаясь вниз по лестнице, в результате чего она упала на живот, и съехала вниз на животе по лестнице, в ее сумке находились деньги на общую сумму 66 850 рублей. ФИО3 настаивал на том, что брызнул из баллончика в лицо потерпевшей только один раз, после чего сразу же вырвал сумку из руки потерпевшей, и выбежал из подъезда, и что в сумке потерпевшей было всего 55 600 рублей. л.д. 111-116 том № 2.

Государственный обвинитель Бараев Д.И. в судебном заседании просил переквалифицировать действия ФИО3, полагая необходимым действия ФИО3 квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, исключив из обвинения, предъявленного подсудимому, указание на совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, и указание на причинение потерпевшей повреждений, описанных в заключении СМЭ: тупой травмы правой верхней конечности в виде вывиха средней фаланги третьего пальца правой кисти, то есть, повреждения, повлекшего за собой длительное расстройство здоровья, отнесенного к категории средней тяжести вреда здоровью; кровоподтека (гематомы) мягких тканей третьего пальца правой кисти, кровоподтеков (гематомы) мягких тканей туловища, таза, нижних конечностей, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной утраты трудоспособности, и не причинившие вред здоровью, так как используемый подсудимым аэрозольный баллончик и его содержимое не изымалось и не исследовалось, и в судебном заседании установлено, что умыслом подсудимого не охватывалось причинение обнаруженных у потерпевшей повреждений, которые были получены потерпевшей при удержании сумки, и при падении.

Учитывая, что суд не вправе выполнять не свойственные ему функции по формулировке и предъявлению обвинения, признав обоснованными доводы государственного обвинителя, поэтому суд считает необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО3, а не кто-то другой, открыто похитил имущество С.А.Ф. применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, что подтверждается как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и показаниями подсудимого ФИО3, данными им при производстве предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, а также всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что вышеуказанное преступление подсудимым ФИО3 было совершено именно ДАТА, о чем свидетельствуют как вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, материалы дела, в том числе, заявление потерпевшей, показания всех допрошенных по данному уголовному делу лиц. Указание в обвинении даты совершения преступления - 2016 год, расценивается судом, как техническая опечатка. 

Показания потерпевшей С.А.Ф., последовательные, постоянные, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются между собой, в целом подтверждаются показаниями подсудимого ФИО3, данными им при производстве предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого ФИО3 у потерпевшей С.А.Ф. не имеется. Ранее С.А.Ф. не была знакома с ФИО3, никаких отношений, в том числе и неприязненных между ними не было. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, данным ими при производстве предварительного следствия, у суда не имеется. 

Доводы ФИО3 о том, что он лишь один раз брызнул в лицо потерпевшей из аэрозольного баллончика, а также о меньшем количестве похищенных им денежных средств, не состоятельные, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, оцениваются судом критически, расцениваются, как средство защиты подсудимого. При этом, ФИО3 в судебном заседании полностью признал исковые требования потерпевшей С.А.Ф. в части возмещения причиненного материального ущерба.

В судебном заседании достоверно установлено, что при совершении открытого хищения имущества у потерпевшей С.А.Ф. подсудимым ФИО3 было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в причинении физической боли потерпевшей в результате выпущенного в лицо - глаза потерпевшей вещества из аэрозольного баллончика.

Как видно из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА, у С.А.Ф.. имели место: тупая травма правой верхней конечности в виде вывиха средней фаланги третьего пальца правой кисти, кровоподтека (гематомы) мягких тканей третьего пальца правой кисти; кровоподтеки (гематомы) мягких тканей туловища, таза, нижних конечностей. Данные телесные повреждения возникли в результате воздействия твердым тупым предметом (предметами) по туловищу, области таза, правой верхней и нижним конечностям. Кровоподтеки (гематомы) мягких тканей туловища, таза, нижних конечностей по своему характеру являются поверхностными, поэтому не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. Тупая травма правой верхней конечности повлекла за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести ее к категории средней тяжести вреда здоровью. л.д. 13-15 том НОМЕР. 

При этом, в судебном заседании установлено, что умыслом ФИО3 не охватывалось причинение потерпевшей повреждений, описанных в заключении СМЭ.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные телесные повреждения были получены потерпевшей С.А.Ф.., при удержании ею своей сумки, и при падении. Причинение потерпевшей указанных выше телесных повреждений, применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей С.А.Ф. не охватывалось умыслом подсудимого ФИО3, который насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей С.А.Ф. не применял, ударов ей не наносил, угроз применения указанного насилия не высказывал.

Как следует из показаний потерпевшей С.А.Ф. подсудимый ФИО3 выпустил ей в лицо струи вещества из аэрозольного баллончика, в результате чего она испытала физическую боль. При освидетельствовании потерпевшей С.А.Ф. ДАТА, у нее обнаружено: покраснение, большей частью в области глаз и переносицы; белок левого глаза имеет следы покраснения; по всему лицу красные пятна; из обоих глаз наблюдается обильное слезотечение. При этом, из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что каких-либо объективных данных о наличии химического поражения лица у С.А.Ф. не выявлено. Аэрозольный баллончик при производстве предварительного расследования обнаружен и исследован не был, в связи с чем, не был установлен состав химического вещества, находящегося в газовом баллончике, и не было установлено, представляло ли данное вещество опасность для жизни или здоровья. Учитывая вышеизложенное, не имеется оснований для квалификации действий ФИО3 как разбой, по признакам применения насилия, опасного для жизни или здоровья, угрозы применения такового насилия, применения предмета, используемого в качестве оружия. 

Доводы представителя потерпевшей о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, не состоятельные.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО3, выразившиеся в открытом хищении имущества потерпевшей С.А.Ф. следует правильно квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Признак применения насилия, ее опасного для жизни и здоровья, следует из причинения подсудимым ФИО3 в процессе открытого хищения имущества у потерпевшей физической боли, в результате выпущенных им струй вещества из аэрозольного баллончика в лицо потерпевшей. 

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого ФИО3, при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными, достоверными и допустимыми. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 является судимым, совершил преступление в период испытательного срока, совершенное им преступление относится к категории тяжких, он положительно характеризуется по месту жительства, материальный ущерб потерпевшей возмещен частично.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает его признательные показания, данные им на протяжении всего предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное участие в розыске похищенного имущества, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, положительную характеристику по месту жительства, многочисленные почетные грамоты за участие в различных спортивных соревнованиях, а также состояние его здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не усматривается. 

Исходя из вышеизложенного, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного им, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Данное наказание будет соответствовать целям наказания - исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения в отношении ФИО3 условий ст. 64, ст. 73 УК РФ, или назначения ему иного вида наказания, не имеется. 

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительных наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом личности подсудимого ФИО3, характера, и степени общественной опасности содеянного им, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как того предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается. 

Учитывая, что ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в период условного осуждения, назначенного ему приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДАТА, поэтому, необходимо, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенного приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДАТА, назначить ему наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Обсудив исковые требования потерпевшей С.А.Ф. о взыскании с ФИО3 69 350 рублей, в счет возмещения материального ущерба, суд признает их обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обсудив вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей С.А.Ф. суд признает обоснованными ее доводы о причинении ей физических и моральных страданий в связи с совершением ФИО3 в отношении нее преступления, причинением ей физических и нравственных страданий подсудимым ФИО3 При этом, суд также принимает во внимание и материальное положение подсудимого ФИО3, то есть наличие у него реальной возможности для возмещения вреда.

Учитывая отсутствие каких-либо норм, эквивалентных моральным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленных потерпевшим исковых требований, а именно в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 19.07.2016 года. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО3 наказанию частично присоединить неотбытое им наказание, назначенное ему приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 19.07.2016 года, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с 25 сентября 2017 года. В срок наказания ФИО3 зачесть время содержания его под стражей с 17 февраля 2017 года по 24 сентября 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО3 в пользу С.А.Ф.:

- 69 350 рублей - в счет возмещения материального ущерба, 

- 60 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

- видеозапись с камер видеонаблюдения по пр. Славы, 11 и пр. Славы, 7 в г. Копейске Челябинской области, на DVD-R диске «Smartbuy», хранящуюся при уголовном деле (л.д. 182 том № 1), оставить при уголовном деле. 

- коробки от похищенных сотовых телефонов «iPhone 4 S», и «SamsungGalaxy», хранящиеся у потерпевшей ФИО4, оставить в распоряжении последней, 

- туфли мужские черного цвета, хранящиеся у А.Л.С., оставить в распоряжении последней, 

- денежные билеты Банка России достоинством 500 рублей с серийными номерами КО 6867757, ЗЯ 1496944, АК 4656115, ЗН 6147287, ЕВ 7353398, образца 1997 года, денежные билеты Банка России достоинством 1 000 рублей с серийными номерами гт 5560138, гз 9090940, ЕО 0517238, ЯХ 1779495, ЯС 3775471, ЯЬ 4815333 образца 1997 года, кожаную сумку красного цвета, кожаный кошелек красного цвета, пластиковую карту «Сбербанка России» Maestro на имя: «А.С.», пластиковую карту МЕТРО на имя ИП С.А.С., две жестяные банки рыбной консервы «Килька в томатном соусе», матерчатый пояс с молитвами, темного цвета, черную косметичку фирмы «Letoile», 2 карандаша, халат рабочий бело-красного цвета, матерчатый, сотовый телефона «iPhone» в кожаном чехле красного цвета, хранящиеся у потерпевшей С.А.Ф.., оставить в распоряжении последней,

- детализации абонентских номеров НОМЕР, НОМЕР и НОМЕР, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 - со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Габриелян Л.А.