Дело №2- 530/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г., 

при секретаре Рябовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании договора поручительства недействительным на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и КФХ ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 40 527 000 руб., Согласно условиям которого КФХ ФИО2 возложило на себя обязанность исполнения перед АО «Россельхозбанк» обязательств по возврату (погашению) кредита в соответствии с графиком. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что договор поручительства должен быть признан недействительным, поскольку договор поручительства он не подписывал. Просит признать договор поручительства не действительным. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивал, расходы по проведению экспертизы просил отнести на ответчика.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» надлежаще извещенный о дате судебного заседания, на суд не явился, мнения по иску и о причине неявки, ее уважительности, не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, и судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Третье лицо КФХ ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.Согласно ст. 361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон), договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и КФХ ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 40 527 000 руб., Согласно условиям которого КФХ ФИО2 возложило на себя обязанность исполнения перед АО «Россельхозбанк» обязательств по возврату (погашению) кредита в соответствии с графиком. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО1 был заключен договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец в исковом заявлении, договор поручительства он не подписывал.

На основании определения суда по ходатайству представителя истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что подпись от имени ФИО1 расположенная в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне 4-го листа в графе «Поручитель:» на строке : «ФИО1 и на лицевой стороне 5-го листа в графе: « Поручитель», на строке: « ФИО1» - выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Проанализировав содержание заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос; в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку доводы истца о том, что он не подписывал договор поручительства, подтверждаются результатами исследования судебной почерковедческой экспертизы, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, ответчиками представлено не было, суд приходит к выводу о том, что несоблюдена письменная форма договора поручительства, данный договор в части поручительства ФИО1, не соответствует требованиям закона и является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 94, 98, 100-103 ГПК с ответчиков в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12045,44 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным удовлетворить.

Признать договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, недействительным в части поручительства ФИО1.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 12045 рублей 44 коп.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ткачев Д.Г.