Дело № 12-760/17

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 27 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Чебукина С.Н., при секретаре Ленковской Ю.С., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Ульяновску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>

к административной ответственности по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Не согласившись с указанным выше вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на него в Ленинский районный суд г. Ульяновска, в которой указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, он был свидетелем того, как в сторону пл. Ленина проследовал автомобиль, пересекая границу установленного на въезде временного знака 3.1 «Въезд запрещен». Рядом со знаком находились 3 сотрудника ДПС в форменной одежде, которым он, ФИО3, решил сообщить о замеченном правонарушении. Однако, разговаривать с ним сотрудники отказались, на просьбу представиться все сотрудники отреагировали отказом. Инспектор, увидев у него, ФИО3, в руках телефон, стал размахивать руками, хватать за одежду и требовать прекратить видеосъемку. Данными действиями инспектор ДПС ФИО4 вытеснил его на дорогу, после чего громко объявил, что он находится на проезжей части и на него нужно составить протокол, после чего совместно с другим сотрудником ДПС схватили его и повели в сторону служебного автомобиля, ограничив его свободу. Данные действия инспектора, направленные на привлечение его к административной ответственности, были выполнены из мести и личной неприязни, т.к. в момент его задержания рядом с ним, в том числе и на проезжей части, находилось множество свидетелей, которые не были привлечены к административной ответственности. ФИО3 было назначено максимальное наказание по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб. При этом цели переходить дорогу у него не было; обстановка на дороге была безопасна для пешеходов, т.к. движение автомобилей было частично ограничено, установлен знак 3.1 «Въезд запрещен», рядом с которым находились сотрудники ДПС, к которым он подошел, но был ими задержан. 

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал, привел в ее обоснование аналогичные доводы и пояснения, дополнив их тем, что проезжую часть он не переходил, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. При этом, если суд усмотрит в его действиях наличие состава административного правонарушения, заявитель просит учесть отсутствие по данному делу потерпевших, каких-либо убытков, в связи с чем рассмотреть вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, признав нарушение малозначительным. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя и свидетелей, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

Вопреки доводам ФИО5 в жалобе и в судебном заседании, факт нарушения им требований п. 4.3 ПДД РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний инспектора ДПС ФИО4, приведенных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил границы пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой, выйдя на проезжую часть у 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом действия ФИО3 создавали помехи движению приближающихся транспортных средств и подпадали под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. На его, ФИО10, замечание покинуть проезжую часть, ФИО3 не реагировал. При этом шел ФИО3 по проезжей части в 4-5 метрах от пешеходного перехода, немного наискосок относительного пешеходного перехода, то есть переходил дорогу в неустановленном месте. Поскольку при проверке данных выяснилось, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, при вынесении постановления это было учтено, было назначено наказание в виде административного штрафа. 

Аналогичные показания привел в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО6, который пояснил, что ФИО3 изначально хотел проехать на автомобиле на пл. Ленина, но ему было разъяснено, что это возможно только при наличии соответствующего пропуска, которого у ФИО3 не было. Припарковав автомобиль, ФИО3 вернулся к ним (инспекторам), осуществляя видеосъемку, при этом он подходил к ним, инспекторам, не по пешеходному переходу, а по проезжей части, шел наискосок, под углом к пешеходному переходу. 

Виновность ФИО1 подтверждается также протоколом об административном правонарушении, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в № в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, переходил проезжую часть в неустановленном месте при наличии нерегулируемого пешеходного перехода, то есть не выполнил требования п. 4.3 ПДД РФ. 

Изложенные в протоколе и постановлении обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения полностью согласуются с показаниями допрошенных в суде инспекторов ДПС. 

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 в вечернее время шли по 

<

адрес>, где заметили, что в сторону здания 

<

адрес> проехал автомобиль белого цвета без специальных знаков. В этой связи между ФИО3 и инспекторами ДПС имел место разговор, в ходе которого ФИО3 спрашивал, почему данный автомобиль не задержан. В какой-то момент он, ФИО11, увидел, что инспектор машет руками, мешает ФИО3 осуществлять видеосъемку. Сотрудник ДПС, таким образом, вытеснил ФИО3 на проезжую часть, после чего повел его к служебному автомобилю, куда ФИО3 садиться не хотел, диктовал инспектору свои данные. Через несколько минут ФИО3 привезли назад и составили в отношении него протокол об административном правонарушении. В указанный день проходило празднование Дня Города, было очень много проходящих граждан, в отношении которых протоколы составлены не были.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд находит их в части сообщенных сведений о действиях ФИО3 недостоверными, данными с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности, учитывая факт дружеских, приятельских отношений приведенного свидетеля с ФИО1, о чем указанный свидетель заявил в суде. 

При этом не доверять показаниям инспекторов ДПС оснований не имеется. Служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение нарушений в области дорожного движения, вопреки доводам заявителя, не может расцениваться как личная заинтересованность исходе дела.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение. 

Каких-либо оснований для отмены вынесенного постановления заявителем не приведено. 

Нарушений КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении было принято полномочным должностным лицом. Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ дана правильно. Порядок вынесения данного постановления инспектором ДПС не был нарушен. 

Вопреки доводам заявителя, административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения, а также данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица. Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также сведения о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности, оснований для изменения постановления в части назначенного наказания суд также не усматривает. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, суд также не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО12 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней с момента вручения копии.

Судья: Чебукина С.Н.