Дело №2-5178/18 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 120 815 рублей 75 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор посредством выдачи кредитной карты №№ (далее – Договор) с лимитом кредита в 50 000 рублей под 19% годовых, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые сторонами. Поскольку ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, постольку Сбербанк просит суду удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. По ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, однако просил об уменьшении неустойки и процентов за пользование кредитом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор посредством выдачи кредитной карты №№ с лимитом кредита в 50 000 рублей под 19% годовых, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые сторонами.

Впоследствии лимит основного долга был неоднократно увеличен, что не оспаривалось ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор посредством выдачи кредитной карты №№(далее – Договор) с лимитом кредита в 50 000 рублей под 19% годовых, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые сторонами, а ФИО1 в свою очередь его принял и пользовался им.

Факт выдачи денежных средств не оспаривался ответчиком, равно как и увеличение кредитного лимита по карте.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору в виде просроченной задолженности по основному долгу в сумме 104 993 рубля 46 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 11 171 рубль 39 копеек и неустойки в размере 4 650 рублей 90 копеек (возможность начисления неустойки предусмотрена данными по тарифу).

Доводы ответчика о необходимости снижения процентов за пользование кредитом суд отклоняет, так как такого права суду действующим законодательством не представлено.

Относительно снижения неустойки, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, так как неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Сбербанка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 616 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 815 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 616 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.