Дело № 2-2650/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07 сентября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФКУ ИК-... ГУФСИН России по ПК, ФСИН России ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ГУФСИН России по ПК ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН Росси, Министерству Финансов России о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН Росси, Министерству Финансов России о взыскании суммы материального ущерба в размере 4725,52 руб., компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что была осуждена Сургутским городским судом ХМАО-Югры к лишению свободы со штрафом в размере 25000 руб., отбывала наказание в ФКУ ИК-... ГУФСИН России по ПК. За время отбывания наказания выплатила штраф в размере 25000 руб. в полном объеме, освободилась Дата. В ... года поехала с ФИО2 в ... к родственникам. На границе не пропустили. После возвращения домой выяснила, что ФКУ ИК-... из направленных истцом 25000 руб. исправительным учреждением Дата направлено по месту назначения только часть денег в размере 5595,81 руб., остался несуществующий долг в размере 19404,19 руб.. Сургутский городской суд ХМАО-Югры направил исполнительный лист о взыскании штрафа в ОСП, в результате чего наложено ограничение на выезд из РФ и обратили взыскание на счет в банке. После обращения в ОСП и направления запроса в ФКУ ИК-..., оставшиеся денежные средства в размере 19404,19 были перечислены Дата. Действиями сотрудников исправительного учреждения причинен моральный ущерб, материальный ущерб за бензин, страховку.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме по изложенным в заявлении доводам. пояснила, что в момент, когда она узнала о запрете на выезд из РФ .... Также отрицательные эмоции были связаны с тем, что было уже около 23-00 часов, и им нужно было где-то переночевать, они с ФИО2 вынуждены были искать место для ночлега.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-... ГУФСИН России по ПК, ФСИН России в судебном заседании иск не признала по изложенным в письменном отзыве доводам. Пояснила, что надлежащим ответчиком является ФКУ ИК-..., поскольку это казенное учреждение, которое самостоятельно распоряжается своими денежными средствами, при этом ФСИН России несет дополнительную ответственность по долгам колонии только при недостаточности её имущества.

Минфин России в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что не является надлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета на содержание уголовно-исполнительной системы является ФСИН России.

Третье лицо Минфин России ПК в судебное заседание, о времени и месте которого извещено надлежащим образом, представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что поддерживает доводы, изложенные в ранее направленном письменном отзыве, в котором указал, что не является структурным подразделением Минфина России, от имени Минфина России действует УФК по ПК.

Представитель третьего лица ГУФСИН России по ПК в судебном заседании иск не признал по изложенным в ранее представленном письменном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено Дата, то есть когда Малошенко находилась на свободе, и именно с этого момента необходимо отсчитывать срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах, с учетом выполнения судом обязанности по надлежащему извещению сторон, мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав присутствовавшие стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено что ... Н.П. ( Малошенко) вступившим в законную силу Дата приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от Дата была осуждена к лишению свободы со штрафом в размере 25000 руб., отбывала наказание в ФКУ ИК-... ГУФСИН России по ПК. 

Согласно табелю в ... году из ее заработной с нее удержано 5595,81 руб., которые перечислены в УФК по ХМАО-Югре (УВД по ХМАО-Югре) Дата.

Дата Сургутский городской суд ХМАО-Югры направил исполнительный лист о взыскании штрафа в размере 25000 руб. в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре, Дата возбуждено исполнительное производство №....

В рамках исполнительного производства Дата вынесено постановление №... об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 19404,19 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое отменено Дата в связи с отсутствием задолженности.

Дата наложено ограничение на выезд ... (Малошенко) из РФ, которое отменено Дата.

В адрес ФКУ ИК-... направлен запрос о перечислении остатка штрафа, Дата ФКУ ИК-... ФИО5 РФ по ПК была перечислена оставшаяся сумма штрафа в размере 19404,19 руб.

Дата исполнительное производство окончено.

Суду представлены расчетные листы из ФКУ ИК-..., согласно которым из заработной платы ... (Малошенко) по исполнительному листу удержано в ... года - 526,62 руб., в ... года – 583,12 руб., в ... года - 551,44 руб., в ... года – 992,10 руб., в ... года – 83,14 руб., в ... года – 1189,05 руб., в ... года – 92,23 руб., в ... года – 1478,11 руб., в ... года – 2600,96 руб., в ... года – 193,52 руб., в ... года – 1711,87 руб., в ... года – 1587,10 руб., в ... года – 3639,34 руб., в ... года – 6072,33 руб., в ... года – 3699,07 руб., всего за период с ... года по ... года по исполнительному документу удержано 25000 руб.

Суду также представлены чеки о заправке на АЗС на сумму 4725,52 руб.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в период с Дата по Дата они с ... ФИО1 планировали поездку в ... для знакомства с его родителями. При пересечении границы РФ им было объявлено, ФИО1 не может покинуть пределы РФ, при этом причину не объяснили. Истец была в шоке, испытывала панику, у неё поднялось давление. Был поздний вечер, им пришлось срочно искать место для ночевки. Уже после возвращения домой и длительных переговоров с судебными приставами-исполнителями выяснилось, что запрет на выезд за пределы РФ был наложен в связи с неуплатой штрафа, взысканного приговором суда, который фактически был удержан у ФИО1 из заработной платы в ИК-... еще в ... году.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности все представленные доказательства, пояснения сторон, свидетеля, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С позицией представителя ГУФСИН России по ПК, что срок исковой давности следует исчислять с ... года суд не согласен, поскольку из представленных расчетных листов следует, что сумма штрафа по исполнительному производству погашена в ... года, сведения о направлении ФИО1 постановления от ... об обращении взыскания на находящиеся в банке, кредитной организации денежные средства, что ей было известно о вынесенном постановлении в ... года, суду не представлены.

Таким образом, пояснения истца, что об обращении взыскания на денежные средства, ограничении на выезд из РФ ей стало известно только в ... году ничем не опровергнуты.

Кроме того, постановление об ограничении выезда из РФ вынесено только Дата, то есть в пределах срока исковой давности, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, имели место Дата года.

В связи с чем, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Как установлено в ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Из материалов дела следует, что во время отбывания ФИО1 наказания, назначенный приговором штраф был удержан в полном объеме, но ФКУ ИК-... в соответствующий бюджет перечислен лишь частично.

В результате действий государственных органов нарушено личное неимущественное право ФИО1 – ограничение права на свободу передвижения, что выразилось в ограничении выезда за пределы РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Оценив степень физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, определяет моральный вред в размере 35 000 рублей, при этом суд учитывает, что ФКУ ИК-... денежные средства, удержанные из заработной платы ФИО1 не были перечислены в бюджет в течение 2 лет, в результате чего истец в отсутствие законных оснований и своей вины в неисполнении приговора суда была лишена права на выезд за пределы РФ. 

Таким образом, материалами дела установлена неправомерность действий ответчика ФКУ ИК-..., в результате которых истцу был причинен моральный вред. При этом действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, вынесшей постановление о временном ограничении на выезд из РФ ФИО1 (л.д. 20) носили законный характер, однако были напрямую обусловлены незаконными действиями ФКУ ИК-....

При этом суд принимает пояснения истца и свидетеля о том, что в момент, когда ФИО1 узнала о невозможности пересечения государственной границы РФ, она испытала шок, панику, у неё поднялось давление, был уже поздний вечер, и она была вынуждена искать место для ночлега.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п.п.6 п.7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" ФСИН России осуществляет полномочия осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, компенсация морального вреда в пользу ФИО1 должна быть взыскана с ФКУ ИК-... ГУФСИН РФ по ПК, в удовлетворении требований к другим ответчикам необходимо отказать.

Что касается, требований о возмещении материального ущерба в виде расходов на бензин и страховку, то суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Из представленных истцом чеков об оплате заправок бензином на АЗС не следует причинно-следственная связь с восстановлением нарушенного права, поскольку чеки не содержат информацию о том, какие автомобили были заправлены, на чьи денежные средства, связаны ли заправки с поездками в связи с данным конкретным спором, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.И. Барышникова 

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2017.