№

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 августа 2025 года п. Игра Удмуртской Республики 

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Бекмансуровой Т.П.,

при секретаре Мокрушиной Н.А., 

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Игринского района Удмуртской Республики Пономарева И.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Аверьяновой М.А., предоставившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен. ФИО2 должных выводов не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 38 минут, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что он находится в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, приступил к управлению мотоциклом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, начав движение на указанном мотоцикле от административного здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, и проследовал на указанном мотоцикле до участка местности, расположенного возле 

<

адрес>, где в период времени с 23 часов 38 минут по 23 часа 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ был задержан и отстранен сотрудниками отделения Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Игринский» от управления указанным мотоциклом.

Поскольку у сотрудников отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Игринский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО2 сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Игринский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор», с чем последний согласился. Находясь на вышеуказанном участке местности, расположенном возле 

<

адрес>, у ФИО2 при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут, при помощи «Алкотектора» установлено состояние алкогольного опьянения 1,595 мг/л., однако, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился, ввиду чего ему сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Игринский» было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, имея признаки опьянения, находясь в служебном автомобиле отделения Госавтоинспекции, стоявшего возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, отказался выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого, данных в присутствии защитника, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплатил около 3 месяцев назад. Оплачивал частями. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома, спиртное не употреблял, решил покататься на своем мотоцикле. Около 18 часов сел за руль мотоцикла, заехал на автозаправку «

<

данные изъяты>», заправился. С собой в рюкзаке у него находилась бутылка водки, решил ее употребить. Подъехав к зданию бывшего магазина, расположенного по 

<

адрес>, употребил водку около 400 мг. Около 23 часов сел за руль мотоцикла и поехал домой. Когда он проезжал по 

<

адрес>, заметил, что его преследует служебный автомобиль ДПС с проблесковыми маячками. Остановился на обочине автодороги возле жилого дома. К нему подошли сотрудники ДПС и предложили пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле ДПС, сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор», он согласился, продул прибор «Алкотектор», результат на наличие алкоголя был положительный, но с результатом он не согласился. После чего ему предложили проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. В отношении него был составлен административный протокол. Все копии документов ему были вручены сотрудником ДПС. Мотоцикл поместили на специализированную стоянку. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 115-119).

Согласно проверке показаний на месте, с участием защитника, ФИО2 подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, пояснив и указав на место, где он был задержан сотрудниками ДПС в состоянии алкогольного опьянения на мотоцикле. Ход и результаты следственного действия зафиксированы при помощи технических средств (л.д. 143-147).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания своей вины, вина ФИО2 по предъявленному обвинению подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 106-108) и показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 109-111) следует, что они состоят в должности инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов они совместно заступили на суточное дежурство. Около 23 часов 38 минут был замечен мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением мужчины, который передвигался по 

<

адрес> Было принято решение остановить водителя мотоцикла, начали преследовать данный мотоцикл с проблесковыми маячками. Возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанный мотоцикл был остановлен. Они подошли к мотоциклу. За рулем мотоцикла находился мужчина, который представился ФИО2. При разговоре с ФИО2, у последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. После чего данному мужчине было предложено присесть в служебный автомобиль ДПС для дальнейшего разбирательства. В связи с наличием признаков опьянения ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», путем выдыхания воздуха в прибор, на что он согласился. ФИО2 продул прибор, результат на наличие алкоголя был положительный – 1,595 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 не согласился. В 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду его несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. После чего, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписи в документах ФИО2 отказался. Мотоцикл был помещен на специализированную автомобильную стоянку. По базе ФИС-М-ОГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплачен.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Согласно рапорту установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут возле 

<

адрес> водитель ФИО2, управлял транспортным средством – мотоцикл 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, с признаками алкогольного опьянения. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>3 по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Административный штраф не оплачен. ФИО2 водительское удостоверение в установленный законом срок не сдал, срок лишения специального права управления был прерван. Водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ сдано в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Игринский». Согласно Федеральной информационной системе ФИС ГИБДД- М срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, не уплатившее административный штраф в течении двух лет со дня вступления постановления о назначении указанного штрафа в законную силу (либо уплатившее его позднее), будет считаться подвергнутым административному наказанию в течении трех лет со дня вступления данного постановления в законную силу (л.д. 7-8).

Из протокола осмотра места происшествия с таблицей изображений следует, что осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес> на котором ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Игринский» ФИО2 на мотоцикле 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 32-35).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут ФИО2, управлявший мотоциклом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, отстранен от управления транспортным средством (л.д. 12).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 с применением технического средства измерения «Алкотектор», показания прибора: 1, 595 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 13).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 15).

Согласно протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут в отношении ФИО2 составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 16).

В соответствии с протоколом выемки у свидетеля - инспектора ДПС ФИО6 изъят диск с видеозаписью (л.д. 40-42).

Из протокола осмотра предметов с участием свидетеля ФИО6 следует, что осмотрен диск серебристого цвета. Со слов участвующего при производстве осмотра предметов свидетеля ФИО6, на данном диске имеется видеозапись со служебного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре имеющихся на диске видеофайлов, установлена дата и время начала видеозаписи – ДД.ММ.ГГГГ 23:15:48. На экране видно, что видеозапись ведется в салоне автомобиля с видом на улицу. Автомобиль находится в движении, впереди по автодороге двигается мотоцикл Fireguard без государственного регистрационного знака. После чего данный мотоцикл останавливается на обочине автодороги. Далее инспектор ДПС ФИО5 и старший инспектор ДПС ФИО6 подходят к мотоциклу. За рулем мотоцикла находится мужчина. Со слов участвующего при производстве осмотра предметов свидетеля ФИО6, данного мужчину зовут ФИО2. Далее, видеозапись продолжается в служебном автомобиле ДПС. Старший инспектор ДПС ФИО6 разъясняет, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с признаками алкогольного опьянения. Далее, инспектор разъясняет права и предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продуть прибор Алкотектор, на что ФИО2 соглашается. После чего, ФИО2 продувает прибор Алкотектор, инспектор ДПС ФИО6 оглашает результат освидетельствования 1,595 мг/л, после чего, демонстрирует Алкотектор и результат освидетельствования на камеру видеорегистратора, затем распечатывает результат. ФИО2 с результатом освидетельствования не соглашается. Далее, старший инспектор ДПС ФИО6 предлагает ФИО2 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается. Далее, старшим инспектором ФИО6 составляется административный материал. От подписи в документах ФИО2 отказывается, ему вручаются копии (л.д. 43-48).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 50).

Согласно протоколу выемки у охранника специализированной стоянки ФИО7 со специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъят мотоцикл 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака (л.д. 52-54).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен мотоцикл 

<

данные изъяты>, на котором отсутствует государственный регистрационный знак. Мотоцикл видимых повреждений не имеет, стоит на двух колесах, которые повреждений не имеют (л.д. 55-58).

В соответствии с экспертным заключением АНО «Специализированная коллегия экспертов» рыночная стоимость мотоцикла 

<

данные изъяты> на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 101 299 рублей (л.д. 69-95).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

Из справки ОГИБДД МО МВД России «Игринский» следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Административный штраф не оплачен. ФИО2 водительское удостоверение в установленный законом срок не сдал, срок лишения специального права управления был прерван. Водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ сдано в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Игринский». Согласно Федеральной информационной системе ФИС ГИББДД-М срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ. Верховным судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № 33-АД18-5, в котором сформулирована правовая позиция, заключающаяся в том, что согласно требований статей 4.6 и 31.9 КоАП РФ и положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрении вопроса о сроке, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа, необходимо исходить из следующего. При отсутствии сведений об уплате административного штрафа в течении двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также отсутствия сведений о перерыве течения соответствующего срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. Таким образом, лицо, не уплатившее административный штраф в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении указанного штрафа в законную силу (либо уплатившее его позднее), будет считаться подвергнутым административному наказанию в течение трех лет со дня вступления данного постановления в законную силу (л.д. 23-24).

Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, применив принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе дознания доказательства - показания свидетелей, исследованные судом письменные доказательства, образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины ФИО2 по предъявленному обвинению и вынесения обвинительного приговора.

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, подтвержденные в полном объеме в ходе судебного следствия, относительно совершенного преступления, суд кладет в основу обвинительного приговора. При этом суд учитывает, что показания подсудимого добыты без нарушений УПК РФ. Допрос проводился в присутствии защитника после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе последствия отказа от ранее данных показаний. В ходе дознания ФИО2 подробно показал по обстоятельствам совершенного преступления, в судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме. Обстоятельства совершения преступления, изложенные ФИО2 в протоколах следственных действий с его участием по времени, месту и способу совершения преступления согласуются с показаниями свидетелей, поэтому их нельзя признать самооговором в совершении преступления. 

Кроме того, суд в основу приговора кладет показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, являющихся должностными лицами ДПС отделения Госавтоинспекции, задержавших мотоцикл под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, отстранивших его от управления транспортным средством, и предложивших ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, на что последний согласился, по результатам проведения освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, с результатом ФИО2 не согласился и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но последний отказался выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания указанных свидетелей подтверждаются другими собранными по делу доказательствам, в частности: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, а также видеозаписью. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей по делу при даче показаний в отношении подсудимого не установлено, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Их показания последовательны, логичны, соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, протокол об отстранении от управления транспортным средством подсудимого, имевшего признаки алкогольного опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения; протокол выемки и осмотра предметов, согласно которым изъята и осмотрена видеозапись, засвидетельствовавшая процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснение прав подсудимому и составление в отношении него процессуальных документов; протокол осмотра места происшествия, а также иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства.

Совокупностью доказательств по делу установлено, что ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут возле 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял мотоциклом в состоянии опьянения. Действовал ФИО2 при этом по собственному убеждению, осознанно. Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдается (л.д. 153), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 163), ранее не судим (л.д. 149-150).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого ни в ходе дознания, ни в судебном заседании добыто не было, суд признает подсудимого вменяемым по настоящему делу и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (при их наличии), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, государственных наград, иных награждений не имеет, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка. Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно совершено в условиях очевидности, раскрытие преступления стало возможным благодаря действиям сотрудников полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также личности подсудимого, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. ФИО2 к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч. 4 ст. 49 УК РФ), не относится. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает состояние здоровья ФИО2, его трудоспособность. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначается не самое строгое наказание.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. С учетом категории совершенного преступления, суд не обсуждает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания не имеется, и отсутствуют обстоятельства, влекущие прекращение уголовного дела.

Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. С учетом совершения ФИО2 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о назначении и размере дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает вышеуказанный характеризующий материал на подсудимого, указанные смягчающие по делу обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах. 

Разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественным доказательством мотоцикла марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

Как следует из п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Согласно разъяснениям п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял принадлежащим ему мотоциклом марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Согласно договору купли-продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ, собственником мотоцикла марки 

<

данные изъяты> является ФИО2. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанное механическое транспортное средство является основным законным источником средств к существованию подсудимого и его семьи, судом не установлено.

Таким образом, мотоцикл марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака принадлежит подсудимому на праве собственности и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, указанный мотоцикл в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации. 

Арест на мотоцикл, наложенный постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск c видеозаписью - хранить при уголовном деле; мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака - конфисковать в доход государства на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Арест, наложенный постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО2, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Игринский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий Т.П. Бекмансурова

Копия верна: судья Т.П. Бекмансурова