Апелляционное 

постановление

 

№ 22-24/2017

город Новосибирск

12 апреля 2017 года

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Войтко С.Н., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Сухорукова А.Я. на постановление Барнаульского гарнизонного военного суда от 13 января 2017 года о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 при рассмотрении уголовного дела в отношении военнослужащих войсковой части ............ ............ ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 335, пунктом «в» части 2 статьи 163 и частью 1 статьи 335 УК РФ, а также .............. ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 335 и частью 1 статьи 335 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание и доводы жалобы, а также мнение военного прокурора полагавшего необходимым обжалуемое постановление изменить, окружной военный суд, 

установил:

адвокат Сухоруков А.Я. по назначению суда представлял интересы ФИО2 в Барнаульском гарнизонном военном суде в связи с рассмотрением упомянутого уголовного дела. 

Из материалов дела следует, что продолжительность его работы по данному уголовному делу составила 12 дней, из которых 01 декабря 2016 года защитник знакомился с материалами уголовного дела, а 30 ноября, 06, 15, 21, 22, 27, 28 и 30 декабря 2016 года, 09 и 10 января 2017 года принимал участие в судебных заседаниях. Кроме того, защитник в выходной день 08 января 2017 года готовился к выступлению в судебных прениях. 

В связи с этим 10 января 2017 года от адвоката Сухорукова А.Я. поступило заявление о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в размере .............. рубля. 

Гарнизонный военный суд заявление защитника удовлетворил частично. Судом постановлено произвести выплату вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО2 в размере ............. рублей ....... копеек за счёт средств федерального бюджета, а в остальной части в удовлетворении заявления адвоката Сухорукова А.Я. в выплате вознаграждения в размере ............ рублей ....... копеек отказано. 

В жалобе её автор, не соглашаясь с размером вознаграждения, просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления от 10 января 2017 года об оплате его труда в полном объёме.

В обоснование защитник указывает, что при решении вопроса об оплате его труда суд первой инстанции неправильно применил положения подпункта 2 пункта 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утверждённого приказами Минюста России № 174 и Минфина России № 122н от 5 сентября 2012 года (далее – Порядок расчёта вознаграждения адвоката).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Труд адвоката подлежит оплате согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, в соответствии с Порядком расчёта вознаграждения адвоката.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 5 Порядка расчёта вознаграждения адвоката размер оплаты за один день участия защитника по уголовным делам, в случае предъявления обвинения по трём или более инкриминируемым преступлениям, составляет ........ рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днём или выходным днём - .......... рублей, а по иным уголовным делам, не предусмотренным подпунктами 1 - 3 пункта 5, за один день участия - в размере ........ рублей.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела одному из обвиняемых – ФИО3 предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений. Таким образом, размер вознаграждения адвокату Сухорукову А.Я., осуществлявшему защиту по назначению суда подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении менее трёх преступлений, будет определяться, вопреки выводам суда первой инстанции, по правилам подпункта 2 пункта 5 Порядка расчёта вознаграждения адвоката.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит, что гарнизонным военным судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба адвоката удовлетворению по доводам, в ней изложенным.

Таким образом, к оплате адвокату Сухорукову А.Я. за 12 дней участия в качестве защитника в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 по назначению суда, причитается .............. рубль (.............................), которые в соответствии с частью 5 статьи 50 и пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета и отнесению к процессуальным издержкам.

Руководствуясь статьями 38920, 38923 и 38928 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный 

постановил:

постановление Барнаульского гарнизонного военного суда от 13 января 2017 года о выплате адвокату Сухорукову А.Я. вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в суде первой инстанции, отменить и принять новое решение.

Заявление адвоката Сухорукова А.Я, удовлетворить.

Признать процессуальными издержками и произвести выплату вознаграждения адвокату Сухорукову А.Я. за осуществление по назначению суда защиты ФИО2 в размере .............. (......................................) рубль за счёт средств федерального бюджета. 

Перечислить указанную денежную сумму на счёт некоммерческой организации коллегии адвокатов «Щит» Алтайского края: ....................................................... в отделении Барнаул (вознаграждение адвокату Сухорукову А.Я.)

Копию постановления направить начальнику Управления Судебного департамента в Алтайском крае для исполнения, а председателю коллегии адвокатов – для сведения.

Председательствующий по делу С.Н. Войтко