Председательствующий Болховитин И.Ю. (Дело №1-51/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №22-1181/2025

<

адрес> 24 октября 2025 года 

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Тулегенова А.Н.,

при секретаре Мармызовой О.П., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Астахова А.И.,

потерпевшей Т.Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 5 сентября 2025 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и обязанности.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественного доказательства.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тулегенова А.Н., выступление осужденного ФИО1, адвоката Астахова А.И. и потерпевшую Т.Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колесниковой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин., управляя автомобилем «ВАЗ 2107», г.р.з. №, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью, не превышающей 60 км/ч, приближаясь к освещенному нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около домов № и №-А по 

<

адрес>, в нарушение требований пунктов 10.1, 14.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Т.Е.И., пересекающую дорогу слева направо относительно направления движения его автомобиля, в результате чего ей была причинена закрытая тупая травма правой нижней конечности в виде закрытого двойного перелома диафиза правой бедренной кости в средней и нижней третях со смещением, повлекшая тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам, вину признал в полном объеме, заявив о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании приобщена расписка Т.Е.И. о возмещении ей морального вреда и материального ущерба на 50 000 и 20 000 руб., с указанием отсутствия претензий материального и морального плана. Характеризуется по месту жительства положительно, пересмотрел свое отношение к вождению автомобиля, с февраля 2025 г. не имеет ни одного административного штрафа, женился, устроился на работу водителем, активно способствовал раскрытию преступления, полностью компенсировал моральный вред и материальный ущерб от преступления, примирился с потерпевшей, что свидетельствует об утрате общественной опасности.

Находит незаконным отказ суда в прекращении производства по делу, как не отвечающим принципам справедливости и гуманизма.

Ссылаясь на п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2016 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», просит приговор отменить. Уголовное преследование прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Карачевского района Брянской области Каргин С.В. не находит оснований для её удовлетворения и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений против применения особого порядка от участников процесса не поступило.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд дал правильную правовую оценку действиям по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив обстоятельства дела и доказательства в совокупности, исследовав дополнительные доказательства приходит к выводу, что судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

По данному делу такие нарушения допущены.

Как следует из материалов уголовного дела 21 июля 2025 г. потерпевшей Т.Е.И. на предварительном слушании заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением, поскольку ФИО1 загладил причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред в размере 50 000 руб., и принес свои извинения. При этом потерпевшая указала, что примирилась с ФИО1, он оказывает ей различную помощь, претензий к нему не имеет.

Постановлением от 21 июля 2025 г. Карачевским районным судом в удовлетворении ходатайства отказано с назначением судебного заседания в особом порядке. При этом мотивом отказа явился вывод суда, основанный на двухобъектности инкриминируемого деяния и преждевременности прекращения дела в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшая Т.Е.И. проходит курс лечения, ей планируется проведение операции, что потребует дополнительных финансовых затрат. (т.2 л.д.25, 27)

Аналогичное ходатайство потерпевшая заявила 25 августа 2025 г. в судебном заседании.

Указанное ходатайство судом первой инстанции оставлено без удовлетворения и в отношении ФИО1 постановлен настоящий приговор. При этом в обоснование принятого решения об отказе в применении в отношении ФИО1 положений ст.76 УК РФ суд сослался на то, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон это право, а не обязанность суда. Учел, что ФИО1 в качестве водителя транспортного средства 13 раз привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, сроки давности по которым на дату инкриминируемого деяния не истекли.

Между тем, согласно ч.1 ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.п.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Указание суда первой инстанции на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду полномочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

При этом, суд первой инстанции не учел, что запрета или ограничения на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей Т.Е.И. по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения. Согласно имеющимся в деле заявлениям (т.1 л.д.218, т.2 л.д.25, 47), ФИО1 возместил потерпевшей моральный вред и материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 50 000 руб., затем дополнительно 15 000 руб. (т.2 л.д.36), а также дополнительно 5000 руб., о чем потерпевшая завила в суде, считая достаточным такой размер для заглаживания вреда. Потерпевшая Т.Е.И. заявила, что примирилась с ФИО1, претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Кроме того, показала, что с первых дней помещения её на лечение, осужденный принес извинения, а сверх указанной денежной компенсации обеспечивает её дополнительное питание и затраты в связи с лечением (медикаменты, оперативное лечение, транспортные расходы).

В суде апелляционной инстанции потерпевшая подтвердила добровольность и осознанность своего заявления о примирении, достаточность возмещения вреда, ей разъяснены правовые последствия. Также разъяснены юридические последствия осужденному.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, выполнены.

Условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции не учел должным образом наличие правильно установленных, при назначении наказания обстоятельств, смягчающих наказание, которые указывают на то, что личность осужденного не представляет особой общественной опасности.

В частности, при назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное заглаживание вреда потерпевшей; в силу ч.2 ст.61 УК РФ учел раскаяние в содеянном, признание вины, наличие у него врожденного хронического заболевания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом решение суда первой инстанции содержит противоречия, поскольку суд, полагая необходимым осуждение ФИО1 в т.ч. в целях обеспечения безопасности дорожного движения, акцентируя на неоднократное привлечение его к административной ответственности в этой сфере, однако не назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сославшись на отсутствие для этого оснований.

Суд апелляционной инстанции, получив в ИЦ УВД области и Карачевском ГАИ дополнительную информацию о привлечении осужденного к административной ответственности и перепроверив её с имеющимися данными (т.1 л.д.193), отмечает, что иных, кроме указанного в приговоре фактов нарушения пункта 14.1 ПДД у осужденного не имелось, отсутствуют нарушения скоростного режима и проезда через пешеходные переходы. На период деяния, автомобиль находился в технически исправном состоянии и после него новых административных нарушений не имеется. При таких данных сведения об административной ответственности (в основном: неисправности, тонировка, ремни безопасности, ОСАГО) сами по себе не могут являться препятствием для принятия законного решения о прекращении дела.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту учебы (в школе и ВУЗе), местужительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.55), в период уголовного преследования устроился на работу водителем (т.2 л.д.56), создал семью. (т.2 л.д.46) 

Данные обстоятельства, наряду с действиями ФИО1 по возмещению вреда и примирению с потерпевшей, свидетельствуют о значительном уменьшении степени общественной опасности деяния и личности осужденного и тем самым наличии всех предусмотренных законом условий для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в непрекращении уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, в т.ч. в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Наличие оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 являлось обстоятельством, препятствующим постановлению судом приговора, в связи с чем постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Т.Е.И. о прекращении уголовного дела, и приговор суда не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а уголовное дело – прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Карачевского районного суда Брянской области от 5 сентября 2025 года, а также постановление Карачевского районного суда Брянской области от 21 июля 2025 г. в отношении ФИО1 отменить и дело производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Карачевский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Тулегенов