Судья Петрова М.В. Дело № 71-193/2018

РЕШЕНИЕ

г. Курган 10 апреля 2018 г.

Судья Курганского областного суда Лукиных Л.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 19 декабря 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 19 декабря 2017 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 февраля 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, считая их незаконными. В обоснование указывает, что на момент фиксации правонарушения 

<

...> она не являлась владельцем транспортного средства «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, поскольку по договору купли-продажи от 3 марта 2017 г. данный автомобиль был ею продан М.В.В.

На рассмотрение жалобы ФИО2, представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых извещений.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 

<

...> в 09 час. 42 мин. на 

<

...> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения 70 км/ч на 25 км/ч, осуществлял движение со скоростью 95 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, «КРИС»П, идентификатор (№) FP4217, со сроком действия поверки до 7 декабря 2019 г.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО2 о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, выбыло из владения ФИО2 на основании договора купли-продажи от 3 марта 2017 г., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме она им не управляла, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 18 от 24 октября 2006 г.).

Представленный ФИО2 договор купли-продажи автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, от 3 марта 2017 г., при отсутствии иных бесспорных доказательств, не может быть признан достаточным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО2

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 

<

...> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Таким образом, должностным лицом и судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, которым судьей городского суда после тщательной проверки дана надлежащая правовая оценка, в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм и срока рассмотрения данного административного дела судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 19 декабря 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Л.П. Лукиных