2а-2502/2023

26RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к СПИ Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 об оспаривании действия, решения СПИ, о возложении обязанности,

Установил.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в котором просит суд: признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 незаконными, выразившееся в вынесении постановления СПИ об окончании ИП от 15.10.2021 года, что: «в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного производства выполнены в полном объеме», отменить постановление от 15.10.2021, обязать ФИО2 вынести постановление об отмене исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству № 67002/20/26017-ИП от 12.08.2020, на стадии исполнительного производства он примирился с взыскателем ФИО4, ею в УФССП России по г. Кисловодску подано заявление о прекращении исполнительного производства, однако 15.10.2020 СПИ ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства, где указал, что все требования, указанные в исполнительном листе, им были выполнены, то есть все помещения, которые подлежали сносу-демонтажу, снесены и демонтированы, что не соответствует действительности, поскольку исполнительное производство должно быть окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание представители административных ответчиков Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, административный ответчик старший судебный пристав Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краюХасанов И.О. не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

В заявлении в адрес суда Врио начальника Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю просил о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что постановлением СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 15.10.2021 окончено исполнительное производство № 67002/20/26017-ИП, взыскатель ФИО4, должник ФИО1, на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ, оканчивая ИП СПИ установил, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

07.09.2023 постановление СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 15.10.2021 об окончании ИП № 67002/20/26017-ИП отменено, ИП возобновлено с присвоением нового № 130395/23/26017-ИП.

Постановлением СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 07.09.2023 окончено исполнительное производство № 130395/23/26017-ИП на основании п.10 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ, оканчивая ИП СПИ установил, что взыскатель ФИО4 обратилась с заявлением об окончании исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, сам по себе факт допущения описки в постановлении об окончании ИП № 67002/20/26017-ИП, которая в дальнейшем была устранена СПИ, не является основанием для признания оспариваемого бездействия СПИ незаконным, поскольку права должника восстановлены, ИП № 130395/23/26017-ИП окончено на основании заявления взыскателя, что нашло отражение в постановлении об окончании ИП.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, ввиду отсутствия необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к СПИ Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3: признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 незаконными, выразившееся в вынесении постановления СПИ об окончании ИП от 15.10.2021, что: «в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного производства выполнены в полном объеме», отменить постановление от 15.10.2021, обязать ФИО2 вынести постановление об отмене исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.2023.

Судья Клочкова М.Ю.