копия

дело №1-671/2024

УИД: 16RS0050-01-2024-011910-53

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 октября 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхиева Р.И.

при секретаре судебного заседания Архангельской М.А.,

с участием:

государственных обвинителей Вахитова И.Р., Алборова А.Г., Шакировой Г.Р., Гарифуллина Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бахмана А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, официально нетрудоустроенного, работающего разнорабочим, судимого 2 июля 2020 года приговором Приволжского районного суда города Казани по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, освобожденного 8 февраля 2023 года условно-досрочно по постановлению Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года, снятого с учета инспекции 2 июля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

установил:

ФИО1, действуя с прямым умыслом, без цели сбыта, для личного употребления, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно хранил сверток, согласно справке об исследовании №701 от 25.06.2024 и заключению эксперта №917 от 02.07.2024, с наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,26 граммов, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 (с изменениями и дополнениями) образует значительный размер, в правом кармане брюк, надетых на нем, до обнаружения и изъятии указанного свертка сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 17 минут 25 июня 2024 года на лестничной площадке 1 этажа 1 подъезда 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что 25 июня 2024 года примерно в 09 часов 30 минут он с ФИО7 увиделся, чтобы поехать на дачу. Из подъезда первым вышел он, ФИО7 задержался. Через некоторое время из подъезда вышел сотрудник полиции – «участковый», последний обратился к нему, после чего он прошел с ним в подъезд, где в дальнейшем в присутствии понятых у него обнаружен и изъят из кармана брюк сверток с наркотическим средством, который он ранее подобрал. Кроме этого, у него изъяты сотовый телефон, банковские карты, тюбик с клеем, сигареты, цепочку, которые в дальнейшем переданы ему обратно. Дополнительно указал, что умысла сбывать наркотическое средство у него не было, намеревался употребить данное наркотическое средство, в законном браке не состоит, на иждивении имеет ребенка 6 лет, помогает матери, заболевающей диабетом, у него имеются различные хронические заболевания, такие как гепатит, варикоз.

Показания, согласующиеся с показаниями подсудимого, дали на стадии предварительного расследования свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, следует, что он работает участковым уполномоченным полиции ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по города Казани, 25 июня 2024 года производил профилактических обход вверенной ему территории. В 09 часов 30 минут в 1 подъезде 

<

адрес> между 2 и 3 этажами он обратил внимание на мужчину со шприцом с жидкостью в руках. Последний представился ФИО7, сообщил, что с ФИО1 едет на дачу. О ФИО1 ему известно, как о поднадзорном лице. На улице он обнаружил последнего, который шатался из стороны в сторону, в ходе беседы речь была заторможена, запах алкоголя изо рта отсутствовал, чем и вызвал подозрение. Они вместе зашли в подъезд, после чего вызвал следственно-оперативную группу для осмотра места происшествия и пригласил двух понятых. Прибывший на место эксперт обнаружил и изъял с пола шприц, который ранее выбросил ФИО7 В присутствии 2 понятых он произвел личный досмотр ФИО7, изъял у него 2 сотовых телефона, связку ключей, о чем составил протокол. В дальнейшем он спросил у ФИО1, имеется ли при нем запрещенные вещества и предметы, на что последний ответил отказом. В ходе личного досмотра ФИО1 он обнаружил и изъял из правого кармана брюк сверток, обмотанный в зеленую изоленту, кроме этого, изъяты шприц и сотовый телефон «Инфиникс», о чем составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица. В фойе ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани в присутствии тех же понятых произвел смывы с рук ФИО7 и ФИО1, о чем составил протокол, на котором расписались участвующие лица. В дальнейшем в медицинском учреждении ФИО1, согласившийся ранее пройти медицинское освидетельствование, отказался от освидетельствования. (л.д.13-15)

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, 25 июня 2024 года примерно в 10 часов 20 минут он находился возле 

<

адрес>, к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре мужчины. Он согласился. В 1 подъезд 

<

адрес> он обнаружил мужчину, представившегося ФИО1, и второго понятого. Участвующим лицам разъяснили их права и обязанности. Сотрудник полиции обратился к ФИО1 с вопросом «имеется ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы, добытые преступным путем, или запрещенные вещества», на что последний ответил отказом. В ходе личного досмотра ФИО1 из правого кармана брюк, надетых на нем, сотрудником полиции обнаружен и изъят сверток, обмотанный в зеленую изоленту. В дальнейшем в помещении отдела полиции №9 «Сафиуллина» у ФИО1 произведены смывы с кистей и контрольный смыв с правого предплечья. Участники следственных действий расписались в протоколах и документах, замечаний не заявили. (л.д. 80)

Суд, выслушав подсудимого и исследовав протоколы допроса свидетелей, приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей по делу не имеется, поскольку изложенные ими сведения объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом личного досмотра от 25.06.2024, согласно которому у ФИО1 в период времени с 10 часов 10 минут по 10 часов 17 минут в 1 подъезде 

<

адрес> в присутствии 2 понятых из правого кармана брюк, надетых на нем, обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом внутри, сотовый телефон «Инфиникс», пачка сигарет «Chesterfield», красная ручка с лезвием, паспорт гражданина РФ, банковская карта №, банковская карта №, клей-момент, цепочка с крестом серебряного цвета, шприц; (л.д. 6)

справка об исследовании №701 от 25.06.2024, согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,26 граммов содержит в своем составе наркотическое средство «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон»; (л.д. 12)

заключение эксперта №917 от 02.07.2024, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,16 граммов содержит в своем составе наркотическое средство «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он(наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон». (л.д. 47-51)

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий, показаний свидетелей сторона защиты в судебном заседании замечаний не высказала, законность проведения данных мероприятий не оспаривала.

Исследованные в судебном заседании протоколы о проведении по делу следственных действий и иные названные материалы уголовного дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку дознание по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Обращаясь к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд отмечает следующее.

Органом дознания предъявлено обвинение и в судебном заседании действия подсудимого квалифицированы государственным обвинителем по части 1 статьи 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Между тем суд не может согласиться с приведенной квалификацией действий ФИО1, предложенной органом предварительного расследования, поскольку существо обвинения не содержит описание объективной стороны инкриминируемого преступления в части незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Как следует из существа обвинения, ФИО1, используя свой сотовый телефон, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в приложении «Телеграмм» заказал у неустановленного лица наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространённые синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,26 грамма путем перевода денежных средств в размере 3000 рублей на неустановленный дознанием электронный счет. Следовательно, обстоятельства приобретения подсудимым наркотического средства органом дознания не установлены. В связи с этим суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «приобретение» без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, как излишне вменное.

Изучая исследованные доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого в совершении преступления в части незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в подъезде 

<

адрес> он обнаружил ФИО7 со шприцом с жидкостью, в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружил в правом кармане брюк сверток с наркотическим средством. Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в его присутствии у ФИО1 с правого кармана брюк изъят сверток с веществом, принадлежащий ФИО1 Показания свидетелей взаимно дополняют друг друга, подтверждаются протоколом личного досмотра, которым зафиксировано изъятие запрещенного вещества – наркотического вещества.

Справкой об исследовании и заключением эксперта установлено, что вещество, которое обнаружено и изъято в ходе личного досмотра принадлежит ФИО1, содержит наркотическое средство – «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,26 граммов.

Показания допрошенных свидетелей суд находит полными, последовательными и логичными, согласующимися с исследованными письменными материалами дела. Сведений о наличии заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, в связи с этим суд кладет показания свидетелей в основу приговора, вместе с исследованными письменными доказательствами, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.

В основу приговора в части хранения наркотического средства суд кладет показания самого подсудимого, данные суду, признавая их правдивыми, подробными и последовательными. Оснований для самооговора нет.

Обстоятельства выявления противоправного поведения подсудимого на месте задержания в совокупности с иными исследованными доказательствами свидетельствуют о том, что, имея при себе наркотическое средство, ФИО1 был осведомлен и в силу своего возраста, уровня образования, жизненного опыта знал, что данное вещество является наркотическим, запрещено в гражданском обороте, при этом незаконно хранил его в целях последующего употребления, осознавая противоправность своего деяния.

Незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств являются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления.

Размер и вид вещества установлен судом на основании справки об исследовании и заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Выводы обоснованы, сомнений не вызывают.

Согласно действующему законодательству и нормативным правовым актам к наркотическим средствам относятся вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, растения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года N 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) наркотические средства и психотропные вещества, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

Указанный перечень состоит, в том числе из списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (cписок I).

На основании списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вещество «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон»» отнесено к наркотическим средствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительным размером признается вещество «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон»» весом свыше 0,2 граммов, крупным размером - свыше 1 граммов.

Следовательно, обнаруженное у ФИО1 вещество массой 0,26 граммов относится к значительному размеру.

В основу приговора в части объема наркотического средства суд кладет справку о предварительном исследовании и заключение эксперта относительно вида и массы, признавая данные доказательства допустимыми и достаточными. Заключение эксперта и справка о предварительном исследовании правильно оформлены, не содержат противоречий, научно обоснованы и убедительно аргументированы. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Исследование и экспертиза вещества проведены в соответствии с нормативными правовыми актами, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями).

По вышеназванным обстоятельствам суд находит вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части данного судебного акта, установленной.

Учитывая поведение подсудимого в ходе дознания и суде, представленные материалами уголовного дела сведения о том, что ФИО1 на учете врача-психиатра не состоит, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицирующие признаки нашли в суде свое подтверждение.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного оконченного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а также принимает во внимание личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, имеющего среднее образование, не состоящего на учете у врача-психиатра, при этом состоящего на учете врача-нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления нескольких психоактивных веществ», а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание то, что установленные по делу действия подсудимого, образующие состав преступления по предъявленному ему обвинению, выявлены сотрудником полиции и зафиксированы им в установленном законом порядке, суд полагает, что действия подсудимого, связанные с признанием им вины в предъявленном обвинении, не подпадают под признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ при назначении наказаний виновному лицу.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него иждивенцев, характеристику, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе матери.

Поскольку ФИО1 является лицом, судимым за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления и реально отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в силу положений части 1 статьи 18 УК РФ и пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18.12.2018), согласно части 2 статьи 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его поведения в быту, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд при назначении наказания обращает внимание на то, что исправительного воздействия предыдущего наказания для ФИО1 оказалось недостаточным, в период непогашенной и неснятой судимости и в условиях рецидива преступлений он вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с этим считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает совершение преступления с прямым умыслом, вес и вид наркотического средства, представляющего опасность для неопределённого круга лиц, в том числе несовершеннолетних лиц, конкретные обстоятельства преступления и все установленные данные о личности.

Не усматривает суд оснований для применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ, поскольку применение условного осуждения к ФИО1 не будет соответствовать общественной опасности совершённого им преступления и способу его совершения, а также исправлению ФИО1, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств. В связи с этим суд приходит к убеждению, что в рассматриваемом случае исправление подсудимого без его изоляции от общества невозможно.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется положениями частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ, при этом не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых им преступлений, не установлено.

Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не будет, по мнению суда, соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимого. 

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ и влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, а также для применения положений, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, судом не установлено, поскольку совершенное им преступление направлено против безопасности здоровья населения, непосредственно в момент его совершения создало угрозу безопасности для неопределенного круга лиц, независимо от наступивших последствий. Каких-либо действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности ФИО1 не осуществлял.

Суд не находит оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку данное преступление относится в категории небольшой тяжести.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв подсудимого под стражу немедленно в зале суда.

Поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, по которому он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нуждаемости осуждённого в более строгих условиях контроля за его поведением в местах лишения свободы, то есть отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как установлено судом, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, отбывал ранее наказание в виде лишения свободы, в связи с этим местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет к отбытию подсудимому исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они могут быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может отрицательно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Судом установлено наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, отсутствие у него постоянного источника дохода. В целях исключения ухудшения условий содержания и воспитания малолетнего ребенка суд считает целесообразным судебные издержки за оплату труда адвоката во время предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, так, вещественные доказательства:

сейф-пакет №95269797 с фрагментом липкой ленты зеленого цвета, сейф-пакет №95269823 с остатком наркотического вещества «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он(синонимы PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,08 граммов; полимерный пакет с полимерным пакетом с застежкой, фрагмент бумаги голубого цвета, 2 фрагмента бумаги с текстом, сейф-пакет №95269830 с инсулиновым шприцем, упаковка, переданные в камеру хранения ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани, подлежат хранению там же до разрешения вопроса по выделенному уголовному делу, поскольку это позволит установить обстоятельства преступления и обеспечить производство по выделенному уголовному делу; 

полимерный пакет с ватными тампоны, упаковка, переданные в камеру хранения ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани, подлежат уничтожению;

мобильный телефон «Инфиникс», изъятый у ФИО1 и переданный в камеру хранения ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани, подлежит возврату по принадлежности ФИО1, поскольку материалами уголовного дела не представлено достаточных данных о совершении преступления с использованием данного телефона,

протокол изъятия смывов с рук ФИО1 от 25.06.2024, протокол личного досмотра ФИО1 от 25.06.2024, справка об исследовании №701 от 25.06.2024, приобщенные к материалам уголовного дела, подлежат хранению там же.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ до вступления настоящего приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в назначенное наказание в виде лишения свободы срок содержания под стражей с 17 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, выплаченные защитникам за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

сейф-пакет №95269797 с фрагментом липкой ленты зеленого цвета; сейф-пакет №95269823 с остатком наркотического вещества «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он(синонимы PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,08 граммов; полимерный пакет с полимерным пакетом с застежкой, фрагмент бумаги голубого цвета, 2 фрагмента бумаги с текстом, сейф-пакет №95269830 с инсулиновым шприцем, упаковка, переданные в камеру хранения ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани, после вступления приговора в законную силу хранить там же до разрешения вопроса по выделенному уголовному делу;

полимерный пакет с ватными тампоны, упаковка, сданные в камеру хранения ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

мобильный телефон «Инфиникс», изъятый у ФИО1 и переданный в камеру хранения ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1;

письменные вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Р.И. Шайхиев

Копия верна, судья Р.И. Шайхиев

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 09.11.2024г.

Судья: Р.И. Шайхиев