Дело №2а-7973/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кара-Сал У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Калининскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании исполнительного производства невозбужденным, нарушающим законодательство РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к Калининскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании исполнительного производства невозбужденным, нарушающим законодательство РФ. Свои требования обосновал тем, что 17.05.2024 в отношении него судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк». В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержится требование оплатить задолженность валютой по коду №. Цифровой код № Российский рубль утвержден Постановлением Госстандарта России от 25.12.2000 №. Однако данное постановление опубликовано не было и не может применяться на территории РФ. Следовательно, данное требование судебного пристава-исполнителя является незаконным. Исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство также является незаконным, поскольку форма бланка исполнительного листа в установленном законом порядке не утверждена. Постановление о возбуждении исполнительного производства не является законным, поскольку форма бланка постановления не является процессуальным документом. Кроме того, взыскание по исполнительному производству производится в пользу ПАО «Сбербанк». Однако данное лицо не может осуществлять коммерческую деятельность и не может выступать в качестве истца в суде, поскольку закон «Об акционерных обществах» принят Государственной Думой 24.11.1995, а подписан Президентом РФ 26.12.1995, то есть с нарушением установленного срока, а потому не может применяться. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не может применяться, поскольку подписан отстраненным от должности Президента РФ ФИО1 Закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» также не может применяться на территории РФ, поскольку несвоевременно одобрен Советом Федерации, а следовательно, несвоевременно подписан Президентом РФ. Таким образом, все законы, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель, не имеют силы, исполнительное производство возбуждено незаконно.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.08.2024 из числа заинтересованных лиц, указанных ФИО2 в административном иске, исключены Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Следственный Комитет РФ, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.10.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании административный истец требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в административном иске.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.12.2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, принято решение, согласно которому с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.01.2016 в размере 559.860 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины 14.798 руб. 60 коп.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист № (л.д. 48-50).

На основании данного исполнительного листа 20.02.2020 возбуждено исполнительное производство №, которое впоследствии окончено 18.11.2020 по основаниям, установленным п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 14, ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 46).

17.05.2024 на основании заявления взыскателя в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 вновь возбуждено исполнительное производство, которому присвоен № (л.д. 43-44).

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» (л.д. 17-42).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу ч. 1 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы.

Статьей 13 Федерального закона №229-ФЗ установлен перечень требований, предъявляемых к содержанию исполнительных документов.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); б) для организаций наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ст. 31 Федерального закона №229-ФЗ.

Таким образом, в предъявленном судебному приставу-исполнителю исполнительном документе были указаны все необходимые сведения, исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящем случае, приведенные требования закона судебным приставом-исполнителем были соблюдены, поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, исполнительный документ, предъявленный к исполнению, в полном объеме соответствовал требованиям законодательства.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства содержится требование оплатить задолженность валютой по коду №. А цифровой код № Российский рубль утвержден Постановлением Госстандарта России от 25.12.2000 №, которое опубликовано не было и не может применяться на территории РФ, суд не принимает.

Общероссийский классификатор валют №. Общероссийский классификатор валют», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 25 декабря 2000 года №, (входит в состав Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации Российской Федерации, гармонизирован с Международным стандартом № «Коды для представления валют и фондов» и Межгосударственным классификатором валют № и предназначен для использования при прогнозировании внешних экономических связей, учета валютных поступлений и платежей, бухгалтерском и статистическом учете, оперативной отчетности по операциям, связанным с международными расчетами, контроля за соблюдением договорной и платежной дисциплины.

Использование кодов валют само по себе не влияет на объем прав и обязательств участников исполнительного производства. Указатель кода валюты № не влечет изменение ценности этой валюты и предназначается только для отчетности в целях обозначения наименования валюты и краткого наименования страны и территории, а потому, наличие в постановлении о возбуждении исполнительного производства цифрового кода №, вопреки доводам административного истца, не свидетельствует о незаконности этого постановления.

Более того, Указом Президента РФ от 23.05.1996 №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» предусмотрено какие актов федеральных органов исполнительной власти подлежат опубликованию. Постановление Госстандарта России от 25.12.2000 № к таковым не относится.

Также суд не принимает во внимание доводы ФИО2, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство также является незаконным, поскольку форма бланка исполнительного листа в установленном законом порядке не утверждена.

Согласно п. 5 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения, требования к форматам исполнительных листов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приведенной выше нормой, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2008 года № утверждены Правила изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов, в том числе утверждена форма бланка исполнительного листа.

Доводы административного истца, что при принятии федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» от 17.12.1997 нарушен срок подписания Президентом РФ федерального конституционного закона, что свидетельствует об отсутствии у него юридической силы с момента его принятия, следовательно, Правительство РФ не имело соответствующие полномочия по изданию постановлений и распоряжений, суд отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» не был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, является действующим, а потому подлежит применению.

По аналогичным основаниям не принимаются доводы административного истца о неправомерности применения Законов «Об акционерных обществах», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Также ФИО2 ссылался на отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий на возбуждение исполнительного производства, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» был опубликован в 

<

данные изъяты> от 10 октября 2007 года; 

<

данные изъяты> 2007, №; 

<

данные изъяты> от 6 октября 2007 года в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» от 14 июня 1994 года №5-ФЗ, который был подписан 14 июня 1994 года отстраненным от должности Президента Российской Федерации ФИО1

Иными словами, позиция истца сводится к убеждению в том, что публикация Федерального закона «Об исполнительном производстве» в 

<

данные изъяты> от 10 октября 2007 года; 

<

данные изъяты> 2007, №; 

<

данные изъяты> от 6 октября 2007 года Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является официальной публикацией, а потому данный федеральный закон в силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации не применяется на территории Российской Федерации.

Между тем, данные утверждения административного истца являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 14 июня 1994 года №5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Собрании законодательства Российской Федерации» или первое размещение (опубликование) на 

<

данные изъяты>

Согласно общедоступной справочной информации первоначальный текст Федерального закона «Об исполнительном производстве» первоначально опубликован в изданиях 

<

данные изъяты> №, 6 октября 2007 года, 

<

данные изъяты> 8 октября 2007 года, №, 

<

данные изъяты> № 10 октября 2007 года.

Ссылки административного истца на то, что Федеральный закон «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» от 14 июня 1994 года №5-ФЗ не соответствует ч. 2 ст. 107 Конституции Российской Федерации, как подписанный 14 июня 1994 года отстраненным от должности Президентом Российской Федерации ФИО1, во внимание приняты быть не могут как ошибочные.

По смыслу ст. 125 Конституции Российской Федерации проверка конституционности нормативных актов и лишение их юридической силы в случае противоречия Конституции Российской Федерации осуществляются в порядке конституционного судопроизводства, что является юридической гарантией высшей юридической силы Конституции Российской Федерации.

Утрата законом юридической силы, как следует из ст. 125 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее ст.ст. 79 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», возможна лишь в результате признания его неконституционным, то есть, требуется лишение такого закона юридической силы в предусмотренном ст. 125 Конституции РФ порядке конституционного судопроизводства.

Таким образом, федеральный закон не применяется в случае признания его неконституционным либо в случае фактической утраты силы в связи с принятием нового закона.

Между тем, указанные основания применительно к Федеральному закону «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» от 14 июня 1994 года №5-ФЗ отсутствуют, его положения, в том числе и касающиеся порядка официального опубликования федеральных законов, неконституционными не признаны и являются действующими.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности таких условий по настоящему делу не установлено.

Факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не доказан, что является основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к Калининскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании исполнительного производства невозбужденным, нарушающим законодательство РФ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 11.12.2024

УИД 78RS0005-01-2024-009741-23