Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе 

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1094/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Терра» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Терра» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терра» перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства за электромонтажные работы в сумме 602 788 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297 539 рублей, в том числе НДС (20 %) 49 589 рублей 83 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 305 249 рублей, в том числе НДС (20 %) 50 874 рубля 83 копейки. От ответчика встречного исполнения не последовало, какие-либо работы ИП ФИО1 в адрес истца не производил, товары не поставлял, иные услуги не оказывал. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терра» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием вернуть в 30-дневный срок денежные средства в размере 602 788 рублей. Однако ответа на указанную претензию от ФИО1 не последовало. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 119 012 рублей 05 копеек.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд, где, уточнив исковые требования, просит взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 602 788 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 166 рублей 43 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в суд не явился, о дне, месте и времени слушании дела извещен надлежащим образом по известным адресам посредством направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением, которые возвращены за истечением срока хранения (л.д. 48-49). О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Терра» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 297 539 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена по сч. 9 от ДД.ММ.ГГГГ за электромонтажные работы, в том числе НДС (20 %) 49 589 рублей 83 копейки.

Также ООО «Терра» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 305 249 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена по сч. 10 от ДД.ММ.ГГГГ за электромонтажные работы, в том числе НДС (20 %) 50 874 рубля 83 копейки.

Всего на сумму 602 788 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 25-26).

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, под неосновательным обогащением понимается факт приобретения или сбережения имущества лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, обстоятельством, влияющим на определение правоотношений сторон как вытекающих из неосновательного обогащения, является факт сбережения, присвоения, или получения иной выгоды от сбереженного имущества со стороны ответчика.

ООО «Терра», перечислив денежные средства ИП ФИО1, исполнение встречного обязательства не получил, доказательств обратному материалы дела не содержат, ответчиком доводы истца не оспорены, допустимых и относимых доказательств не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терра» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием вернуть в 30-дневный срок денежные средства в размере 602 788 рублей, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно отслеживанию почтового отправления с ШПИ № претензия возвращена за истечением срока хранения.

Ответ на указанную претензию от ФИО1 не последовал.

Истец направил в адрес ответчика исковое заявление, денежные средства на день рассмотрения настоящего гражданского дела по существу не возвращены.

Таким образом, суд считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, получив денежные средства в размере 602 788 рублей и не вернув их истцу, в связи с чем, сумма в размере 602 788 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.Далее, истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу с ответчика:

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 166 рублей 43 копейки;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт неправомерного удержания денежных средств судом установлен, требования истца в данной части удовлетворены. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно, ответчиком расчет не оспаривался, контррасчет не представлен. 

Истцом в своих расчетах применена ставка ЦБ РФ, действующая в соответствующие периоды в соответствующем регионе исполнения договора, таким образом, учитывая вышеизложенные нормы законодательства в совокупности, суд не находит основания для снижения размера процентов, а потому заявленная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 166 рублей 43 копейки заявлено обоснованно. 

Вместе с тем, недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванными нормативными актами введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно исключил период моратория, в течение которого проценты не подлежат начислению.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 166 рублей 43 копейки, а также начиная за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Терра» (№) к ФИО1 (№) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терра» неосновательное обогащение в размере 602 788 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 166 рублей 43 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 10 079 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2024.

Судья О.В. Никулкина