Дело № 2-2166/17 Великий Новгород 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А., 

при секретаре Шмандиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца и третьего лица ООО «Гарант Премиум» ФИО2, 

представителя ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» ФИО3, 

представителя ответчика Администрации Великого Новгорода ФИО4, 

представителя третьего лица ООО «Гарант Премиум» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Великого Новгорода и МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - Учреждение) о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – жилой дом). В обоснование указано, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 01.04.1993 года ФИО1 является собственником квартиры в жилом доме по обозначенному адресу. Общее имущество жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии. Капитальный ремонт жилого дома бывшим наймодателем Администрацией Великого Новгорода произведен не был. В соответствии со ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания и эксплуатации жилищного фонда. Ранее исполнителем коммунальных услуг являлось МУ «Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода» (в настоящее время МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»), с 01.09.2014 года обслуживание жилого дома осуществляет ООО «Гарант Премиум». 

С учетом уточненных исковых требований, истец просит обязать Учреждение выполнить капитальный ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а именно: крыши, системы вентиляции, вентиляционных боровов и оголовков, утепляющего слоя чердачного перекрытия, стропильной системы, деревянных перекрытий первого этажа (над подвалом), системы отопления, системы канализации, дренажной системы, фасада жилого дома (архитектурная отделка, входные устройства), кирпичного ограждения (арки); возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность.

Определениями суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УК №11», конкурсный управляющий ООО «УК №11» ФИО6, Управление государственной охраны культурного наследия Новгородской области, Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Псковской и Новгородской областях. Представители данных третьих лиц в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным иске. 

Представители ответчиков МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» ФИО3, Администрации Великого Новгорода ФИО4 исковые требования не признали, считая их незаконным и необоснованным, представили письменные возражения на иск. 

Представители третьего лица ООО «Гарант Премиум» ФИО2, ФИО5 полагали, что иск подлежит удовлетворению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи жилья в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру 

<

адрес> в Великом Новгороде.

Дом 

<

адрес> зарегистрирован приказом Министерства культуры Российской Федерации от 29.11.2016 №-р в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, как объект культурного наследия регионального значения «Дом Е.А. Рейхель, XIX в.».

Приказом Комитета государственной охраны культурного наследия Новгородской области от 26.04.2016 №№ утверждено охранное обязательство № от 25.04.2016 года собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия народов Российской Федерации «Дом Е.А. Рейхель, XIX в. (дом ФИО7)».

На основании договора от 08.09.1994 года Администрация приняла от КУГИ Новгородской области в оперативное управление вышеуказанный дом и обязалась использовать полученное имущество в соответствии с его назначением, обеспечить надлежащую сохранность, а в необходимых случаях восстановление полученного в оперативное управление имущество, нести в установленном порядке ответственность за невыполнение указанных обязательств.

Решением КУГИ Новгородской области №837-о от 03.12.2001г. действие названного договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом КУМИ Великого Новгорода №323 от 07.09.2004 года прекращено право оперативного управления МУ «Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода» в отношении жилого дома 

<

адрес>. 

Постановлением Администрации Новгородской области № от 14.06.2006г. в муниципальную собственность Великого Новгорода переданы жилые дома в соответствии с прилагаемым перечнем, за исключением нежилых помещений площадью 507,8 кв.м в жилом доме 

<

адрес>, и приватизированных квартир в жилых домах.

Из представленных МУП «ИАЦ по ЖКХ» сведений по внесению платы за содержание, ремонт жилых помещений и услуги ЖКХ, следует, что в период с 1.10.2008 года до 01.09.2014 года собственники и наниматели жилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме 

<

адрес> вносили платежи исполнителю коммунальных услуг – ООО «УК №11» на основании заключенного с данной организацией договора управления многоквартирным домом.

01.09.2014 года собственниками помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме 

<

адрес>, заключён договор управления многоквартирным домом с ООО «Гарант Премиум».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПетроЭксперт» от 27.10.2017 года №17-1058-П-2-2166/17, техническое состояние элементов фасада (цоколь, архитектурная отделка стен, входные устройства и вход в подвальное помещение) находятся в неудовлетворительном состоянии. Состояние участка кирпичного ограждения, примыкающего к северо-западному углу дома, с проходной и проездной арками, характеризуется как неудовлетворительное, требуется выполнение работ по капитальному ремонту. 

Кровельное покрытие, вентиляционные оголовки и утеплитель чердачного перекрытия жилого дома находятся в неудовлетворительном состоянии. Восстановление вентиляционных оголовков следует проводить совместно с ремонтов кровли жилого дома. Работы входят в перечень ремонтных работ капитального характера. 

Состояние утепляющего слоя чердачного перекрытия не соответствует требования нормативных документов. Объем работ и сроки проведения капитального ремонта чердачного помещения с заменой утеплителя определяются в договоре подряда. 

Деревянное перекрытие над подвалом, устроенное по металлическим балкам, находится в неудовлетворительном состоянии. Необходимо провести работы по капитальному ремонту перекрытия. 

Достоверно установить период, когда возникла необходимость в проведении работ капитального характера по исследуемым конструктивным элементам, не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о работах, проводимых при капитальном ремонте 1971 года. 

Состояние элементов системы отопления свидетельствует о несоответствии нормативным требованиям. Необходимо выполнить капитальный ремонт в объеме замены трубопроводов верхнего розлива и замены поврежденных стояков из черной водогазопроводной трубы на современные пластмассовые трубопроводы. 

Необходимость в проведении капитального ремонта системы отопления возникла после 2001 года. 

Состояние подвального помещения свидетельствует о нуждаемости в проведении капитального ремонта. Работы по устройству дренажной системы жилого дома подлежат выполнению в соответствии с проектным решением. 

Оснований ставить под сомнение данные выводы экспертов у суда не имеется, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, имеющими соответствующее техническое образование, необходимый стаж экспертной работы. Выводы экспертов аргументированы, согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела, сделаны по результатам натурного обследования 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Доказательств, подтверждающих исполнение Учреждением обязанности по надлежащему содержанию и ремонту элементов и систем жилого дома, суду не представлено. 

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца в части требований об обязании Учреждения выполнить капитальный ремонт: фасада жилого дома (цоколь, архитектурная отделка стен, входные устройства и вход в подвальное помещение), кирпичного ограждения (арки), кровли, вентиляционных оголовков, утепляющего слоя чердачного перекрытия, перекрытия над подвалом, системы отопления в части замены трубопроводов верхнего розлива и стояков; обустроить дренажную систему. 

На момент прекращения права оперативного управления МУ «Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода» в отношении спорного жилого дома обозначенным конструктивным элементам и инженерным системам требовался и в настоящее время требуется капитальный ремонт.

Требования истца об обязании Учреждения выполнить капитальный ремонт иных элементов и систем жилого дома не основаны не законе.

Так, согласно заключению эксперта техническое состояние стропильной системы крыши признано удовлетворительным. Данный конструктивный элемент нуждаются в проведении работ текущего характера в части выполнения работ по антигрибковой и противопожарной обработки деревянных конструкций. Необходимость в проведении работ капитального характера по ремонту канализационной системы возникла после 2011 года, то есть после прекращения права оперативного управления Учреждения. Иные элементы и системы жилого дома нуждаются в проведении текущего ремонта.

В связи с изложенным требования истца об обязании Учреждения выполнить капитальный ремонт конструкций стропильной системы и системы канализации, а также иных элементов и систем дома подлежат оставлению без удовлетворения. Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В свою очередь, положениями ст. 129 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, а также ч.1 ст. 22 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривалось, что государственными жилищно-эксплуатационными и ремонтно-строительными организациями сохраняются обязательства по обслуживанию и ремонту приватизированных жилых помещений по договору с их собственниками (товариществами и иными объединениями).

Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 №1099, утратившими силу с 23 мая 2006 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, определяющими порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанности и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, также была установлена обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.

В силу п.2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.

Исходя из приведенных положений Закона обязанность по капитальному ремонту квартир в многоквартирных домах, собственниками которых в порядке приватизации стали граждане, сохранялась за органами местного самоуправления либо организациями, которым был передан в ведение муниципальный жилищный фонд и было поручено его содержание, и после передачи жилых помещений в собственность граждан.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.

Ответчиками не представлено доказательств выполнения обязанности по своевременному и надлежащему проведению капитального ремонта перечисленных выше систем и конструктивных элементов дома.

Исходя из договорных отношений, фактически сложившихся между истцами, производящими оплату за техническое обслуживание дома, и ответчиком, предоставляющим данные услуги, ответчик является исполнителем, а истцы - потребителями услуг.

При таких обстоятельствах, с учетом общих положений об исполнении обязательств при неисполнении или исполнении ненадлежащим образом ранее возникших обязательств, за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до исполнения ею обязательств.

Принимая во внимание, что до выбора собственниками спорного многоквартирного жилого дома способа управления домом в соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало МУ «Служба заказчика по ЖКХ города Новгорода», а также то, что на момент передачи многоквартирного дома в управление избранной собственниками дома управляющей компании общее имущество многоквартирного дома находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало капитального ремонта, что подтверждается вышеприведенным экспертным заключением, Учреждением доказательств исполнения возложенной на него обязанности по проведению капитального ремонта дома и нахождения общего имущества собственников помещений в удовлетворительном техническом состоянии не представлено, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности выполнить капитальный ремонт спорных систем и конструктивных элементов в указанном жилом доме на Учреждение, как организацию, являвшуюся бывшим наймодателем муниципального жилищного фонда и ответственную за эксплуатацию, сохранность и содержание жилищного фонда после передачи квартир в собственность граждан после приватизации жилищного фонда.

Кроме того, устанавливая необходимость проведения капитального ремонта, следует учитывать, что продолжительность эксплуатации спорных систем и конструктивных элементов дома до их капитального ремонта (замены), установленная Ведомственными строительными нормами и Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), истекла.

Статьёй 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, который предусматривает наличие письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом.

В целях реализации на территории области Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ разработан Областной закон от 05.01.2004 №226-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) на территории Новгородской области», статьёй 16 которого регламентирован порядок выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ, а также согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Принимая во внимание вышеприведённые требования законодательства об объектах культурного наследия, с учетом времени, необходимого для разработки проекта на выполнение капитального ремонта жилого дома, суд полагает необходимым установить срок для выполнения капитального ремонта – в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Относительно возложения на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, суд приходит к выводу о том, что данное требование основано на п.2 ст. 120 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2011 года, которым предусматривалось, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку в данном случае обязательства по капитальному ремонту дома у Учреждения возникли до 01.01.2011 года, то субсидиарная ответственность Администрации не может быть исключена.

На основании вышеизложенного, субсидиарная ответственность по осуществлению капитального ремонта жилого дома должна быть возложена на Администрацию Великого Новгорода.

Учитывая, что по делу заявлено требование о понуждении к выполнению работ по капитальному ремонту дома, то есть требование имущественного характера, не подлежащего оценке, и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылалась истцы в обоснование иска, а именно на потребность отдельных элементов и систем дома в капитальном ремонте, подтверждаются проведенным экспертным исследованием, расходы по производству экспертизы подлежит возмещению Учреждением.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ООО «ПетроЭксперт» следует взыскать стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме 102 000 руб.

С ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 300 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести в жилом доме 

<

адрес> капитальный ремонт: фасада, кирпичного ограждения (арки), кровли, вентиляционных оголовков, утепляющего слоя чердачного перекрытия, перекрытия над подвалом, системы отопления в части замены трубопроводов верхнего розлива и стояков, обустроить дренажную систему. 

В случае недостаточности средств у МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» по проведению капитального ремонта жилого дома 

<

адрес>.

Взыскать с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ООО «Петроэксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 102 000 руб. 

Взыскать с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина 

Мотивированное решение составлено: 12 декабря 2017 года.