Судья Семерикова Т.А.

№ 12-116/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

23.08.2017

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника Домрачева А. А.ча, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Сулажгорское", на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сулажгорское", 

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.07.2017 ООО "Сулажгорское" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. с конфискацией изъятого предмета административного правонарушения - 90 бутылок водки (...)

С постановлением не согласен защитник Домрачев А.А., в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Мотивирует тем, что судья необоснованно отклонил ходатайство Общества о вызове для допроса понятых (...) При назначении наказания не учтено отсутствие ущерба и пострадавших, в связи с чем судья неправомерно не применил ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Заслушав защитника Барышева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

В силу подп. 12 п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Закона розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пп. 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Пунктом 4 постановления Правительства РФ от 21.12.2005 №785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" установлено, что изготовление федеральных специальных марок осуществляется акционерным обществом "Гознак" в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования. 

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные в ходе административного расследования те обстоятельства, что Общество 20.04.2017, осуществляя деятельность по обороту алкогольной продукции, в нарушение п. 1 ст. 26 Закона осуществляло розничную продажу алкогольной продукции (...) в магазине по адресу: 

<

...>, маркированной поддельными федеральными специальными марками. 

Указанные обстоятельства и вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, приказом о проведении проверки, заявлением потребителя в административный орган, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой о результатах предварительной проверки заявления гражданина, отчетом об объемах закупки алкогольной продукции, решением прокуратуры о согласовании проверки, актом проверки, протоколом осмотра от 20.04.2017 с фототаблицей, протоколом изъятия вещей и документов, экспертным заключением (...) копией выданной Обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, отраженными в протоколе судебного заседания объяснениями представителя административного органа. 

Из приведенных доказательств следует, что по обращению гражданина Государственным контрольным комитетом Республики Карелия в порядке лицензионного контроля на основании приказа от 18.04.2017 проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с органами прокуратуры. В ходе проверки и проведенного впоследствии административного расследования выявлено, что федеральные специальные марки на изъятой у предприятия алкогольной продукции являются поддельными. Данное обстоятельство подтверждено экспертным заключением, выполненным (...) 

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в целях опровержения выводов, изложенных в названном экспертном заключении, Обществом не заявлялось. 

При таких обстоятельствах в действиях Общества правомерно усмотрен состав административного правонарушения, действия предприятия квалифицированы правильно. 

Назначенное по делу административное наказание соответствует санкции статьи, объему и характеру допущенного нарушения. Вопреки доводам жалобы, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, снижающих степень общественной опасности противоправного деяния, по делу не усматривается. Доказательств сложного финансового положения предприятия в дело не представлено. При этом реализация гражданам спиртных напитков с поддельными федеральными специальными марками может представлять угрозу для жизни и здоровья потребителей, а также представляет собой существенное посягательство на установленный законодательством порядок оборота алкогольной продукции.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, из материалов дела не следует. Ходатайство защитника Общества о вызове понятых для допроса в качестве свидетелей было рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 24.4 и 29.12 КоАП РФ. Оно правомерно отклонено в связи с неясностью обстоятельств, для подтверждения которых необходим допрос свидетелей, поскольку защитником не было сообщено, какие именно процессуальные нарушения в присутствии понятых были допущены административным органом. Соответствующих доводов защитником не заявлено также при пересмотре вынесенного постановления. 

При этом из материалов дела следует, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений проведен уполномоченным должностным лицом с участием понятых и в присутствии представителя Общества, которому предоставлена возможность изложить свою позицию в отношении совершенного процессуального действия. Понятым были разъяснены их права и обязанности под роспись (л.д. 27). 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы не усматривается. 

Руководствуясь п. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сулажгорское" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья

С.В. Щепалов