Дело №2а-480/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 08 апреля 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Череповецкого муниципального района к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов Вологодской области главного межрегионального (специализированного) УФССП России по Вологодской области ФИО1, начальнику специализированного отделения судебных приставов Вологодской области главного межрегионального (специализированного) УФССП России по Вологодской области ФИО2, специализированному отделению судебных приставов Вологодской области главного межрегионального (специализированного) УФССП России по Вологодской области, ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 

<

дата> года,

у с т а н о в и л:

администрация Череповецкого муниципального района обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов Вологодской области главного межрегионального (специализированного) УФССП России по Вологодской области ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 

<

дата> года.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения суда от 

<

дата> года возбуждено исполнительное производство, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен не позднее 

<

дата> года. В связи с неисполнением требований в установленный срок судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 рублей. Полагает, что размер исполнительного сбора подлежит уменьшению с учетом принятых мер к исполнению судебного акта, требующего финансирование из бюджета района. Сумма исполнительского сбора является значительной и в бюджете района не предусмотрена.

Представитель административного истца администрация Череповецкого муниципального района ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что длительное исполнение судебного акта связано с необходимостью выделения финансирования, заключением контрактов с организациями. К административной ответственности не привлекалась, что свидетельствует об отсутствии нарушений законодательства со стороны администрации.

Определением судьи от 13 февраля 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник специализированного отделения судебных приставов Вологодской области главного межрегионального (специализированного) УФССП России по Вологодской области ФИО2, специализированное отделение судебных приставов Вологодской области главного межрегионального (специализированного) УФССП России по Вологодской области, специализированное отделение судебных приставов Вологодской области главного межрегионального (специализированного) УФССП России по Вологодской области, ФССП России, в качестве заинтересованных лиц прокурор Череповецкого района, ГИБДД ОМВД России «Череповецкий».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов Вологодской области главного межрегионального (специализированного) УФССП России по Вологодской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Административный ответчик начальник специализированного отделения судебных приставов Вологодской области главного межрегионального (специализированного) УФССП России по Вологодской области ФИО2, представитель административных ответчиков специализированного отделения судебных приставов Вологодской области главного межрегионального (специализированного) УФССП России по Вологодской области, специализированное отделение судебных приставов Вологодской области главного межрегионального (специализированного) УФССП России по Вологодской области, ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ГИБДД ОМВД России «Череповецкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо помощник прокурора Череповецкого района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, гражданское дело №

<

№>, №

<

№>, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 

<

дата> года на администрацию Череповецкого муниципального района возложена обязанность в срок не позднее 

<

дата> года привести автомобильную дорогу общего пользования «

<

данные изъяты>» в нормативное состояние и обеспечить транспортное сообщение до деревни 

<

данные изъяты> и деревни 

<

данные изъяты> Мяксинского сельского поселения Череповецкого муниципального района.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России 

<

дата> года возбуждено исполнительное производство №

<

№> в отношении должника администрации Череповецкого муниципального района установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Должнику разъяснено положения статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок.

Определением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 

<

дата> года администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области предоставлена отсрочка исполнения решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 

<

дата> года до 

<

дата> года.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 

<

дата> года определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 

<

дата> года отменено; администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 

<

дата> года.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО1 

<

дата> года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 

<

дата> года.

Требования исполнительного документа администрацией Череповецкого муниципального района не исполнены до настоящего времени.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, представляющего собой финансовую санкцию за неисполнение судебного акта в установленный срок и сопряженную с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критериям соразмерности, справедливости, вытекающим из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности исполнительского сбора, о нарушении при его взыскании баланса частных и публичных интересов, его размер может быть уменьшен на одну четверть.

При этом такое уменьшение допускается законодателем и при наличии вины должника в неисполнении судебного акта в установленный срок, в том числе и при условии, что им не принято достаточных мер для исполнения судебного решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

На основании статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что администрация Череповецкого муниципального района являясь должником по исполнительному производству предпринимала действия к своевременному исполнению требований судебного акта, суд приходит к выводу, что совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к административному истцу административная санкция не соответствует требованиям соразмерности и справедливости.

В связи с этим исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивает интересы взыскателя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для изменения размера исполнительского сбора с 50000 рублей до 37500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

уменьшить администрации Череповецкого муниципального района исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов Вологодской области главного межрегионального (специализированного) ГМУ ФССП России по Вологодской области ФИО1 от 

<

дата> года по исполнительному производству №

<

№>, с 50000 рублей до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ширяевская