Дело № 2-182/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Мифтаховой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ФИО3 о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения),

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения), обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и третьим лицом ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, номер регистрации №. От ее имени, то есть, от лица продавца, на основании нотариальной доверенности, действовал ответчик ФИО2, что подтверждается нотариальной доверенностью 

<

данные изъяты>, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> РБ ФИО4, зарегистрировано в реестре за №. 

Согласно доверенности, она уполномочила ФИО2 продать за цену и на условиях представителя принадлежащий ей земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 1 Договора продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по вышеуказанному адресу. Отчуждаемый земельный участок продан продавцом покупателю за 

<

данные изъяты>; расчет в указанной сумме производится между сторонами в день подписания договора и сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан. 

Действуя по договоренности от ее имени, ответчик ФИО2 подписал договор и передаточный акт на земельный и получил от Покупателя денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, выдав доверенность ФИО2, она письменно уполномочила ответчика продать земельный участок. Ответчик совершил от ее имени передачу земельного участка покупателю. При этом право на получение денежных средств, полученных за продажу земельного участка, возникло у нее, а не у ответчика. Ответчик получил от покупателя денежные средства за земельный участок в размере 

<

данные изъяты> которые должен был передать ей. 

Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за получение копии договора купли – продажи в размере 204 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

На судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 не явились, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела были извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ФИО2 был извещен судебными повестками, направленными по адресу: 

<

адрес>, однако судебные повестки возвращены обратно в районный суд с указанием причины невручения: «Истек срок хранения». Согласно сведениям, полученным в Администрации сельского поселения Андреевский сельсовет, ФИО2 зарегистрирован по вышеуказанному адресу, однако фактически по указанному адресу не проживает, место его проживания либо нахождения не известно. 

Статьей 50 ГПК РФ установлено, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В этой связи, с целью представления интересов ответчика ФИО2 судом назначен адвокат Мухсинова Ф.Р., определено рассмотреть дело без участия ФИО2 

Адвокат Мухсинова Ф.Р. в судебном заседании, изучив материалы дела, принятие решения по делу оставила на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика адвоката Мухсинову Ф.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Как следует из доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномочила ФИО2 продать за цену и на условиях представителя принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 02:26:160502:48, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также получить причитающиеся ей деньги.

Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО2 совершил от имени ФИО1 сделку, заключил с ФИО3 договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. 

В соответствии с п. 1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2, действующий за ФИО1, и покупатель ФИО3 заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 3 Договора купли – продажи, отчуждаемый земельный участок продан продавцом покупателю за 

<

данные изъяты> 

Согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2 и ФИО3, продавец передал, а покупатель принял в собственность вышеуказанный земельный участок, покупатель передал, а продавец принял денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> полностью. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, третье лицо ФИО3 является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу. 

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик ФИО2 свои обязательства по передаче вырученных от продажи земельного участка денежных средств истцу ФИО1 не выполнил, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> до настоящего времени истцу не переданы. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены. Таким образом, суд полагает, что в действиях ФИО2 имеет место неосновательное обогащение на сумму 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>

Из квитанции об уплате государственной пошлины усматривается, что истцом при обращении в суд с иском уплачено 8200 рублей с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из суммы иска 

<

данные изъяты> Требования ФИО1 о компенсации расходов по уплате государственной пошлины основаны на ст.98 ГПК РФ и подлежат в связи с этим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде представлял ФИО5 В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен в суд акт приема-передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец ФИО1 оплатила услуги по защите ее прав в суде по рассмотрению данного гражданского дела в размере 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: участие представителя ФИО5 в одном судебном заседании, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины за получение копии договора купли – продажи в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Я. Миннебаева