ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Корсаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1615/2017 по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – ОАО «АЛЬФА-БАНК») и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцепторной форме. Во исполнение договора ОАО «АЛЬФА-БАНК» осуществило перечисление заемщику денежных средств в размере 450 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 450 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 25,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей 27-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа; количество использования предоставленного кредита не ограничивалось. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 548 730 рублей 19 копеек, а именно: просроченный основной долг – 449 999 рублей 12 копеек, начисленные проценты – 42 470 рублей 51 копейка, штрафы и неустойки – 56 260 рублей 56 копеек. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 730 рублей 19 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 687 рублей 30 копеек.

Представитель истца - АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения извещен, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по адресу регистрации, подтвержденному сообщением Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении заявления в его отсутствие не просил.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения истцов судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ).

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

При этом законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора, не содержит положений, запрещающих направлять контрагенту одновременно несколько оферт и/или основывать условия оферты на нескольких документах, в частности путем отсылок на отдельные документы, в силу этого являющиеся неотъемлемыми частями оферты.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора, что следует из пункта 2 статьи 307 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» направило ФИО1 кредитное предложение, в котором предложило заключить с банком соглашение о кредитовании, в рамках которого банк откроет на имя ФИО1 счет кредитной карты, номер которого будет указан в выписке по счету кредитной карты.

Соглашение о кредитовании считается заключенным между банком и клиентом с даты активации кредитной карты. 

Лимит кредитования – 100 000 рублей, который устанавливается банком в течение 6 (шести) рабочих дней с даты заключения соглашения о кредитовании. Информация о дате установленного лимита кредитования доводится до клиента при его обращении в отделение банка или в телефонный центр «Альфа-Консультант» и в направляемой по почте выписке по операциям по счету кредитной карты. 

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,99 % годовых. 

Беспроцентный период пользования кредитом – 100 календарных дней. 

Дата начала платежного периода – дата, следующая за датой расчета минимального платежа. Платежный период заканчивается в 23 часа 00 минут по московскому времени двадцатого календарного дня с даты начала платежного периода.

Комиссия за годовое обслуживание кредитной карты – 625 рублей.

При активации кредитной карты ФИО1 подтверждает, что с размером комиссии, предусмотренной тарифами, условиями настоящего кредитного предложения, а также с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» ознакомлен и полностью согласен.

С условиями, изложенными в кредитном предложении, ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ и согласился, о чем расписался в графе «Клиент», а, следовательно, действуя добровольно и в своем интересе, акцептировал вышеуказанную оферту банка о кредитной карте.

При этом предложение банка (оферта) ФИО1 было достаточно определенным, а согласие ответчика явно выражало его намерение заключить с ОАО «АЛЬФА-БАНК» соглашение о кредитной карте, которое было рассмотрено банком как акцепт в полном соответствии с законом.

Получив оферту, ответчик, как лицо, которому она была адресована, принял предложение ОАО «АЛЬФА-БАНК», подписав кредитное предложение последнего, а ОАО «АЛЬФА-БАНК», в свою очередь, совершило, предусмотренное пунктом 3 статьи 438 ГК РФ действия по выполнению указанных в нем условий путем перечисления суммы кредита в размере 450 000 рублей на карту получателя ФИО1 в ОАО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено кредитное соглашение (кредитный договор) путем подписания ответчиком оферты и акцепта банком данной оферты путем открытия счета банковской карты и перечисления на ее счет денежных средств.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование банка изменены на АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается представленным Уставом АО «АЛЬФА-БАНК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 3.12 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», полная стоимость кредита рассчитывается исходя из максимальной задолженности в размере установленного лимита кредитования, срока кредитования равного срока действия кредитной карты, процентной ставки за пользование кредитом (за исключением беспроцентного периода пользования кредитом), предусмотренного в кредитном предложении, и комиссий (при наличии) за годовое обслуживание кредитной карты, предусмотренных тарифами, комиссии за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренной тарифами.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 указанных Условий в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Размер минимального платежа по кредиту составляет сумму, равную 5 (пяти) % от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, если иной размер не предусмотрен уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, кредитным предложением, предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, но не менее 320 рублей, и не более суммы задолженности по соглашению о кредитовании, проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с пунктом 3.7 с учетом условий п. 3.8 настоящих Общих условий кредитования, комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка.

Условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе статье 819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным, приняты заемщиком. Используя денежные средства, перечисленные банком, ответчик ФИО1 подтвердил своими действиями согласие с условиями заключенного кредитного договора.

Пункт 8.1 Общих условий выдачи кредитной карты предусматривает, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу в течение платежного периода, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты неустойку в размере 1 (одного) % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

После заключения соглашения о кредитовании на получение кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение указанных условий кредитования принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из расчета АО «АЛЬФА-БАНК», сумма задолженности ФИО1 перед АО «АЛЬФА-БАНК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 548 730 рублей 19 копеек, а именно: просроченный основной долг – 449 999 рублей 12 копеек, начисленные проценты – 42 470 рублей 51 копейка, штрафы и неустойки – 56 260 рублей 56 копеек. 

Проверив расчет задолженности ответчика ФИО1 по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности рассчитана верно, в соответствии с требованиями закона и иных нормативных актов. 

Доказательств того, что указанные суммы задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 уплачены, не представлено. 

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) и в Постановлении от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотносится судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу «ФИО5 против Российской Федерации» (жалоба №).

Учитывая то, что установленный в соглашении сторон размер процентной ставки по кредиту (фактически неустойки) при неоплате минимального платежа в размере 1% в день (то есть 365% годовых) от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки, при действующей ключевой ставке 9,0% годовых (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, принимая во внимание отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение у АО «АЛЬФА-БАНК» неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком ФИО1 обязательств по договору кредитной карты, непринятие банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником таких обязательств, учитывая период несвоевременной уплаты основного долга и процентов по кредиту, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику ФИО1 мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, и полагает возможным снизить подлежащие взысканию с ФИО4 штрафные проценты (неустойку) за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте с 56 260 рублей 56 копеек до 20 000 рублей. 

При этом суд принимает во внимание, что сумма кредита как таковая не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки, а Положение Центрального Банка России от 26.03.2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» не предоставляет кредитным организациям право формировать резервы на возможные потери по ссудам путем увеличения процентной ставки как платы заемщика по кредитному договору и не изменяет правового регулирования, установленного пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395, статьей 333 ГК РФ. Согласование сторонами кредитного договора условия о применении повышенных процентов к просроченной ссудной задолженности не устраняет возможность уменьшения указанной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», составляет 512 469 рублей 53 копейки, из которых: основной долг - 449 999 рублей 12 копеек, начисленные проценты – 42 470 рублей 51 копейка, штрафы и неустойки – 20 000 рублей. 

Одним из требований АО «АЛЬФА-БАНК» является взыскание с ФИО1 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 8 687 рублей 30 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата истцом государственной пошлины на общую сумму 8 687 рублей 30 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 730 рублей 19 копеек. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ исковое требование имущественного характера облагается государственной пошлиной в размере 8 687 рублей 30 копеек (5 200 рублей + 1% х (548 730 рублей 19 копеек – 200 000 рублей)).

Суд пришел к выводу об обоснованности данного требования, но снизил размер одной из его составляющих (штрафы и неустойка) со ссылкой на положение статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в числе прочего не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 8 687 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 469 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 687 рублей 30 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Пролетарский районный суд г. Тулы заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Чарина