Дело №ФИО8

ФИО11-ФИО12

РЕШЕНИЕ

г.ФИО1 ФИО13 августа ФИО14 года

Судья Канавинского районного суда г.ФИО1 И.Н., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 (по доверенности) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Н.ФИО1, (адрес обезличен) дней, д.ФИО15),

жалобу защитника ФИО2 (по доверенности) ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №ФИО16 Канавинского судебного района г.Н.ФИО1 Нижегородской области №ФИО17 от ФИО18. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО19 ст.ФИО20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении:

ФИО2, ФИО21 года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г.Н.ФИО1 Верхне-Печерская д.ФИО22 корп.1 кв.64, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №ФИО23 Канавинского судебного района г.Н.ФИО1 Нижегородской области №ФИО24 от ФИО25., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО26 ст.ФИО27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО28 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ФИО29 год ФИО30 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 (по доверенности) ФИО3 обратился в Канавинский районный суд г.Н.ФИО1 с жалобой, в которой выражает несогласие с судебным актом, приводя доводы о его незаконности (ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, сотрудниками ГИБДД данный факт зафиксирован не был; в момент ДТП транспортным средством управлял его сын -ФИО4; свидетель ФИО5 событие ДТП видел издалека, поэтому мог ошибиться) просит постановление отменить.

Защитник ФИО2 (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

На основании п.ФИО31 ч.ФИО32 ст.ФИО33 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

В силу ч.ФИО34 ст.ФИО35 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.ФИО36 Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Согласно п.ФИО37 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.ФИО38 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Частью ФИО39 ст.ФИО40 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Частью ФИО41 ст.ФИО42 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей ФИО43 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью ФИО44 настоящей статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования, утвержд. Постановлением Правительства РФ от ФИО45 ФИО46 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее-Правила). 

Согласно п.ФИО47 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии ФИО48 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей ФИО49 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

Из материалов дела следует, что ФИО50. в ФИО51. ФИО52. по адресу: 

<

...> ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный номер ФИО55, поскольку у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор Юпитер-К №ФИО56, пройти которое ФИО2 отказался. 

Согласно п.п.а п.ФИО57 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии ч.ФИО58 ст.ФИО59 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, поскольку у него присутствовали признаки алкогольного опьянения и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 согласился. 

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, проведены должностным лицом в соответствии с требованиями с ч.ФИО60 ст.ФИО61 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Никаких сомнений относительно полноты и правильности фиксирования результатов процессуальных действий, у суда не имеется. 

Согласно п.ФИО62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО63 ФИО64 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой ФИО65 КоАП РФ", для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно ФИО66 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации ФИО67 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье ФИО68 КоАП РФ).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №ФИО69/Р от ФИО70., в выдыхаемом воздухе ФИО2 наличие абсолютного этилового спирта (при первом исследовании) -ФИО71/л и -ФИО72 мг/л наличие абсолютного этилового спирта (при повторном исследовании). Медицинское заключение ФИО73., состояние опьянения установлено. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ФИО74 873309 от ФИО75.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО76 723511 от ФИО77.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО78 ФИО79 от ФИО80.; протоколом о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения ФИО81 008481 от ФИО82.; протоколом о задержании транспортного средства ФИО83 007895 от ФИО84.; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на спец.стоянку от ФИО85.; рапортом ИДПС ФИО86 взвода ФИО87-го роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.ФИО1 ФИО6; письменными объяснениями ФИО5; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №ФИО88/Р от ФИО89.; карточкой учета транспортного средства; карточкой операции с ВУ; сведениями об административных правонарушениях в области ПДД; диском с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, свидетельством о поверке тех.средства измерения; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.ФИО90 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется. 

Таким образом, действия водителя ФИО2 по итогам рассмотрения дела мировым судьей по ч.ФИО91 ст.ФИО92 КоАП РФ квалифицированы верно, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. Вопреки доводам жалобы, вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.ФИО93 ст.ФИО94 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основе совокупности доказательств, представленных в материалы дела. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, сотрудниками ГИБДД данный факт зафиксирован не был; в момент ДТП транспортным средством управлял его сын -ФИО4; свидетель ФИО5 событие ДТП видел издалека, поэтому мог ошибиться, являлись предметом оценки нижестоящей судебной инстанции, направлены на переоценку ее выводов, повторяют прежнюю позицию защиты, исследованную и нашедшую верное отражение в принятом решении.

Объективных доказательств невиновности во вменяемом административном правонарушении ФИО2 и его защитником не представлено, в материалах дела не содержится. 

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО95 ст.ФИО96 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении. 

Постановление №ФИО97 от ФИО98. соответствует требованиям ст.ФИО99 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным административным органом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей ФИО100 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.ФИО101 ст.ФИО102 КоАП РФ, является обоснованным. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ФИО103 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО104 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №ФИО105 Канавинского судебного района г.Н.ФИО1 Нижегородской области №ФИО106 от ФИО107. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО108 ст.ФИО109 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 (по доверенности) ФИО3 -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья (подпись) И.Н.ФИО1