...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ и ФИО2 о признании незаконными решения и соглашения о перераспределении земельного участка, исключении из ЕГРПН сведений о земельном участке ответчика и восстановлении в ЕГПРН сведений о земельном участке, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ (далее - КУиЗ) и ФИО2, просил, с учетом уточнения иска, признать незаконными решение КУиЗ от 11.03.2016г. №... о перераспределении земель и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый номер ... и соглашение о перераспределении указанного земельного участка, заключенное между КУиЗ и ФИО2 от 16.08.2016г. №..., исключить из ЕГРПН запись о земельном участке ФИО2 с кадастровым номером ... площадью 1000кв.м. и восстановить в ЕГРПН сведения о земельном участке ФИО2 с кадастровым номером ... площадью 770кв.м. 

Требования мотивированы тем, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, в результате перераспределения земельного участка часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, предоставлена ответчику.

Земельный участок площадью 800кв.м. с кадастровым номером ... по адресу г.Улан-Удэ п.Стеклозавод, участок б/н, принадлежит истцу на праве собственности на основании постановления Администрации г.Улан-Удэ «О предоставлении земельных участков в собственность или пожизненное наследуемое владение гражданам под строительство индивидуальных жилых домов» №... от 23.11.1998г., право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2009г. 

В 2015 году при проведении ответчиком межевых работ смежная граница его земельного участка с кадастровым номером ... была согласована с истцом по существующему ограждению – забору, в результате площадь земельного участка ответчика увеличилась на 80 кв.м. 

В 2016 году ответчиком проведены кадастровые работы, по результатам которых площадь земельного участка ответчика. составила 1000кв.м., земельный участок предоставлен оспариваемым решением КУиЗ на основании соглашения от 16.08.2016г. №... в собственность ответчику, земельный участок поставлен ФИО2 на кадастровый учет с кадастровым номером .... 

В результате такого перераспределения границы земельного участка ответчика проходят по земельному участку истца. 

Определеним суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованпий относительно предмета спора, привлечена кадастровый инженер ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд иск удовлетворить. 

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ по доверенности ФИО5 исковые требования истца не признал. Суду пояснил, что оспариваемое решение законно, принято по обращению ФИО2 о перераспределениив земель, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок, в отношении которого принято решение о перераспределении, не был обремен правами третьих лиц. Представил суду выписку из постановления Администрации г.Улан-Удэ от 23.11.1998г. №... о предоставлении истцу в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью 800кв.м., акт об отводе границ в натуре от 01.02.1998г., генплан земельного участка, предоствленного истцу в 1998 году и архитекрутно-планировочное задание на строительлство индивидуального жилого дома от 16.02.1999г. и план отвода земельного участка истцу от 16.02.1999г. Также пояснил, что по результатам проверки Администрацией г.Улан-Удэ в мае 2017 года установлено истцом самовольно занят земельный участок площадью 322 кв.м., размещены хозйственные постойки, именно в отношении указанной части земельного участка между истцом и ответчиком имеется спор. По результатам проверки в адрес истца вынесено предписание об устранеии нарушений земельного зконодательства. Просил в иске отказать. 

Ответчик ФИО2. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие с его стороны нарушений прав истца, земельный участок, который решением КУиЗ перераспределен и предоставлен ему в собственность, на момент принятия оспариваемого решения не был обременен правами третьих лиц, спор идет в отношении части земельного участка, самовольно занятого истцом. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы кадастра и картографии и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в п 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при наличии двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение требований заявителя.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Управлением Росреестра по Республике Бурятия 17.08.2011г. за ФИО2 на основании постановления Администрации г.Улан-Удэ от 22.07.1997г. №... зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м., кадастровый номер ...

После проведения ФИО2 межевых работ, 20.02.2016г. взамен указанного свидетельства Управлением Росреестра по Республике Бурятия ему выдано повторное, зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 770 кв.м., кадастровый номер ....

На основании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ №З-3476 от 13.11.2010г. о предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности, зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1000,00 кв.м. кадастровый номер ....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управлением Росреестра по Республике Бурятия от 22.10.2009г. за ФИО1 на основании постановления Администрации г.Улан-Удэ от 02.03.1999г. №... зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер ....

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Истец, оспаривая решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ №... от 11.03.2016г., ссылается на п.8 ст.38 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п.2 ч.1 ст.39.27 Земельного Кодекса РФ, указывая, что на момент принятия решения №... от 11.03.2010г. перераспределенная часть земельного участка была обременена правом истца, на земельном участке истцом возведены хозяйственные постройки, что, в отсутствие согласования с истцом границ при проведении межевых работ, привело к наложению границ образованного земельного участка ответчика на земельный участок истца.

Данное утверждение опровергается представленными суду документами.

Как следует из материалов дела, в марте 2016 года ответчик ФИО2 обратился в КУиЗ с заявлением об увеличении на 300кв.м. площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома.

Оспариваемым решением КУиЗ и заключенным на его основании соглашением №... установлено, что земельный участок площадью 300кв.м., относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует представленных документов и пояснений сторон в судебном заседании, на земельном участке площадью 300кв.м., предоставленным в результате перераспределения земель ФИО2 размещены хозяйственные постройки ФИО1

Актом проверки Администрации г.Улан-Удэ №14 от 30.05.2017г. установлено, что на земельном участке площадью 322 кв.м., обозначенном на ситуационном плане красной линией, в отсутствие предусмотренных законом оснований, ФИО1 размещена деревянная жилая постройка площадью 94кв.м., деревянный сруб площадью 9кв.м., Общая площадь земельного участка, занимаемая ФИО1, составляет 1122кв.м. ( л.д.144). Конфигурация земельного участка истца, фактически им занятого, и конфигурация его земельного участка, согласно генплану земельного участка от 23.11.1998г., различны. (л.д.124)

Таким образом, из представленных суду документов следует, что ответчиком Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ при принятии оспариваемого решения о перераспределении земельного участка нарушения вышеназванных норм закона, а также прав истца ФИО1 не допущено, в связи с указанным основания для признания незаконными решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ №... от 11.03.2016г. и соглашения №39 от 16.08.2016г. не имеется.

Довод истца о наложении границ земельного участка истца и земельного участка ответчика, к которому привело перераспределение земель, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом, на момент перераспределения указанная часть земельного участка занята истцом самовольно.

Довод истца о том, что в 2015 году при проведении ФИО2 межевых работ смежная граница его земельного участка с кадастровым номером 03:24:010603:25 была согласована с истцом по существующему ограждению – забору, в результате чего площадь земельного участка ответчика увеличилась на 80 кв.м. судом обсужден и отклоняется, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, линия забора (ограждения) земельного участка истца не соответствует отводным документам. 

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ №ПРП-8 от 11.03.2016г. принято в пределах полномочий Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, содержание оспариваемого решения соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим земельные правоотношения и не ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы истца. Какие-либо нарушения прав истца, обусловленные вынесением решения о перераспределении земель в ходе судебного разбирательства не установлены.

Поскольку не имеется оснований для признания незаконными решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ №... от 11.03.2016г. и заключенного на его основании соглашения №... от 16.08.2016г., не подлежат удовлетворению производные от него исковые требования об исключении из ЕГРПН записи о земельном участке с кадастровым номером ... площадью 1000кв.м. и восстановлении в ЕГРПН сведений о земельном участке ФИО2 с кадастровым номером ... площадью 770кв.м. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ

Судья: подпись Власова И.К.

... 

... 

... 

...

...