Дело № 2- 1060\19

59 RS 0035-01-2019-001410-56 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск 26.06. 2019 года 

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РоссТур», ООО «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «РоссТур» о защите прав потребителей, в обоснование иск указывает, что 

<

дата> года с ИП ФИО3 заключила договор реализации турпродукты №, по условиям которого ИП ФИО3 забронировала выбранный истцом тур у туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» - поездку в Турцию 

<

дата> на троих человек (истец, ее супруг, сын). Стоимость договора составила 115 976 руб. В качестве туроператора в договоре указан ООО Пегас Екатеринбург». 

По договору внесена оплата тремя суммами: ПКО № PR-3468398-1 от 

<

дата> в размере 58 147 руб.; 

ПКО PR-3468398-3 от 

<

дата> в размере 54 000 руб.,

ПКО № PR – 3468398-4 от 

<

дата> в размере 3 829 руб., всего 115 976 руб. 

Тур забронирован ИП «ФИО3 через Центр бронирования ООО «РоссТур», с которым у ООО «Пегас Екатеринбург» заключен агентский договор. Заявка подтверждена туроператором ООО «Пегас Екатеринбург» с присвоением номера № На сайте ООО «Пегас Екатеринбург» истец видела размещенной свою заявку до момента ее аннуляции. 

Между истцом и ИП ФИО3 были согласованы все существенные условия договора реализации турпродукта, в том числе сведения о туроператоре, его финансовое обеспечение, сроках предъявления требования о выплате страхового вознаграждения, информации об организации, предоставившей финансовое обеспечение. Заказчиком турпродукта в рамках данного договора являлась истец, ИП ФИО3 выступала в качестве турагента, ООО «Пегас Екатеринбург» - в качестве исполнителя туроператора, ООО «РоссТур» - в качестве посредника, агента туроператора ООО «Пегас Екатеринбург». 

Между ООО «Пегас-Екатеринюург» и ООО «РоссТур» заключен агентский договор, который дает право ООО «РоссТур» бронировать туры туроператора ООО «Пегас Екатеринбург», в свою очередь между ООО «РоссТур» и ИП ФИО3 заключен договор реализации турпродукта, который дает право ИП ФИО3 бронировать через ООО «РоссТур» туры туроператоров при наличии надлежащих договорных отношений. 

<

дата> туроператор ООО «Пегас Екатеринбург» аннулировал заявку истца с формулировкой «срок оплаты истек», при этом оплата ИП ФИО3 в ООО «РоссТур» была произведена в полном объеме, о чем истцу представлены подтверждающие документы, так же истцу от ИП ФИО3 было возвращено агентское вознаграждение в размере 6969 руб. 

Подтверждение заявки ООО «Пегас-Екатеринбург», присвоение ей порядкового номера, само по себе является подтверждением полномочий турагента (субагента) ИП ФИО3 на бронирование данного тура, в противном случае заявка не была бы принята в работу, места на рейсе и в отеле для туристов не были бы подтверждены. 

Таким образом, туроператор ООО «Пегас Екатеринбург» сформировал заявку, присвоим ей номер, подтвердил места в рейсе и отеле, а затем вследствие аннуляции понес фактические понесенные расходы (так указано в аннуляции), которые не могут быть понесены по не подтвержденным и не оплаченным услугам, то есть заявки являлась сформированным туристическим продуктом для истца. 

Тот факт, что обязательства по оплате турпродукта туроператору в конечном счете не были исполнены компанией-посредником ООО «РоссТур», считает недоказанным, поскольку иуроператор ООО «Пегас Екатринбург» имел депозит своего уполномоченного агента ООО «РоссТур» с которого и взимал оплату по заявкам. 

Указывает, что в сложившейся ситуации нарушено право истца на бронирование тура у туроператора, поскольку заявка истца была сформирована и подтверждена туроператором, при этом договорные отношения посредников для истца, как потребителя услуги, значения не имеют. Законом и правовой позицией высших судов императивно установлена ответственность туроператора, при этом факт получения или неполучения денежных средств туроператором от посредников правового значения не имеет. 

Указывает, что права истца нарушены именно туроператором ООО «Пегас Екатеринбург», который в одностороннем порядке аннулировал заявку без соответствующего уведомления туриста. 

Просит взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» денежные средства за не оказанные услуги по договору реализации турпродукта в размере 115 976, 00 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств, начиная с 

<

дата> по день исполнения решения суда, из расчета 3 % в день, но не более суммы основного долга, в размере 115 976, 00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать с ООО «РоссТупр» и ООО «Пегас Екатеринбург» в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 75 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает по доводам искового заявления. 

Ответчик ООО «РоссТур» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Представитель ответчика ООО «Пегас-Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, в предварительном судебном заседании 

<

дата> иск не признал по доводам письменного отзыва, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Между турагентом ИП ФИО3 и ООО «ПЕГАС –Екатеринбург» договоров в соответствии с ФЗ «Об основах туристкой деятельности» не заключалось. 

Надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3, которая не исполнила обязательств перед истцом по договору о реализации турпродукта № RD-3468398 от 

<

дата>, не произвела бронирование тура, не произвела туроператору оплату за тур. Заключив 

<

дата> договор №RD-3468398, ИП ФИО3, произвела бронирование третьему лицу, не указанному в договоре с туристом, произвела оплату в пользу третьего лица, не указанному в договоре, то есть исполнение по договору произвела не надлежащему лицу. 

Между ООО «Пегас –Екатеринбург» и ООО «РоссТур» заключен агентский договор № от 

<

дата>, по условиям которого ООО «РоссТур» является агентом ООО «Пегас-Екатеринбург», имеет полномочия заключать договоры о реализации туристского продукта с туристами или с иными заказчиками туристского продукта. 

ООО «ПЕГАС-Екатеринбург доверенности на заключение субагентских договоров ООО «РоссТур» не выдавало, соглашения о субагентской деятельности стороны не подписывали, таким образом, ИП ФИО3 и ООО «РоссТур» осуществляли субагентскую деятельность от своего лица и в своих интересах, не имея договорных отношений с ООО «ПЕГАС-Екатеринбург». Денежных средств по заявке № на расчетный счет ООО «ПЕГАС-Екатеринбург» не поступало ни от истца, ни от ИП ФИО3, ни от ООО «РоссТур», поэтому обязанность по возмещению убытков истцу не может быть возложена на ООО «ПЕГАС-Екатеринбург». С учетом представленных документов, между ИП ФИО3 и ООО «Росс Тур» сложились отношения, основанные на договоре, каждая из сторон извлекала прибыль, при этом деятельность велась с нарушением законодательства и договора № от 

<

дата>, вследствие чего истец и понес убытки. 

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, в предварительном судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, дала пояснения согласно письменному отзыву. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. 

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно ст. 10 Закона ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком…..

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора….; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора….

Статьей 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», определены особенности реализации туристического продукта турагентом. 

Из положений абз. 1 ст. 10.1 вышеуказанного Закона следует, что настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения ст. 10 данного Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В абз. 10 ст. 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" указано, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно разъяснений ПП ВС РФ № 17 от 28.06. 2012 года, к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

С учетом вышеприведенных правовых норм, отношения по реализации туристского продукта могут формироваться в виде двух моделей: по модели двухсторонних отношений «турист- туроператор» и по модели трехсторонних отношений «турист-турагент-туроператор». При этом, вне зависимости от того, какая модель используется, при реализации туристического продукта, императивные требования ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности» указывают на возложение ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта именно на туроператора, который в силу ст. 4.1 названного Закона должен иметь финансовое обеспечение своей деятельности.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПЕГАС-Екатеринбург» (Туроператор) и ООО «РОССТУР» (Турагент) 

<

дата> заключен агентский договор № по условиям которого Турагент обязуется за вознаграждение и по поручению туроператора, в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора ( при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристического продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению( п. 1.1). Турагент при заключении договора о реализации туристского продукта \туристкой услуги уполномочен принимать денежные средства от туриста и (или) иного заказчика туристского продукта / туристкой услуги в оплат стоимости туристского продукта /туристкой услуги для последующей передачи туроператору ( п.1.5). Туроператор обязуется предоставить Турагенту и заказчику туристского продукта \туристкой услуги доступ в Систему бронирования через личный кабинет (п.2.1.1). Туроператор обязуется посредством размещения информации в личном кабинете Турагента обеспечить Турагенту возможность отслеживать статусы запроса на бронирование, сроки оплаты и изменения по заявке на бронирование. Туроператор обязуется посредством размещения информации в личном кабинете заказчика обеспечить последнему возможность отслеживать статус запроса на бронирование, сроки оплаты и изменения по заявке на бронирование ( п. 2.1.2). 

В свою очередь 

<

дата> между ООО «РоссТур» (Турфирма) и ИП ФИО3 (Агент), действующей на основании доверенности и свидетельства о госрегистрации, заключен договор о реализации туристического продукта №, по условиям которого Агент за вознаграждение совершает от своего имени по поручению турфирмы юридические и иные действия по реализации туристского продукта, сформированного туроператором в области международного туризма для туристов Агента, которым предоставляется туристский продукт, и в отношении которых Агент заключает договор, на условиях и в порядке, установленных Договором и приложением к нему. Все права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом во исполнение поручения Турфирмы, возникают у Агента, хотя бы Турфирма и была названа в сделке или вступила в непосредственные отношения по исполнению сделки ( п. 1.1). Номенклатура и иные характеристики продуктов (комплекс туристских услуг), являющихся предметом Договора, устанавливаются на сайтах туроператоров, в каталогах принимающего туроператора… ( п. 1.2). 

Условиями договора предусмотрено, что ответственность перед туристам Агента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг, входящих в туристский продукт,.. . несет туроператор. Ответственность туроператора перед туристом возникает в момент передачи туристу Агентом пакета документов, необходимых для совершения путешествия, при обязательном условии надлежаще исполнения Агентом обязанности по передаче Турфирме всех денежных средств, причитающихся по его счетам. 

Доверенностью от 

<

дата> ООО «РоссТур» турагенту ИП ФИО3, во исполнение ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ», Положения «О порядке формирования и ведения сведений о турагентах (Реестра) Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «турпомощь», иных нормативно-правовых актов, регулирующих туристическую деятельность, доверено осуществлять действия по реализации туристического продукта, сформированного туроператором ООО «Пегас-Екатеринбург» по заявке №. Срок действия доверенности 

<

дата> 

<

дата> между истцом ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор реализации турпродукта №, по условиям которого ИП ФИО3 забронировала выбранный истцом тур у туроператора ООО «Пегас - Екатеринбург» - поездка в Турцию 

<

дата> на троих человек (истец, ее супруг, сын). Стоимость тура составила 115 976 руб. В качестве туроператора в договоре указан ООО Пегас Екатеринбург». 

Оплата по договору произведена истцом тремя платежами: 

ПКО № PR-3468398-1 от 

<

дата> в размере 58 147 руб.; 

ПКО PR-3468398-3 от 

<

дата> в размере 54 000 руб.,

ПКО № PR – 3468398-4 от 

<

дата> в размере 3 829 руб., всего 115 976 руб. 

Таким образом, установлено, что спорный тур ИП «ФИО3 забронирован как субагентом, через Центр бронирования ООО «РоссТур». Между истцом и ИП ФИО3 согласованы все существенные условия договора реализации турпродукта, в том числе сведения о туроператоре, его финансовое обеспечение, сроках предъявления требования о выплате страхового вознаграждения, информации об организации, предоставившей финансовое обеспечение. Заказчиком турпродукта в рамках данного договора являлась истец, ИП ФИО3 выступала в качестве субагента, ООО «Пегас Екатеринбург» - в качестве туроператора, ООО «РоссТур» - в качестве агента (посредника) туроператора ООО «Пегас Екатеринбург». 

Материалами дела подтверждается, что Туроператор ООО «Пегас Екатеринбург» заявку подтвердил, присвоив ей №. На сайте ООО «Пегас Екатеринбург» подтвержденная заявка была размещена до момента ее аннуляции, что подтверждается листом бронирования, в котором срок полной оплаты путевки установлено 

<

дата> ( л.д. 24-27). 

Факт оплаты тура истцом в полном объеме и в установленные сроки (

<

дата>) судом установлен и подтверждается Туристической путевкой, факт перечисления оплаты по заявке № в адрес ООО «РоссТур» от ИП ФИО3 по агентскому договору № от

<

дата>, подтверждается справкой ООО «РоссТур», сведениями личного кабинета ИП ФИО3, фактом формирования туроператором заявки на бронирование. 

Между тем 

<

дата> туроператор ООО «Пегас Екатеринбург» заявку истца аннулировал с формулировкой «срок оплаты истек» ( л.д. 28). 

При таком положении, доводы ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» о том, что ИП ФИО3 не имела право действовать от имени ООО «Пегас-Екатеринбург», надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3, судом отклоняются как несостоятельные. 

С учетом приведенных норм права, фактически установленных обстоятельств, принимая во внимание сложившиеся правоотношения сторон и установление факта перечисления стоимости тура в ООО «РоссТур», суд приходит к убеждению, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО «Пегас-Екатеринбург», который в результате преждевременного аннулирования ООО «Пегас-Екатеринбург» заявки №, нарушил права истца, причинив убытки, оплаченные истцом туристические услуги, ответчиком ООО «Пегас-Екатеринбург» предоставлены не были. Из пояснений представителя ООО «Пегас-Екатеринбург» установлено, что заявка была аннулирована по причине не поступления оплаты денежных средств от ООО «Росс Тур», а так же в связи с поступившей информацией об исключении ООО «Росс Тур» из реестра туроператоров и отзывом лицензии. Однако, достоверных доказательств, подтверждающих факт отсутствия оплаты по спорной заявке, ООО «Пегас Екатеринбург» суду не представлено. Прекращение ООО «РоссТур» туроператорской деятельности, исключение ООО «РоссТур» из Федерального реестра туроператоров России произведено на основании приказа руководителя Ростуризма от 

<

дата> № и не означает прекращение исполнения ООО «РоссТур» своих обязательств по агентскому договору № от 

<

дата>, заключенному между ООО «ПЕГАС-Екатеринбург» (Туроператор) и ООО «РОССТУР» (Турагент). Следовательно, решение ООО «ПЕГАС-Екатеринбург» об аннулировании заявки истца 

<

дата> было преждевременным и безосновательным. 

При таком положении оснований для возложения граждаснкой ответственности на ИП ФИО3, ООО «РоссТур», суд не усматривает. 

Претензия ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных по договору, направленная в адрес ООО «Пегас Екатеринбург», получена ответчиком 

<

дата>, оставлена без удовлетворения ( л.д. 20-22). 

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт причинения истцу реального ущерба по причине неисполнения туроператором ООО «Пегас Екатеринбург» обязательств по договору о реализации туристического продукта, в силу положений ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Пегас-Екатеринбург» подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору о реализации турпродукта от 

<

дата> №, в сумме 109 007 руб. (за вычетом выплаченного истцу от ИП ФИО3 агентского вознаграждения в размере 6969 руб.), а так же неустойка, начисленная на сумму 109 077 руб. за период с 

<

дата> (200 дней просрочки) в размере 3 % от цены договора. 

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 3000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Размер неустойка и штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, судом снижается в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Снижение размера неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ суд производит с учетом правовой природы неустойки и штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, а так же соразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Компенсация морального вреда в размере 5000 руб. определена судом с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требований разумности, справедливости и соразмерности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р е ш и л:

Взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукты в сумме 109 007 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 3000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» в доход бюджета МО Соликамский городской округ госпошлину в размере 4280, 14 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 

<

дата>.

Судья Н.Б. Слонова