Копия Дело №1–263/2020

УИД 16RS0046-01-2020-003435-18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Казань 

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего

судьи Н.И.Камалетдинова,

при секретаре К.С.Петряевой,

с участием государственных обвинителей Р.Ф.Галеева, Е.Б.Петровой, С.П.Спиридонова, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката А.А.Клюкина, представившего удостоверение ... и ордер ...; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., с высшим образованием, неженатого, работающего водителем в Департаменте казначейства Республики Татарстан, несудимого, 

содержащегося под стражей (согласно протоколу задержания в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ) с 30 января 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1; частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

в период времени до 29 января 2020 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в ходе переписки в сети «Интернет» осуществил заказ у неустановленного лица, действовавшего от имени неустановленного «Интернет»-магазина, размещённого на «Интернет»-платформе «Hydra», оптовой партии вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой не менее 36,46 грамма. В ходе переписки в сети «Интернет» неустановленное лицо сообщило ФИО1 сведения о стоимости и способе оплаты приобретаемых ФИО1 наркотических средств.

Далее ФИО1 в период времени до 29 января 2020 года, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, перечислил в счёт оплаты приобретаемых наркотических средств криптовалюту «Bitcoin», эквивалентную 49 000 рублей, путём зачисления денежных средств на указанный ему неустановленный счёт. После чего ФИО1 получил от неустановленного лица, действовавшего от имени неустановленного «Интернет»-магазина, размещённого на «Интернет»-платформе «Hydra», сведения о местонахождении приобретённых им наркотических средств. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в период до 29 января 2020 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, из неустановленного потайного места забрал оптовую партию вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 36,46 грамма, часть из которых массой 35 граммов хранил при себе с целью последующего незаконного сбыта на территории г. Казани, а часть, массой 1,46 грамма, незаконно сбыл Т. (осужденному приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 17 сентября 2020 года за незаконные приобретение и хранение этого наркотического средства). 

Так, ФИО1 29 января 2020 года, примерно в 15 часов, в ходе телефонного разговора с ФИО2 договорился о сбыте ему наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)».

29 января 2020 года, примерно в 17 часов 15 минут, ФИО1, находясь у ..., незаконно сбыл Т. вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 1,46 грамма. 

Также Т.Р.Шакиров29 января 2020 года договорился о сбыте Т. 3 граммов наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) за 6000 рублей и в тот же день получил от ФИО2 на свой банковский счёт ПАО «Сбербанк» ... (карта ...) 6000 рублей.

29 января 2020 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» сотрудниками УНК МВД по РТ ФИО1 и Т. были задержаны у ....

После задержания Т. 29 января 2020 года, в период времени с 19 часов 41 минуты до 20 часов 25 минут, сотрудниками УНК МВД по РТ в ходе личного досмотра Т. обнаружено и изъято вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 1,46 грамма, незаконно сбытое ему ФИО1 при указанных выше обстоятельствах. 

Довести до конца свой преступный умысел, направленный на сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 35 граммов, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками УНК МВД по РТ при указанных выше обстоятельствах, и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Так, 29 января 2020 года, в период времени с 17 часов 36 минут до 18 часов 34 минут, в ходе личного досмотра ФИО1, проведённого сотрудниками УНК МВД по РТ на лестничной площадке первого подъезда ..., обнаружено и изъято вещество, массой 2,09 грамма, содержащее в своём составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», которое ФИО1 намеревался незаконно сбыть.

Кроме того, в ходе осмотра автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком ... припаркованного у ..., которым управлял ФИО1, 29 января 2020 года, в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 30 минут, сотрудниками УНК МВД по РТ было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 32,91 грамма, которое ФИО1 намеревался незаконно сбыть.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», в Российской Федерации запрещён оборот наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» и всех смесей, в состав которых оно входит.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 1,46 грамма составляет значительный размер; количество того же вещества массой 35 граммов образует крупный размер.

В судебном заседании ФИО3 фактически признал в полном объеме, не согласившись лишь с квалификацией его действий. Согласно показаниям ФИО1 в судебном заседании и в ходе производства предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил (т. 2, л.д. 95-98, 104-106, 141-143), с 2018 года через различные «Интернет»-магазины он приобретал наркотические средства для личного употребления, а также для последующего сбыта (по цене 2000 за грамм), оплачивал наркотики «биткоинами». Приобретал наркотики примерно 1 раз в 2 месяца, после того, как была распродана предыдущая партия наркотиков примерно по 100 граммов. Последний раз приобрел наркотики примерно в конце августа - начале сентября 2019 года, в «Интернет»-магазине на торговой площадке «HYDRA» за 49 000 рублей, наркотики забрал в г. Москве. 29 января 2020 года, примерно в 14 часов, по указанию руководителя привез его на служебном автомобиле «ToyotaLandCruiser» г/н ... RUS к парку им. Урицкого. Примерно в 14 часов позвонил знакомый и попросил 1 грамм «мефедрона», примерно через 20 минут при встрече передал ему наркотик, получив деньги на карту ПАО «Сбербанк». 29 января 2020 года, примерно в 16 часов 20 минут, привез руководителя на работу в Департамент казначейства по адресу: ул. Право-Булачная, д. 5/20. Через некоторое время позвонил ФИО2, которому периодически в январе 2020 года сбывал наркотики, и попросил продать ему 2 грамма «мефедрона». Через некоторое время Т. подъехал, при встрече передал ему 2 грамма наркотика. ФИО4 еще 3 грамма и перечислил ему на карту ПАО «Сбербанк» 6000 рублей. Подошел к машине, взял из своей сумки еще 3 пакетика, пошел к Т., и в этот момент их задержали сотрудники полиции. После чего в ходе личного досмотра у него изъяли 3 пакетика с «мефедроном», которые собирался передать Т., а из его сумки, находившейся в салоне автомобиля, - оставшиеся наркотические средства, которые намеревался сбыть.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Т. в судебном заседании и его оглашенных показаний, которые свидетель подтвердил (т. 1, л.д. 90-94, т. 2, л.д. 68-70), следует, что с января 2020 года он стал приобретать наркотическое средство «мефедрон» у ФИО1. Первый раз приобрел у ФИО1 «мефедрон» при личной встрече примерно 19 января 2020 года, предварительно созвонившись с ним и перечислив денежные средства на его карту ПАО «Сбербанк», после чего неоднократно приобретал у него наркотики указанным способом. 29 января 2020 года решил приобрести для личного употребления 3 грамма «мефедрона». Примерно в 15 часов позвонил ФИО1 на его сотовый телефон, спросил, куда можно подъехать, что означало «можно ли у него приобрести наркотик», ФИО1 сказал подъехать к ... в 17 часов 30 минут подъехал к ..., прошел во двор административного здания, где к нему подошел ФИО1. При нем, находясь на улице, перечислил на карту ПАО «Сбербанк» ФИО1 6 000 рублей за 3 грамма «мефедрона». ФИО1 передал ему два полимерных свертка с «мефедроном» в размере 2 граммов и пошел за третьим свертком. В этот момент его и ФИО1 задержали сотрудники полиции, после чего в ходе личного досмотра изъяли два свёртка с «мефедроном», которые он приобрёл у ФИО1.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что в УНК МВД по РТ имелась оперативная информация в отношении ФИО1 о том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем 29 января 2020 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Примерно в 14 часов к ДК им. Урицкого подъехала автомашина «TOYOTA LAND CRUISER 200» под управлением ФИО1, где последний встретился с неустановленным лицом и что-то передал ему. Затем ФИО1 проехал к зданию Департамента казначейства по ул. Право-Булачная, д. 7. Примерно в 17 часов туда же подъехал Т.. Они встретились, обменялись рукопожатием. После чего ФИО1 подошел к своей служебной автомашине, что-то оттуда достал и направился к Т.. В этот момент было произведено задержание ФИО1 и Т.. В ходе личного досмотра, проведенного в присутствии понятых, у ФИО1 были изъяты сотовый телефон, ключи от автомобилей, две банковские карты и три полимерных пакета с веществом, в которых, со слов задержанного, находился «мефедрон». Также ему известно, что при осмотре служебного автомобиля, которым управлял ФИО1, было обнаружено множество пакетиков с веществом. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что приобретал наркотическое средство «мефедрон» в г. Казани и г. Москве и занимался его сбытом. 

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Л., который также пояснил, что участвовал при осмотре автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», в ходе чего был изъят 41 пакетик с веществом. ФИО1 подтвердил, что обнаруженные в автомобиле наркотические средства принадлежат ему.

Свидетель Г. суду показал, что 29 января 2020 года участвовал в составе оперативной группы в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» в отношении ФИО1. Под наблюдением сотрудников УНК МВД по РТ ФИО1 и Т. встретились возле ..., после чего ФИО1 что-то взял из служебного автомобиля и передал ФИО2. Далее оба были задержаны, в ходе личного досмотра у обоих были изъяты свертки, содержащие, как они пояснили, наркотическое средство.

Как следует из показаний свидетеля С. в судебном заседании и в ходе производства предварительного следствия (т. 2, л.д. 65-66), 29 января 2020 года он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре задержанного сотрудниками полиции ФИО1. В ходе личного досмотра ФИО1 сотрудники полиции изъяли три полимерных пакета с застежкой типа «зиппер» с веществом, сотовый телефон «iPhone», две связки автомобильных ключей, деньги, две банковские карты «АкБарс Банк» и «Сбербанк» на имя ФИО1. По результатам досмотра был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица, ознакомившись с его содержанием. С результатами досмотра ФИО1 был согласен, признавал, что изъятые наркотические средства принадлежат ему, и он занимался их распространением. Также ФИО1 сообщил, что остальные наркотики находятся в его автомашине.

Согласно показаниям свидетеля С. в судебном заседании и в ходе производства предварительного следствия (т. 1, л.д. 101-104), 29 января 2020 года он участвовал в качестве одного из понятых при личном досмотре задержанного мужчины, который проводился на лестничной площадке в подъезде .... На вопрос сотрудника полиции мужчина, представившийся ФИО2, пояснил, что в кармане брюк у него имеются 2 грамма наркотического средства «мефедрон», которые он приобрел путем перевода посредством сервиса «Сбербанк-онлайн» у некоего Тимура. После чего у Т. были изъяты и упакованы пакетики с веществом, сотовый телефон, денежные средства и банковские карты. При этом велась видеозапись и составлялся протокол, в котором все присутствующие расписались.

Из показаний свидетеля А. в судебном заседании и его оглашённых показаний (т. 2, л.д. 62-63), которые свидетель подтвердил, следует, что 29 января 2020 года он вместе с коллегой ФИО5 принимал участие в качестве понятого при досмотре служебной автомашины «TOYOTA LAND CRUISER 200», гос.номер ..., в ходе которого в находившейся в ней сумке был обнаружен 41 пакетик с порошкообразным веществом. Рядом стоял задержанный сотрудниками полиции ФИО1, который пояснил, что это «мефедрон». По результатам осмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все участвовавшие лица расписались, ознакомившись с его содержанием.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель С.

В ходе личного досмотра ФИО2 29 января 2020 года были изъяты, в том числе, сотовый телефон «Самсунг», два пакета с порошкообразным веществом, банковская карта ПАО «Сбербанк» ... (т. 1, л.д. 43-44). 

В соответствии со справкой об исследовании №58 от 29 января 2020 года и заключением физико-химической экспертизы №89 от 11 февраля 2020 года изъятое в ходе личного досмотра Т. вещество массой 1,46 грамма содержит в своём составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» (т. 1, л.д. 53, 79-80).

При производстве личного досмотра ФИО1 29 января 2020 года были изъяты, в том числе сотовый телефон «Айфон» и три полимерных пакетика с веществом (т. 1, л.д. 123-124).

В ходе осмотра автомашины «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком ... 29 января 2020 года, которой управлял ФИО1, изъят 41 полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом (т. 1, л.д. 129-134). 

Как следует из справок об исследовании №№59 и 109 от 30 января 2020 года, заключения физико-химической экспертизы №60 от 10 февраля 2020 года, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 и при осмотре автомобиля вещество общей массой 2,09 и 32,91 грамма, соответственно, содержит в своём составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» (т. 1, л.д. 147, 149, 164-166).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы №118 от 18 февраля 2020 года на поверхности одного из пакетов - первоначальной упаковки наркотических средств, изъятых в ходе осмотра автомашины «TOYOTA LAND CRUISER 200», обнаружены пот и эпителиальные клетки, произошедшие от ФИО1 (т. 1, л.д. 182-187).

Обстоятельства производства личного досмотра ФИО1 и Т., осмотра автомобиля, отраженные в названных выше протоколах, соответствуют осмотренным видеозаписям данных оперативно-розыскных мероприятий (т. 1, л.д. 54-58, 194-198).

Из протокола осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО1 ... следует, что в период с 22 по 29 января 2020 года по нему неоднократно осуществлялись соединения с абонентским номером ..., которым пользовался Т. (т. 1, л.д. 206-211).

При осмотре мобильного телефона «IPhone», изъятого у ФИО1, обнаружена переписка в приложении «WhatsApp» с контактом «Серега Татарин» ... свидетельствующая о незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств. Также обнаружены смс-уведомления о зачислении на банковскую карту ФИО1 крупных сумм денежных средств, а также переводах от различных физических лиц, в том числе ... (т. 1, л.д. 220-232).

Согласно протоколу осмотра сведений о движении денежных средств по банковской карте и счетам ПАО «Сбербанк», используемых ФИО1, на карту ... осуществлялись поступления денежных средств с различных банковских карт, в том числе с карты ФИО2 № 4276…3322 в размере от 1 000 рублей до 6 000 рублей в период с 19 по 29 января 2020 года (т. 2, л.д. 31-33).

Изъятые в ходе производства следственных действий предметы и документы, а также протоколы личного досмотра и другие результаты оперативно-розыскной деятельности осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1, л.д. 60-68, 69-71, 194-198, 200, 206-211, 213, 214-216, 217, 220-232, 233, 234).

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого, существенных противоречий между ними не имеется. Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вмененных ему преступлений. 

Разрешая несоответствие между показаниями ФИО1 и свидетеля Т. относительно того, за какую часть наркотических средств последний произвел оплату в размере 6000 рублей на банковскую карту ФИО1, суд отдает предпочтение показаниям подсудимого, поскольку они согласуются с объективными данными. Так, из протокола осмотра документов следует, что денежные средства в размере 6000 рублей Т. перевел ФИО1 в 17 часов 14 минут 29 января 2020 года, что согласуется с показаниями ФИО1 о том, что после того, как при встрече он передал Т. 2 грамма наркотического средства «мефедрон», тот попросил еще 3 грамма, которые он взял из машины и далее был задержан. Сопоставление протоколов личного досмотра ФИО1 и Т., в ходе которых у первого было изъято 3 свертка, а у последнего – 2 свертка с «мефедроном», с распечаткой движения денежных средств по карте ФИО1 (где отражены сведения о перечислении Т. денежных средств и накануне 29 января 2020 года) свидетельствует о том, что показания ФИО1 являются более достоверными. При этом позицию свидетеля Т. суд считает попыткой приуменьшить свою роль в незаконном обороте наркотических средств. 

С доводами стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 как единое продолжаемое неоконченное преступление, суд согласиться не может ввиду следующего. 

Диспозиция части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, поэтому, по смыслу уголовного закона, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Поскольку часть предназначенного для незаконного сбыта наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 1,46 грамма ФИО1 передал Т., выполнив в полном объеме объективную сторону преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, и соответствующую договоренность с приобретателем, после чего был задержан при попытке сбыть ФИО2 следующую партию наркотических средств, действия ФИО1 в этой части следует квалифицировать как оконченное преступление, несмотря на то, что сбыт происходил под наблюдением сотрудников полиции.

Кроме того, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществлял незаконный сбыт наркотических средств разным лицам, и не все изъятые у него наркотические средства, приготовленные для сбыта, предназначались Т..

В отношении остальной части наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 35 граммов, которое ФИО1 незаконно приобрел, хранил и перевозил в целях дальнейшего сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не смог реализовать свой преступный умысел ввиду их изъятия из незаконного оборота, его действия подлежат квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, поскольку при сбыте наркотических средств подсудимый какие-либо электронные и информационно-телекоммуникационные сети (в том числе сеть «Интернет») непосредственно не использовал, а передавал наркотики потребителям при личной встрече. 

При определении ФИО1 вида и меры наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, не установлены.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; положительные характеристики; наличие на иждивении отца-инвалида, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества. Условное осуждение ФИО1, по мнению суда, не будет способствовать реализации по делу целей уголовного наказания, поэтому оснований для применения при назначении наказания статьи 73 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого и данные о его личности, необходимости в назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, а по части 3 статьи 30, части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ – кроме того и части 3 статьи 66 Уголовного кодекса РФ.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлены, потому оснований для применения при назначении ему наказания статьи 64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Вместе с тем, поскольку в результате последовательного применения положений части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ максимальный срок наказания, который может быть назначен ФИО1 по части 3 статьи 30, части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, равен низшему пределу наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, и составляет 10 лет лишения свободы, суд назначает ему наказание ниже указанного предела без ссылки на статью 64 Уголовного кодекса РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд не усматривает достаточных оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ их категории на менее тяжкую.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд, в силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ,определяет исправительную колонию строгого режима. 

В силу части 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Поскольку судом установлено, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления и фактически лишен свободы передвижения 29 января 2020 года, время его содержания под стражей подлежит исчислению с этой даты, а не с даты, указанной следователем в протоколе задержания в порядке, предусмотренном статьей 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с пунктом 4.1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, пунктом «а» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 228.1 Уголовного кодекса РФ, могут быть конфискованы.

Поскольку деятельность от незаконного оборота наркотических средств составляла существенную часть дохода подсудимого, суд полагает, что изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 денежные средства в размере 12150 рублей могли быть получены преступным путем, а потому должны быть обращены в собственность государства.

Арест, наложенный на соответствующие денежные средства, подлежит сохранению до исполнения приговора в части решения о конфискации имущества.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами защитникам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, а именно, в ходе производства предварительного расследования адвокатам Ю.И.Наумовой и Б.А.Вальщикову выплачено всего 3750 рублей. 

Подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. 

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. ФИО1 молод, трудоспособен, возможность получения им работы в исправительном учреждении в период отбывания наказания не исключена. 

Поэтому суд полагает, что ФИО6 самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу.

Постановлением следователя от 25 марта 2020 года из уголовного дела ... в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО1 наркотические средства. Поэтому изъятые по делу вещественные доказательства – наркотические средства подлежат хранению в камерах хранения вещественных доказательств ОП №16 «Япеева» УМВД России по г. Казани и СЧ ГСУ МВД по РТ до принятия решения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ – 8 лет лишения свободы;

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ - 9 лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания – с 29 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- остаток наркотического средства, массой 1,28 грамма, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №16 «Япеева» УМВД России по г. Казани (т. 1, л.д. 82-83), - хранить там же до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу ... в отношении неустановленного лица;

- остаток наркотического средства массой 29,63 грамма, остаток наркотического средства массой 1,79 грамма, изъятые в ходе личного досмотра, досмотра автомашины «TOYOTA LAND CRUISER 200», г.р.з. ..., под управлением ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ ГСУ МВД по РТ (т. 1, л.д. 218-219), - хранить там же до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу ... в отношении неустановленного лица;

- сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой с абонентским номером ..., банковскую карту «Сбербанк» ... на имя ФИО2 (т. 1, л.д. 72-73, 74), - оставить по принадлежности ФИО2;

- первоначальные упаковки наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра ФИО2, хранящиеся при уголовном деле ... в отношении ФИО2 (т. 1, л.д. 69-71), - уничтожить;

- видеозаписи личного досмотра ФИО2 на DVD-диске (т. 1, л.д. 59), хранящуюся при уголовном деле ... в отношении ФИО2 (т. 1, л.д. 59), - хранить в материалах уголовного дела ...; 

- видеозаписи личного досмотра, осмотра автомашины «TOYOTA LAND CRUISER 200», г.р.з. ..., объяснения ФИО1 (т. 1, л.д. 199); сведения о телефонных соединениях абонентского номера ФИО1 ... на DVD диске (т. 1, л.д. 212); сведения о движении денежных средств по банковской карте и счетам ПАО «Сбербанк» ФИО1 (т. 2, л.д. 33) - хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «IPhone» IMEI ..., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СЧ ГСУ МВД по РТ (т. 1, л.д. 235-236), - возвратить родственникам ФИО1;

- водительское удостоверение на имя ФИО1; банковскую карту «Ак Барс Банк» ... на имя ФИО1; банковскую карта ПАО «Сбербанк» ... на имя ФИО1 (т. 1, л.д. 233), - возвратить родственникам ФИО1;

- первоначальные упаковки наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 и досмотра автомашины «TOYOTA LAND CRUISER 200», г.р.з. ..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ ГСУ МВД по РТ (т. 1, л.д. 235-236), - уничтожить.

- автомашину «TOYOTA LAND CRUISER 200», г.р.з. ..., (т. 1, л.д. 243, 247) – оставить по принадлежности в Департаменте казначейства по РТ. 

Денежные средства в размере 12 150 (двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, находящиеся на счете во временном распоряжении МВД по РТ (т. 2, л.д. 167, 168, 169), - конфисковать.

Арест, наложенный на основании постановления Вахитовского районного суда г. Казани от 18 марта 2020 года на денежные средства в размере 12150 рублей, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части решения о конфискации этого имущества.

Снять арест, наложенный на основании постановления Вахитовского районного суда г. Казани от 18 марта 2020 года (т. 2, л.д. 166, 169) на принадлежащий ФИО1 автомобиль АУДИ А4, ....

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по делу 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани Н.И.Камалетдинов