Дело № 2-3044/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и назначении досрочной страховой пенсии с момента возникновения права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ГУ УПФ РФ в г.Нефтеюганске ХМАО – Югры (межрайонное) включить ей в страховой стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периоды в должности медика диспетчера: с (дата) по (дата) в филиале ЧП «Франк» АИФ; с (дата) по (дата) в ООО «Труба» и с (дата) по (дата) в ЗАО «Югория», назначив ей досрочную страховую пенсию с (дата).

Свои требования истец мотивировала тем, что (дата) начала свою трудовую деятельность в стоматологической поликлинике Советского района г.Краснодара. С (дата) она живет и работает в г.Нефтеюганске, то есть свыше 26 лет. 

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии, однако последний ответил отказом, мотивируя недостаточностью страхового стажа, не учтя спорные периоды работы. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку указанные периоды работы подтверждены записями в трудовой книжке и справками с места работы.

В судебное заседание истец не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя, поддержавшей требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным иске. Также суду пояснила, что допросить ФИО7 не представляется возможным, поскольку он выехал из страны. 

Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась, ссылаясь на то, что спорные периоды работы записаны в трудовую книжку с нарушением инструкции, а представленные истцом справки вызывают сомнение в подлинности, поскольку не согласуются с имеющимися в Пенсионном фонде документами.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту – ФЗ № 400-ФЗ), при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, досрочная страховая пенсия по старости назначается женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Судом установлено, что (дата) истец обратилась в ГУ – УПФР в г.Нефтеюганске ХМАО – Югры с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, решением которого от (дата) № в назначении пенсии было отказано, по причине нарушения инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях, а также в необходимости уточнения периода ухода за ребенком.

Отказывая в назначении досрочной страховой пенсии, ответчик засчитал истцу: в страховой стаж – (иные данные)., который с учетом Постановления Конституционного Суда РФ № 2-п составляет (иные данные).; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее - МПКС) - (иные данные)., с учетом перевода работы в МПКС в работу в районах Крайнего Севера – (иные данные)., исключив при этом, указанные в трудовой книжке истца периоды работы:

- с (дата) по (дата) – отсутствует наименование предприятия при приеме на работу, отсутствует наименование должности и подпись должностного лица в записи при увольнении;

- с (дата) по (дата) – отсутствует наименование предприятия при приеме не работу;

- с (дата) по (дата), т.к. дата регистрации в системе обязательного пенсионного страхования (дата), тогда как в соответствии со статьей 8 ФЗ № 27-ФЗ от (дата), ввод анкет в систему пенсионного учета начат с января 1999г. Кроме того, у заявителя имеется ребенок (дата) года рождения, в связи с чем, необходимо уточнить период ухода за ребенком. А также по печати, которой заверены сведения о работе, не представляется возможным определить, что работа протекала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, п. 11 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, трудовая книжка установленного образца является основным документом, подтверждающим периоды трудовой деятельности и трудовой стаж работников.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В представленной суду трудовой книжке на имя истца серии № указано: 

- в записях под №№: (дата) принята на работу на должность медика-диспетчера – Приказ 5-к от (дата); (дата) уволена согласно ст. 31 КЗоТ РФ (собствен. желан) – Приказ 42-к от (дата). Местность приравненная к районам Крайнего Севера, записи скреплены печатью ИЧП «Франк» АИФ; 

- далее имеется запись ООО «Труба» Местность приравненная к районам Крайнего Севера;

- в записях под №№: (дата) принята на работу на должность медика-диспетчера – Приказ №-к от (дата); (дата) Уволена переводом по ст. 29 п. 5 КЗОТ РФ в ЗАО «Югория» – Приказ № от (дата), записи скреплены печатью ООО «Труба»;

- в записях под №№: (дата) принята переводом из ООО «Труба» медиком-диспетчером – Пр. № от (дата); (дата) переводом согл. ст. 29 п. 5 КЗОТ РФ в ООО «Подряд» – Пр. 29 от (дата), записи скреплены печатью ЗАО «Югория».

Кроме того, в подтверждение трудовой деятельности в спорные периоды стороной истца в суд представлены копии справок: филиала ИЧП «Франк» АИФ № и № от (дата) за подписью директора ФИО7 и главного бухгалтера ФИО11; ООО «ТРУБА» № и № от (дата), подписанные директором ФИО7 и гл.бухгалтером ФИО8; ЗАО «ЮГОРИЯ» № и № от (дата), также за подписью директора ФИО7 и гл.бухгалтера ФИО9, которые были сверены с оригиналами при подготовке дела к судебному разбирательству.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 названного Кодекса, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт осуществления ею трудовой деятельности в спорные периоды.

Так, согласно представленным в Пенсионный фонд расчетным ведомостям за (дата) справке и заключению по результатам проверки ИЧП «Франк» АИФ, главным бухгалтером названного ИЧП являлась ФИО10, а не ФИО11 

Из справки же о ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТРУБА» следует, что руководителем данного общества являлся ФИО2, а не ФИО7, гл.бухгалтером являлась ФИО12, а не ФИО8, как на то указано в представленных истцом справках.

Кроме того, все представленные истцом справки изготовлены на хорошего качества бумаге и напечатаны с использованием струйного принтера, в то время как представленные ответчиком документы от ИЧП «Франк» АИФ изготовлены на листках в клетку с использованием печатной машинки. При этом, имеющиеся в представленных ответчиком документах подписи ФИО7 не соответствуют подписям ФИО7, имеющимся в представленных истцом справках.

Согласно п. 38. Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий": «При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения».

Принимая во внимание, что кроме справок, вызывающих сомнение в их изготовлении в (дата), (дата) и (дата) годах, никаких иных документов либо свидетельских показаний, подтверждающих факт трудовой деятельности истца в спорные периоды, последней не предоставлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о включении в ее страховой стаж периодов работы в местностях приравненных к районам Крайнего Севера в должности медика-диспетчера: с (дата) по (дата) в ИЧП «Франк» АИФ; с (дата) по (дата) в ООО «Труба»; с (дата) по (дата) в ЗАО «Югория» и назначении досрочной страховой пенсии по старости с (дата) – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 24.11.2017.

СУДЬЯ