Дело № 2-1734/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.04.2017 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либерти Страхование (АО) к П.Р.С., ООО «Такси 2412» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения а/м КИА г.р.з. №, принадлежащему Г.А.Р., застрахованному по договору страхования КАСКО истцом (полис № от ДД.ММ.ГГ.).

Истец во исполнение условий договора страхования произвел выплату страхового возмещения в сумме 

<

...> руб. (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ).

Виновным в совершении указанного ДТП является П.Р.С., управлявший а/м 

<

...> г/н 

<

...>, допустивший нарушение ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, постановлением Перовского районного суда г/ Москвы от ДД.ММ.ГГ.

Из справки о дтп, протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ следует, что собственник а/м Шкода ООО «Такси 2412», сведения о договоре ОСАГО на а/м Шкода отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику требование о возмещении убытков. Требование не исполнено, мотивированный отказ не поступил.

Просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 

<

...> руб., расходы по госпошлине 

<

...> руб.

Ответчики П.Р.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом - телеграммой.

Поскольку из справки о дтп, протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ следует, что собственник а/м Шкода ООО «Такси 2412» суд привлек общество к участию в деле в качестве соответчика. 

Представитель ООО «Такси 2412» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом - телеграммой.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения а/м КИА г.р.з. №, принадлежащему Г.А.Р., застрахованному по договору страхования КАСКО истцом (полис № от ДД.ММ.ГГ.).

Истец во исполнение условий договора страхования произвел выплату страхового возмещения в сумме 

<

...> руб. (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ).

Виновным в совершении указанного ДТП является П.Р.С., управлявший а/м 

<

...> г/н 

<

...>, допустивший нарушение ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, постановлением Перовского районного суда г/ Москвы от ДД.ММ.ГГ.

Из справки о дтп, протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ следует, что собственник а/м Шкода ООО «Такси 2412», сведения о договоре ОСАГО на а/м Шкода отсутствуют. 

Истец во исполнение условий договора страхования произвел выплату страхового возмещения в сумме 83 405,60 руб. (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ).

Согласно заключению эксперта – техника О.М.В. стоимость восстановительного ремонта а/м Киа с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 

<

...> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В спорных правоотношениях к страховщику Либерти Страхование (АО), который произвел страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к настоящим правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", за вред, причиненный работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта) ответственность наступает у работодателя в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей (Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2016 N 4-КГ16-15).

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что ООО «Такси 2412» возражения по иску не представило, суд приходит к выводу о том, что виновник дтп состоял в трудовых отношениях с ООО «Такси 2412».

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Такси 2412» в пользу истца в возмещение ущерба 

<

...> рублей, а в иске к П.Р.С. отказывает. 

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 

<

...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Либерти Страхование (АО) к П.Р.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Либерти Страхование (АО) к ООО «Такси 2412» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Такси 2412» в пользу Либерти Страхование (АО) в возмещение ущерба 

<

...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

...> рублей.

В удовлетворении иска к ООО «Такси 2412» в остальной части: свыше взысканных сумм, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ года