Дело № 2-601/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белой Н.Я., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Ляминой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, выплаченных по кредиту,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, обосновав свои требования тем, что в период нахождения в браке ими была приобретена с использованием кредитных денежных средств квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. За каждой из сторон было зарегистрировано по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. После того, как семейные отношения между сторонами разладились, ими было принято решение о продаже упомянутой квартиры. Для снятия с нее обременения ФИО1 06 июня 2015 года заключил кредитный договор на сумму 800 000 рублей, 743 312 рублей 08 копеек из которых были перечислены в счет погашения кредита по кредитному договору от 23 июня 2011 года. После истец оформил на ответчика доверенность для продажи упомянутой квартиры, квартира ответчиком была продана за 1 500 000 рублей, вместе с тем денежные средства от продажи ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, принадлежащие истцу, последнему ответчиком переданы не были. На вырученные от продажи квартиры деньги ответчик приобрела иное жилое помещение – 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 вместе с тем самостоятельно продолжает вносить платежи по кредитному договору от 06 июня 2015 года. На основании изложенного, после неоднократного уточнения исковых требований, истец просил признать доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе равными; взыскать с ФИО3 денежные средства за проданную ? доли в праве общей долевой собственности на имущество – квартиру, площадью 39,8 кв.м, находящуюся по адресу: 

<

адрес> размере 765 500 рублей; ? денежных средств, выплаченных для погашения кредита по договору № от 06 июня 2015 года в размере 237 987 рублей 92 копейки.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2, поддержавшего исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывала, что между сторонами существовала устная договоренность, в соответствии с которой истец должен был подарить вырученные от продажи его доли в квартире деньги ответчику. Также представитель ответчика просила отступить от равенства долей на том основании, что ответчик одна воспитывает ребенка-инвалида.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.34 СК РФ, п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

В соответствии со ст.39 СК РФ, ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12).

Раздел совместно нажитого имущества после расторжения брака сторонами не производился.

В период брака сторонами было приобретено в собственность жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. За каждой из сторон было зарегистрировано по ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д.13).

Для приобретения указанной квартиры ФИО1 и ФИО3 23 июня 2011 года заключили кредитный договор № на предоставление ипотечного кредита в сумме 1 200 000 рублей под залог упомянутой выше квартиры (л.д.42-50).

Во исполнение принятого сторонами решения о прекращении семейных отношений, в интересах семьи, для облегчения процедуры продажи квартиры, 06 июля 2015 года ФИО1 заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в сумме 800 000 рублей (л.д.14-17, 20-21). 13 июля 2015 года денежные средства в сумме 748 260 рублей из указанных 800 000 рублей были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору № (л.д.25-26).

Для продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 оформил на ФИО3 доверенность.05 сентября 2015 года ФИО3, действуя за себя и от имени ФИО1, заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, продав ее за 1 535 000 рублей, из которых 767 500 рублей причиталось ей как собственнику ? доли в праве общей долевой собственности, а 767 500 рублей – ФИО1 Деньги были в полном объеме получены ФИО3 (л.д.82).

Вырученные деньги от продажи ? доли квартиры, принадлежащей ФИО1, последнему переданы не были.

Брачного договора, соглашения о разделе совместно нажитого имущества либо договоров дарения между сторонами не заключалось.

По состоянию на 07 октября 2017 года ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 06 июля 2015 год на 06 апреля 2017 года внесено 512 297 рублей 84 копейки (л.д.22-24). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Разрешая требование о взыскании с ФИО3 денежных средств, вырученных от продажи квартиры № в доме № по 

<

адрес>, оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что квартира № в доме № по 

<

адрес> являлась совместно нажитым ФИО1 и ФИО3 в период брака имуществом, доли в котором были определены при заключении договора купли-продажи; в связи с чем ФИО1 подлежала передаче денежная сумма 767 500 рублей, вырученная ФИО3 от продажи его (ФИО1) доли в этом имуществе, которая была неосновательно сбережена ФИО3

Довод стороны ответчика о том, что истец намеревался подарить вырученные от продажи квартиры деньги ответчику, доказательствами по правилам ст.ст.56,57 ГПК РФ не подтвержден.

В соответствии со ст.572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п. 2 ст. 574 ГК РФ) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В силу ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ч.2 ст.574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ФИО3 денежной суммы суд исходит из следующего.

Согласно договору купли-продажи от 05 сентября 2015 года квартиры № в доме №10 по 

<

адрес>, она была продана за 1 535 000 рублей, при этом каждому из продавцов (ФИО1 и ФИО3) причиталось по 767 500 рублей.

Однако принимая во внимание, что ФИО1 просит взыскать только 765 500 рублей, суд находит иск подлежащим удовлетворению согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Разрешая требование о взыскании с ФИО3 денежных средств, выплаченных ФИО1 по кредитному договору № от 06 июля 2015 года, оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что в период возникновения данных обязательств стороны находились в браке, денежные средства по кредитному договору в большей части были направлены на общие нужды семьи (гашение задолженности по ипотечному кредиту).

Как следует из материалов дела, денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору № от 06 июля 2015 года, были на 92,91% израсходованы на нужды семьи (из 800 000 рублей 743 312 рублей 08 копеек).

В период с 06 августа 2015 года по 06 апреля 2017 года истцом в счет погашения кредита внесено 512 297 рублей 84 копейки.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи на 92,91%, от всей суммы внесенных истцом денежных средств, общим долгом является сумма 475 975 рублей 92 копейки, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина уплаченных истцом денежных средств в сумме 237 987 рублей 92 копейки (в пределах заявленных истцом требований). 

Довод ответчика о необходимости отступления от равенства долей в совместно нажитом имуществе в связи с наличием у нее на иждивении ребенка-инвалида правового значения для дела не имеет, поскольку доли в совместно нажитом имуществе (квартире) были определены сторонами при заключении договора купли-продажи.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

С учетом этого на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 400 рублей.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 9 817 рублей 44 копейки, недоплаченная истцом при увеличении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Признать обязательства ФИО1 по кредитному договору №, заключенному 06 июля 2015 года с ОАО «Сбербанк России», общим долгом ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, вырученные от продажи принадлежащих ему на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в сумме 765 500 рублей; в возмещение выплаченных по кредитному договору №, заключенному 06 июля 2015 года с ОАО «Сбербанк России», денежных средств – 237 987 рублей 92 копейки; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 400 рублей, а всего – 1 006 887 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину – 9 817 рублей 44 копейки.

На решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Н.Я. Белая