Дело № 12-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2020 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе председательствующего федерального судьи Марковой Л.С.,

при секретаре Снегиревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 11 февраля 2020 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 11 февраля 2020 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО1, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в Климовский районный суд подана жалоба, в которой он просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО2 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что совершенные ФИО2 действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с квалификацией мировым судьей действий правонарушителя по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не согласен.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В представленных возражениях на жалобу указал, что согласен с постановлением мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 11 февраля 2020 года. Считает, что его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не осуществлял охоту с использованием механического транспортного средства, а перевозил ружье без чехла, и собранные по делу доказательства не содержат сведений об осуществлении им деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Просил постановление мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, а поданную на него жалобу без удовлетворения.

Государственный инспектор Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть жалобу без его участия и удовлетворить ее.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении №12-5/2020 и доводы жалобы государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО1, считает, что поданная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и продукцией охоты, собаками охотничьих пород признается охотой в соответствии с пунктом 5 статьи 1, частью 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте).

Согласно статье 22 Федерального закона об охоте, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

В соответствии с пунктом 53.1 «Правил охоты», утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 (в ред. от 21 марта 2018 года; далее – Правила охоты), при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных Правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, для граждан – в виде лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО2 28 декабря 2019 года в 13 часов 40 минут при осуществлении коллективной охоты на лося в охотоугодьях НП «Союз ветеранов спецслужб и спецподразделений» в 1 км на запад от ...................... находился на механическом транспортном средстве с включенным мотором с расчехленным оружием ИЖ-27 Е1С, чем нарушил пункт 53.1 Правил охоты.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства не были оспорены правонарушителем, согласившимся с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности, и подтверждаются содержащими сведения о событии правонарушения документами: актом о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования охотничьих угодий от 28 декабря 2019 года и протоколом об административном правонарушении от 30 декабря 2019 года, содержащим также объяснение ФИО2 об участии в коллективной охоте. Нарушений закона при составлении указанных процессуальных документов, а также противоречий, ставящих под сомнение изложенные в них обстоятельства правонарушения, не установлено.

Заявленные правонарушителем в возражениях на жалобу доводы о том, что он не осуществлял охоту с использованием механического транспортного средства, а лишь перевозил оружие, опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Указанные действия ФИО2, а именно осуществление охоты недопустимыми способами, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи, изложенный в постановлении от 11 февраля 2020 года, об ошибочности квалификации должностным лицом действий ФИО2 по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и их переквалификации на часть 1 названой статьи основан на неправильном применении нормы материального права и неверном истолковании положений Федерального закона «Об охоте» и Правил охоты, что повлекло за собой вынесение незаконного постановления.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье по основаниям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 11 февраля 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 11 февраля 2020 года – отменить.

Вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья - Л.С. Маркова