Дело № 2-383/2021

Решение

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Мифтаховой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

КПКГ «Доверие» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 267750,0 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5877,50 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Доверие» и ФИО1 был заключен договор займа №Я-123, по которому ФИО1 были предоставлены в долг денежные средства в сумме 230000,0 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 21 % в год от фактической суммы задолженности, а ответчик ФИО1 обязался возвратить сумму займа и проценты – различными платежами в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ. 

Свои обязательства, обусловленные договором займа, КПКГ «Доверие» выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 в долг денежные средства в размере 230000,0 руб., однако ФИО1 нарушил свои обязательства по договору займа, оплатив лишь часть долга, нарушив тем самым график платежей. Требованием от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика ФИО1 о возврате всей суммы займа со всеми причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование КПКГ «Доверие» ответчиком не исполнено. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа КПКГ «Доверие» были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

В соответствии с пунктами 1., 1.1. вышеназванных договоров поручительств, поручитель отвечает перед КПКГ «Доверие» за выполнение пайщиком обязательств в том же объеме, как и пайщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении пайщиком обязательств по договору займа несет перед КПКГ «Доверие» солидарную ответственность. 

До настоящего времени задолженность по предоставленному договору займа не погашена и составляет на ДД.ММ.ГГГГ 267750,0 руб., в том числе: по основному долгу 172502,0 руб., по процентам 36991,0 руб., по членским взносам 50166,0 руб., по неустойке 8091,0 руб. 

Основываясь на изложенном, КПКГ «Доверие» просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке вышеперечисленную задолженность по договору займа, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5877,50 руб. 

Представитель КПКГ «Доверие» на заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

В ходе судебного заседания по подготовке дела к судебному разбирательству представитель КПКГ «Доверие» ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования КПКГ «Доверие» признала, просила суд о снижении размера неустойки.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на исковое заявление не представили, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования КПКГ «Доверие» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Доверие» и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому ФИО1 в долг были предоставлены денежные средства в сумме 230000,0 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 21 % в год от фактической суммы задолженности, а ответчик ФИО1 обязался возвратить сумму займа и проценты – различными платежами в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве способа обеспечения обязательства ответчиком по возврату займа и процентов по договору займа истцом заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, последние поручились перед истцом за выполнение обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, членских взносов, возмещение судебных издержек по взысканию долга. 

В нарушение условий договора займа и взятых на себя обязательств заёмщик нарушил свои обязательства по договору займа, оплатив лишь часть долга, нарушив график платежей.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу п. 4 Договора займа, за пользование займом пайщик уплачивает кооперативу компенсацию (проценты) в размере 21,0000 % в год от фактической суммы задолженности. 

В силу п.3.1.5 вышеуказанного договора займа, пайщик обязан возместить кооперативу все убытки, которые понес кооператив из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязанностей по настоящему договору вне зависимости от наличия или отсутствия в этом вины пайщика. 

Согласно ст. ст. 322, 323 ГК РФ обязанности нескольких должников по кредитному договору являются солидарными. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и часть долга. 

В соответствии с пунктами 1, 1.1 заключенных между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3 договоров поручительств, поручители отвечают перед Кооперативом в том же объеме, что и пайщик; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, по договору займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт наличия задолженности и его размер сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела. 

Отсюда, исковые требования КПКГ «Доверие» о взыскании основного долга, процентов, членских взносов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, а также принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 12 договора займа при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение займа и уплату процентов Заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за период просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставлением истцом доказательств наступления неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиками, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 1000 рублей.

Требования истца о компенсации расходов по уплате государственной пошлины основаны на ст. 98 ГПК РФ и также подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194,197,198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» в счет погашения задолженности по договору займа от 22 июля 2019 № сумму основного долга в размере 172502 руб., проценты в размере 36991 руб., членские взносы в размере 50166 руб., неустойку в размере 1000,0 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины по 1959,16 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья Миннебаева Л.Я.