дело № 2-372/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 августа 2019 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., при секретаре Бердниковой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к ЗАО «**» о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере ** руб. ** коп., морального вреда в размере ** руб. ** коп., штрафа в размере ** руб. ** коп., в пользу ФИО1 неустойки в размере ** руб. ** коп., морального вреда в размере ** руб. ** коп., штрафа в размере ** руб. ** коп.

УСТАНОВИЛ:

Истцы – ФИО1, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлениям к ответчику – ЗАО «**» о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере ** руб. ** коп., морального вреда в размере ** руб. ** коп., штрафа в размере ** руб. ** коп., в пользу ФИО1 неустойки в размере ** руб. ** коп., морального вреда в размере ** руб. ** коп., штрафа в размере ** руб. ** коп., мотивируя свое исковое заявление тем, что между истцами и ответчиком 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года был заключен договор № 

<

№> участия в долевом строительстве жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>., по условиям которого ответчик обязался передать не позднее 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года квартиру № 

<

№> общей площадью ** кв.м., расположенную в корпусе № 

<

№> на третьем этаже, а истцы приняли на себя обязательства уплатить долевой взноси принять квартиру. Истцы свои обязательства по оплате договора в размере 3 077 526 руб. 00 коп., выполнили, ответчик передал истцам квартиру только 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, то есть с просрочкой ** день, чем нарушил свои обязательства по договору. 

Истцы обратились к ответчику с претензией направленной в мае 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, с просьбой выплатить неустойку и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры, претензия была оставлена без удовлетворения.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ЗАО «**» считает, что истцами не верно проведён расчет неустойки, требование истцов о взыскании неустойки в размере, превышающем ** руб. ** коп., являются необоснованными, просит суд применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательств, размер требования о компенсации морального вреда необоснованно завышен., штраф в размере 50% от суммы требований является несоразмерным наказанием.

Истец ФИО1, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседание извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание без её участия. 

В судебное заседание представитель ответчик ЗАО «**», по доверенности ФИО2 явился, пояснил что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Суд на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между истцами и ответчиком был заключен договор № 

<

№> участия в долевом строительстве жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>., от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года. В соответствии с условиями договора ответчик как «застройщик» принял на себя обязательства построить многоквартирный дом (корпус 2), многоквартирный дом (корпус 3) и начальную школу на 300 мест (корпус 7), расположены по адресу: 

<

адрес> и передать истцам как «дольщикам» объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № 

<

№> общей площадью 36.6 м. кв. расположенную в корпусе № 

<

№> на 3 (третьем) этаже.

Цена договора составила ** руб. ** коп.. 

Ответчик, как застройщик обязался передать истцам квартиру по ату приема-передачи не позднее 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты договора **, дополнительное соглашение № 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. л.д. 9-28).

Свои обязательства по оплате квартиры истцы выполнили, что ответчик не оспаривает.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанно, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По условиям договора ответчик был обязан построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу в собственность жилое помещение однокомнатную квартиру № 

<

№> общей площадью ** м. кв. расположенную в корпусе № 

<

№> на 3 (третьем) этаже.

Пунктом ** договора установлено, что ответчик, как застройщик обязался передать истцам квартиру по ату приема-передачи не позднее 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 11).

Истцами обязательство по оплате объекта долевого строительства в размере ** руб. ** коп. исполнены в полном объеме, ответчиком данный факт не оспаривается. 

Квартира была передана истцам 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года по акту приема-передачи. 

Истцы 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года направили ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и компенсацию морального вреда. В ответе на претензию ответчик отказался удовлетворять требования истцов, предложив им получить ** % от суммы неустойки, на что истцы не согласились. 

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства в сроки указанные в договоре истцу передан не был, ответчик не представил суду доказательств того, что он уведомлял истцов о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок, предлагал внести изменения в договор, внес изменения в предусмотренный договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Судом принимается во внимание, что стороной ответчика не оспаривается просрочка периода передачи истцу объекта долевого строительства, в следствии чего, суд приходит к выводу правомерности требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года. 

Согласно с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что у истцов возникло право на получение суммы неустойки за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года за нарушение обязательств по договору. По мнению истцов, в их пользу с ответчика должна быть взыскана сумма в размере ** руб. ** коп. Истцом в адрес суда представлен расчет неустойки, проверив который суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать неустойку с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, то есть за ** день. 

В соответствии с Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года № 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Из Информации Банка России от 14.12.2018 года «Банк России принял решение повысить ключевую ставку на до 7,75% годовых» следует, что с 14 декабря 2019 г. размер ставки рефинансирования применительно к ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составил 7,75 % годовых. 

На основании выше указанного, неустойка должна быть посчитана из расчета: с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, **, по ставки 7,75 % годовых.

С учетом изложенного с ответчика должна быть взыскана неустойка за несоблюдение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, то есть ** день в размере ** руб. ** коп. (** х 7,75/100 х 1/300 х ** х 2), при этом в своём исковом заявлении истцы просят взыскать неустойку за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года в размере ** руб. ** коп., с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истцов являются законными и обоснованными в части взыскании в равных долях с ответчика неустойки в размере ** руб. ** коп., за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, являются законными и обоснованными.

Ответчик в своих возражениях просил суд снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству. 

Применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, они должны соответствовать последствиям нарушения. 

Судом установлено, что у истца возникло право на получение суммы неустойки за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года за нарушение обязательств по договору. Стоимость объекта долевого строения составляет ** руб. ** коп. 

С учетом изложенных обстоятельств, причин просрочки, суд приходит к выводу об обоснованности и соразмерности взыскания с ЗАО «**» в пользу истцов неустойки в размере ** руб. ** коп.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта строительства, истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере в размере ** рублей, в пользу каждого истца.

Согласно правой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона «О защите прав потребителей» в этой части должны быть применены по данному делу.

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанно, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате нарушения права истца как потребителя по передачи объекта недвижимости ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Устанавливая размер компенсации морального вреда суд исходит из положений статьи 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 151, 1101 ГК Российской Федерации, а именно характера и степени нравственных страданий истцов, фактическими обстоятельствами причинения вреда, длительности нарушения прав истцов, е индивидуальных особенностей (пола, возраста), степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истцов за нарушение сроков передачи объекта строительства, с учетом характера и степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно с ответчика в пользу истцов в равных далях, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ** руб. ** коп. (**+**)/100*50).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ** руб. ** коп. (((**- **)/100*0,3)+ **).

Суд, на основании указанного, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО1 к ЗАО «**» – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «**» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта строительства за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 40 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ЗАО «**» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта строительства за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года в размере ** руб. ** коп. 

Взыскать с ЗАО «**» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с ЗАО «**» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с ЗАО «**» в пользу ФИО1, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ** руб. ** коп. 

Взыскать с ЗАО «**» в пользу ФИО1, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ** руб. ** коп. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «**» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере ** руб. ** коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 15.08.2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019 года.

Судья А.А. Белолипецкий