Судья г/с Рязанцев В.О. 

пред. (докл.) Мисиков В.С. 

судьи Шайганова Ф.О., Силина О.В. дело № 44у-475/18 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 4 июля 2018 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А., 

членов президиума Бурухиной М.Н., Кудрявцевой А.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А., Шаталовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Ениной С.С., 

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Трутень И.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Трутень И.И. в интересах ФИО1 на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2018 года, которым отменен приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 года в отношении

ФИО1, не судимого, 

оправданного по предъявленному обвинению, предусмотренному п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию,

и направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; срок домашнего ареста, продленный судом до 20.03.2018, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум краевого суда 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, работая в должности инспектора группы по розыску отдельной роты ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по городу Невинномысску, 28 сентября 2016 года в городе Невинномысске получил взятку в размере 15 000 рублей от граждан П. и Е. за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору с М.

В кассационной жалобе адвокат Трутень И.И. в интересах ФИО1 считает апелляционное определение необоснованным и незаконным. 

Считает, что суд апелляционной инстанции, установив нарушения уголовно-процессуального закона, не указал, в чем такие конкретные нарушения выразились. 

Не соглашаясь с выводами суда второй инстанции о нарушении положений ст. 305 УПК РФ, указывает, что оправдательный приговор постановлен в полном соответствии с указанной нормой закона, а именно: приговор содержит описание предъявленного обвинения, приведены доказательства стороны обвинения и защиты, дана оценка всем доказательствам, указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения; на стр. 40 приговора указаны обстоятельства, которые установил суд, формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного ФИО1 не допущено. 

Указывает, что приняв доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не отразил в определении и не дал оценку доводам возражений стороны защиты. 

Приводит возражения против доводов прокурора о виновности ФИО1, считает, что именно суд первой инстанции правильно оценил их позицию и обоснованно постановил оправдательный приговор.

Просит отменить апелляционное определение, апелляционное представление оставить без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, что, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влечет отмену судебного решения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.Обжалуемое апелляционное определение данным требованиям закона не соответствует.

Мотивируя решение об отмене оправдательного приговора в отношении ФИО1, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, поскольку в описательно – мотивировочной части оправдательного приговора после изложения существа предъявленного органом следствия ФИО1 обвинения не указаны установленные судом обстоятельства уголовного дела; не приведены мотивы, по которым были отвергнуты доказательства стороны обвинения и не дана оценка всем доказательствам стороны обвинения; допущено включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. 

Между тем, ни одно из названных судом апелляционной инстанций оснований для отмены оправдательного приговора, не было указано в апелляционном представлении прокурора. Таким образом, суд апелляционной инстанции отменил оправдательный приговор не по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого, а установив собственные основания – нарушения положений ст. 305 УПК РФ, о которых сторона обвинения не заявляла.

При этом, приведя в апелляционном определении суждения об обоснованности доводов представления прокурора в части отмены приговора суда в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, коллегия не учла, что таких доводов в апелляционном представлении не содержалось вообще, а основанием для отмены приговора приводилось несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции устранился как от проверки доводов апелляционного представления, так и от оценки доводов, изложенных стороной защиты в возражениях. 

Кроме того, одним из оснований отмены оправдательного приговора послужило включение в него, по мнению коллегии, формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что по смыслу ч.2 ст. 389.24 УПК РФ, отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается. Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя (часть 3 статьи 389.26 УПК РФ).(п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).

Вышеуказанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, что влечет за собой отмену апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2018 года с направлением уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

При повторном рассмотрении указанного дела суду апелляционной инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства рассмотреть апелляционное представление прокурора, оценить доводы возражений стороны защиты и принять в отношении ФИО1 законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда, 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей;

кассационную жалобу адвоката Трутень И.И. в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий О.А. Козлов